АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Заместителя прокурора города Севастополя в защиту публичных интересов и интересов субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь 

к Государственному бюджетному  учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 имени Н.И. Пирогова», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь, 

и Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНДИНГ И СОЛЮШЕНЗ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Севастополя, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г. Севастополь, Департамент здравоохранения города Севастополя, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь, 

при участии в судебном заседании представителей от истца – прокурор ФИО2, от ответчика – «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» – ФИО3 (доверенность от 31.10.2018 № 49), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Заместитель прокурора города Севастополя 25.06.2019 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском в защиту публичных интересов и интересов субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 01.01.2019 № 30, заключенного между Государственным бюджетным  учреждением здравоохранения Севастополя «Городская больница № 2» (далее – учреждение) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕНДИНГ И СОЛЮШЕНЗ» (далее – общество), и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания общества освободить занимаемые торговыми автоматами площади помещений учреждения по адресу: 

<

...>, в том числе путем демонтажа торговых автоматов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Севастополя и Департамент здравоохранения города Севастополя.

Определением от 03.09.2019 суд заменил ответчика Государственное бюджетное  учреждение здравоохранения Севастополя «Городская больница № 2», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь, на правопреемника Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь, в порядке процессуального правопреемства.

Тем же определением суд принял к рассмотрению уточненные требования истца к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» и Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНДИНГ И СОЛЮШЕНЗ» о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 01.01.2019 № 30, заключенного между Государственным бюджетным  учреждением здравоохранения Севастополя «Городская больница № 2» и Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕНДИНГ И СОЛЮШЕНЗ».

Дело рассматривается по уточненным требованиям.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие необходимости  осуществления каких-либо процедур при заключении оспариваемой сделки.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.   

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя  от 16.12.2015 № 1104-РДИ, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2016 4-х этажное здание с полуподвалом, расположенное по ул. Ерошенко, 15, в г. Севастополе, включено в реестр собственности города Севастополя и на праве оперативного управления закреплено за учреждением, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.06.2016 внесена запись о регистрации  № 91-91/001-91/001/092/2016-386/1.

Общество (заказчик) и учреждение (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 01.01.2019 № 30, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по размещению торговых автоматов, а заказчик – производить оплату исполнителю за предоставленные услуги на условиях, определенных договором.

Услуги оказываются по месту нахождения исполнителя. Торговые автоматы устанавливаются согласно акту установки (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1.1 договора на исполнителя возложена обязанность обеспечить заказчику возможность размещения торговых автоматов в местах, указанных исполнителем и обозначенных в акте установки торгового автомата.

Согласно пункту 2.1.6 исполнитель обязан обеспечить заказчику беспрепятственный вход в здание, в котором находится предоставляемая площадь.

В пункте 2.2.6 договора сторонами также оговорено использование заказчиком предоставляемой площади. 

Срок действия договора установлен в пункте 6.1 договора до 30.11.2019.

В акте установки торгового автомата от 01.01.2019, являющемся приложением № 1  к договору от 01.01.2019  стороны зафиксировали размещение на территории исполнителя по адресу: 

<

...>, торговых автоматов заказчика.

Считая, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований действующего законодательства и публичных интересов, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав условия договора и документы, опосредующие его исполнение, в том числе акт установки торгового павильона, суд установил, что предметом договора являются обязательства учреждения предоставить обществу площади в занимаемом здании для размещения торговых автоматов с их подключением к сетям учреждения, и обязательства общества по оплате за предоставленное размещение.

Данная конструкция предмета договора соответствует договору аренды, по которому согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом обязательства по оказанию услуг предмет договора как таковой не содержит.

С учетом изложенного, несмотря на поименование сторонам договора как договор возмездного оказания услуг, суд исходит из того, что сторонами заключен договор аренды, а именно – аренды части здания (помещения).

Между тем, здание, часть которого (часть помещений в котором) переданы в аренду обществу, находится в государственной собственности субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя и предоставлено учреждению на праве оперативного управления. 

Однако передача государственного имущества в аренду урегулирована Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в статье 17.1 которого установлено императивное правило о том, что заключение договоров аренды государственного имущества, которое принадлежит, в частности, на праве оперативного управления государственным бюджетным учреждениям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Статьями 6 и 8 Закона города Севастополя от 30.12.2014 № 104-ЗС «Об аренде государственного имущества города Севастополя» предусмотрено, что передача в аренду государственного имущества осуществляется на основании договоров аренды, заключённых по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения этих договоров, кроме случаев, определённых Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При этом в части 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлен общий запрет на распоряжение недвижимым имуществом бюджетного учреждения без согласия собственника.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.8 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, утверждённого постановлением Правительства города Севастополя от 22.09.2016 № 883-ПП, Департамент является исполнительным органом государственной власти города Севастополя, реализует функции по управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь.

Как следует из ответа Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 29.04.2019 № 6030/01-10-04-14/02/19, согласие ГБУЗС «Городская больница № 2» не выдавалось согласие на передачу во временное пользования площадей помещений, закреплённых за учреждением на праве оперативного управлении.

Таким образом, части здания (помещений), принадлежащих учреждению на праве оперативного управления и находящихся в государственной собственности субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя, переданы в аренду обществу без получения согласования собственника государственного имущества и без проведения конкурентных процедур, предписанных федеральным законом.  

Согласно императивной норме части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Оспариваемый договор заключен с прямым нарушением требований Федеральных законов от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также Закона города Севастополя от 30.12.2014 № 104-ЗС «Об аренде государственного имущества города Севастополя».

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 3 статьи  35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной

Рассматриваемый иск предъявлен прокурором в пределах отведенной ему компетенции в защиту интересов города федерального значения Севастополя и публичных интересов и направлен на пресечение распоряжения государственным имуществом помимо воли собственника и без обеспечения соблюдения интересов неопределенного круга лиц, также заинтересованных в предоставлении такого имущества.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить вне зависимости от обстоятельств дальнейшего исполнения сторонами оспариваемой сделки. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов,  освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками государственной пошлины, если выступают ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

признать недействительным договор возмездного оказания услуг от 01.01.2019 № 30, заключенный между Государственным бюджетным  учреждением здравоохранения Севастополя «Городская больница № 2», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь, и Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕНДИНГ И СОЛЮШЕНЗ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 имени Н.И. Пирогова», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕНДИНГ И СОЛЮШЕНЗ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.      

Судья 

А.Ю. Смоляков