﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52104/2017

г. Краснодар

11 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – индивидуального предпринимателя Нелуп Ольги Викторовны (ИНН 231105651782, ОГРНИП 306231115600031) – Яманова А.И. (доверенность от 15.02.2018), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Амизян Владлена Артуровича (ИНН 231006940085, ОГРНИП 308231009200021), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нелуп Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А32-52104/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Амизян В.А. (далее – Амизян В.А.) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нелуп О.В. (далее – Нелуп О.В.) о взыскании 611 797 рублей 26 копеек задолженности за поставленный товар, 214 773 рублей 29 копеек неустойки и 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2019, с Нелуп О.В. взыскано 611 797 рублей 26 копеек долга, 206 748 рублей 42 копейки неустойки и 29 700 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2019 решение от 20.11.2018 и постановление от 01.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции заявление ответчика о фальсификации накладной от 23.11.2016 № 11008 по существу не рассмотрел, правовую оценку изложенным в нем доводам не дал и не принял мер для проверки названного заявления. Ссылка судов на подписанный ответчиком и заверенный его печатью акт сверки взаимных расчетов с 01.10.2016 по 31.12.2016 отклонена, поскольку названный документ не является первичной документацией. Кроме того, страница указанного акта, содержащая отметку о накладной от 23.11.2016 № 11008, не содержит ни подписи, ни печати ответчика.

При новом рассмотрении решением от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2019, с Нелуп О.В. взыскано 611 797 рублей 26 копеек долга, 206 748 рублей 42 копейки неустойки и 29 700 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что согласно спорным накладным поставщиком являлся ЮгОпт, а не Амизян В.А. По мнению ответчика, акт сверки взаимных расчетов с 01.10.2016 по 31.12.2016 не подтверждает наличие задолженности перед истцом. Суд первой инстанции не выполнил указания суда округа и не осуществил процессуальные действия, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель также ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов и недоказанность их несения истцом, а также на наличие оснований для снижения неустойки.

В отзыве на жалобу истец отклонил ее доводы и указал на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.01.2015 Амизян В.А. (продавец) и Нелуп О.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.01.2015 № 351, по которому продавец обязался отгружать покупателю товар, а покупатель – своевременно его оплачивать.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель оплачивает поставку каждой партии товара с отсрочкой платежа. Оплата производится не позднее 14-ти календарных дней с момента поставки каждой партии товара наличными денежными средствами или путем их перечисления на расчетный счет продавца.

По расходным накладным от 16.11.2016 № 9267 и 9370, от 23.11.2016 № 11008 и 11012, от 07.12.2016 № 14125 и от 14.12.2016 № 15839 ответчик поставил истцу товар на 700 091 рубль 71 копейку, который Нелуп О.В. оплатила частично.

Амизян В.А. указал, что задолженность за товар, поставленный Нелуп О.В. по расходным накладным от 16.11.2016 № 9370, от 23.11.2016 № 11008 и 11012, от 07.12.2016 № 14125 и от 14.12.2016 № 15839, составила 611 797 рублей 26 копеек.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что поставка Амизяном В.А. товара и наличие у Нелуп О.В. задолженности на спорную сумму подтверждаются материалами дела, в том числе названными расходным накладными, на которых проставлена печать ответчика. Суды также учли подписанный и заверенный печатями сторон акт сверки взаимных расчетов с 01.10.2016 по 31.12.2016.

Принимая во внимание изложенное и проверяя представленный истцом расчет пеней, суды установили, что период просрочки по спорным накладным определен продавцом без учета пунктов 4.2 и 4.3 договора, поэтому взыскали с покупателя 206 748 рублей 42 копейки неустойки.

Довод ответчика о том, что согласно спорным накладным поставщиком являлся ЮгОпт, а не Амизян В.А., поэтому долг не может быть взыскан в пользу истца, мотивированно отклонен судами. Суды из представленных в дело доказательств установили, что наименование «ЮгОпт» является торговой маркой индивидуального предпринимателя Амизян В.А. Суды также учли частичные оплаты, произведенные ответчиком именно Амизяну В.А., и пояснения представителя Нелуп О.В., который подтвердил отсутствие каких-либо договорных отношений с организацией под наименованием «ЮгОпт».

Ссылка заявителя кассационной жалобы на невыполнение судом первой инстанции при новом рассмотрении дела указаний суда округа и неосуществление процессуальных действия, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергается материалами дела. По смыслу указанной нормы, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры. В определении от 08.07.2019 и решении от 01.10.2019 суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку заявлению ответчика о фальсификации расходных накладных от 16.11.2016 № 9267 и 9370, от 23.11.2016 № 11008 и 11012, от 07.12.2016 № 14125 и от 14.12.2016 № 15839 и отразил итог рассмотрения данного заявления с учетом иных доказательств по делу. Так, суд указал, что ответчик не заявлял возражений относительно подписи и заверения печатью акта сверки взаимных расчетов с 01.10.2016 по 31.12.2016, согласно второй странице которого конечное сальдо составляет 987 501 рубль 20 копеек (т. 1, л. д. 162 – 163).

Довод ответчика о наличии оснований для снижения неустойки также подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установили, что доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства покупатель не представил. Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по оценке обстоятельств соразмерности неустойки наступившим последствиям предоставлены судам первой и апелляционной инстанций. По смыслу главы 35 указанного Кодекса суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства.

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что взысканная сумма судебных расходов на оплату истцом услуг представителя является чрезмерной, отклоняется поскольку направлено на переоценку выводов суда и доказательств.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А32-52104/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин

Л.А. Трифонова