АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «03» мая 2023 года Дело № А53-3015/23 

Резолютивная часть решения объявлена «26» апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен «03» мая 2023 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Южное управление  государственного морского и речного надзора  

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ПОВОЛЖЬЕ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  

при участии:  

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 20.06.2022  (удостоверение № 15903), представитель ФИО3 (удостоверение № 15877);  

от привлекаемого лица: представитель ФИО4 по доверенности от 20.04.2023,  диплом (онлайн),  

установил:

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта Южное управление  государственного морского и речного надзора обратилась с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ПОВОЛЖЬЕ» о привлечении к  административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях  

Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил, настаивал на  удовлетворении требований в полном объеме.  

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в  судебном заседании представил пояснения об отсутствии возражений относительно  заявленного требования.  

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив все  представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил  следующие обстоятельства.  

В Отдел учета и расследования транспортных происшествий Южного УГМРН  Рострапснадзора в 09.30 19.11.2022 поступило донесение о чрезвычайной ситуации на  предприятиях внутреннего водного транспорта, в котором сообщалось, что в 04.48 мск.  

19.11.2022 т/х «Акрополь» совершил навал на ремонтные ворота Кочстовского гидроузла   № 2.  

В ходе осмотра т/х «Акрополь» выявлены следующие несоответствия:  

1. В нарушении п. 291 Технического регламента о безопасности объектов  внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от  12.08.2010 № 623 (далее - Технический регламент) капитан не произвел контроль  правильности функционирования дистанционного управления главными двигателями,  включая проверку работы на задний ход (перед маневрированием), а также не проверено  давление сжатого воздуха в пусковых и тифонных баллонах перед подходом судна к  гидротехническому сооружению, а результат проверок с указанием давления воздуха в  баллонах не отраженно вахтенном журнале.  

2. В нарушении п. 47 Технического регламента все краны, клапаны и клинкеты  судовых технических средств, судовых систем и систем энергетической установки  установлены на т/х «Акрополь» не имеют надписи об их назначении.  

3. В нарушении п. 151 Технического регламента максимальная величина  провисания цепного леера т/х «Акрополь» превышает 40 миллиметров.  

4. В нарушении п. 305 Технического регламента при эксплуатации канатов из  синтетических и растительных волокнистых материалов в качестве стопора используется  канат не из растительных материалов.  

5. В нарушении п. 112 Технического регламента средства навигации  «Транзас Е-701», установленные на судне, размещены таким образом, что создает помеху  управлению судном и отвлекают судоводителя от управления судном.  

6. В нарушении п. 117 Технического регламента не укомплектовано  навигационным снабжением на борту отсутствует (анемометр, секундомер).  

7. В нарушении п. 133 Технического регламента в рулевой рубке на видном месте  отсутствует таблица маневренности, содержащая показатели маневренности, указанные в  пункте 132 настоящего технического регламента.  

8. В нарушении п. 125 Технического регламента на борту судна отсутствуют,  эксплуатационные документы, руководства (инструкции) по эксплуатации судовых  технических средств, формуляр маневренных характеристик, схема и инструкция по  борьбе за живучесть, а также план противопожарной защиты.  

9. В нарушении п. 323 Технического регламента слани и плиты настилов в  машинном отделении не установлены на свои места и не закреплены.  

Согласно данных государственного судового реестра т/х «Акрополь» присвоен  идентификационные номер В-04-809, а судовладельцем является ООО «МЕТАЛЛ  ПОВОЛЖЬЕ».  

По вышеизложенным фактам, определением возбуждено дело об  административном правонарушении и назначено административное расследование, в  результате которого установлено следующее: 19.11.2022 в 04 час. 48 мин. при заходе в  камеру шлюза № 2 Кочетовского гидроузла т/х «АКРОПОЛЬ», совершил касание верхним  привальным брусом правого борта отбойной рамы ремонтных ворот шлюза № 2,  произошло транспортное происшествие.  

По результатам расследования транспортного происшествия составлено и  утверждено Заключение № 46/2022/ТП, которым установлено, что в момент подхода  т/х «Акрополь» по инерции к входу в камеру шлюза, судно начинало  несанкционированное вращение вокруг центра вращения судна (он расположен на  расстоянии 1/3 длины судна от носа), а именно носовая часть судна начинает смешаться  (уклонятся) вправо, а кормовая часть начинает смещаться (уклонятся) влево.  

Капитан, оценив ситуацию, изменил режим работы левого главного двигателя на  полный задний ход для снижения скорости движения вперед и прекратить вращение судна  

относительно центра вращения. Капитан предпринял действие для снижения момента  вращения, действующего на судно.  

Следующим маневром, который предпринял капитан, является маневр активного  торможения, когда оба главных двигателя работали па задний ход. Данный маневр  эффективен для снижения скорости, но его недостаток это полная неуправляемость  судном, кормовая часть движется в сторону меньшего сопротивления.  

Запустив правую машину на полный задний ход, при работающей на задний ход  левой машине и вращающемся корпусе судна вокруг центра вращения судна, капитан  усилил момент разворота судна, кормовая часть судна продолжила движение влево, в  сторону имевшего движения и наименьшего сопротивления.  

Использовав маневр активного торможения, капитан снижал скорость судна,  которая, по его мнению, была небезопасной для входа в камеру шлюза.  

Капитан, управляя судном при отсутствии возможности контролировать скорость  судна с учетом маневренных характеристик судна, не мог дать полную оценку  безопасному движению судна и маневрированию.  

Отсутствие в месте управления судном таблицы маневренности судна, не  позволило Капитану оперативно принять меры по предупреждению аварийной ситуации.  

Таблица маневренности, содержащей показатели маневренности, установленные  требованиям технического регламента и правилами классификационного общества.  

Расположение приёмника ГЛОНАСС/GPS «ТРАНЗАС Е-701» за спиной  судоводителя, не позволило получать данные о фактической скорости без отвлечения  внимания от управления движения судна вперед.  

Управляя судном, находясь в месте управления рулем, судоводителю необходимо  развернуть голову на 120-135° в левую сторону, что не допустимо.  

Расположение приёмника ГЛОНАСС/GPS «ТРАНЗАС Е-701» и отсутствие  таблицы маневренных элементов явились сопутствующими факторами возникновения  транспортного происшествия и невыполнение судовладельцем требований нормативных  документов, регламентирующих безопасность судоходства.  

Расположение приёмника ГЛОНАСС/GPS «ТРАНЗАС Е-701» и таблицы  маневренных элементов за спиной судоводителя создало аварийную ситуацию, является  нарушением п. 112. Технического регламент, а именно: средства навигации,  установленные на судне, должны быть размещены таким образом, чтоб к ним был  обеспечен свободный доступ для эксплуатации и обслуживания, а их применение не  создавало помех управлению судном и не представляло опасности для людей.  

На основании вышеизложенного следует, что ООО «МЕТАЛЛ ПОВОЛЖЬЕ»  допустило эксплуатацию судна «Акрополь» на внутренних водных путях РФ с  нарушениями требований п. 47, п.151, п.305, п. 112, п.117, п. 133, п. 125, п. 323  Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта,  утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623.  

Эксплуатация судна «Акрополь» с нарушением п. 112 Технического регламента,  допущенная ООО «МЕТАЛЛ ПОВОЛЖЬЕ», привела к транспортному происшествию и  создало угрозу охраняемым законом ценностям.  

Транспортное происшествие привело к следующим последствиям: т/х  «АКРОПОЛЬ» - разрыв нижней части верхнего привального бруса правого борта 50 см.  длиной и 5 см. шириной; шлюз № 2 отбойная рама ремонтных порот - разрыв в верхней  части отбойника длина 50 см. и ширина 5 см.  

Ответственность за данное деяние предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

25.01.2023 года начальником одела учета и расследования транспортных  происшествий Южного УГМРН Ространснадзора составлен протокол об  

административном правонарушении № 10.3.33-008 по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат  удовлетворению ввиду нижеследующего.  

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1  настоящей статьи - (нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований  технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу  соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к  продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения,  перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не  соответствующей таким требованиям) - повлекшие причинение вреда жизни или  здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или  муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и  растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан,  окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.  

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель,  исполнитель, продавец.  

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных  требований к продукции и процессам ее реализации.  

Диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия лица, нарушающие  требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и  связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого  лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям,  повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или  юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей  среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения  вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и  растений.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом  регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) технический регламент - это документ,  устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам  технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к  продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).  

Согласно статье 2 Закона № 184-ФЗ безопасность эксплуатации - состояние, при  котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или  здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или  муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и  растений.  

Обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования  к безопасности объектов технического регулирования установлены Техническим  регламентом о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденным  Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623.  

В соответствии с пунктом 3 Технического регламента о безопасности объектов  внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (далее - Технический регламент), настоящий  технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан  имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального  имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего  

водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды,  жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в  заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения  энергетической эффективности.  

Выполнение требований настоящего технического регламента должно обеспечить:  а) биологическую безопасность объектов регулирования; б) взрывобезопасность объектов  регулирования; в) гидрометеорологическую безопасность объектов регулирования; г)  единство измерений; д) механическую безопасность объектов регулирования; е)  пожарную безопасность объектов регулирования; ж) термическую безопасность объектов  регулирования; з) химическую безопасность объектов регулирования; и) электрическую  безопасность объектов регулирования; к) электромагнитную совместимость в части  обеспечения работы приборов и оборудования, относящихся к объектам регулирования; л)  экологическую безопасность объектов регулирования; м) энергетическую и  экологическую эффективность объектов регулирования; и) другие виды безопасности  объектов регулирования в целях, указанных в пункте 3 настоящего технического  регламента (пункт 4 Технического регламента).  

Согласно пункту 6 Технического регламента требования настоящего технического  регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами,  осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию  (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов  регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими  государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического  регламента.  

В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской  Федерации судовладелец - гражданин Российской Федерации или российское  юридическое лицо, эксплуатирующие судно под Государственным флагом Российской  Федерации от своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судна,  доверительными управляющими или используют его на ином законном основании.  

Согласно статье 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под  судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо  от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном  основании.  

В силу прямого указания подпункта «б» пункта 5 Технического регламента процесс  эксплуатации судов, также относится к объектам регулирования.  

По смыслу положений Технического регламента, следует, что он распространяется  на эксплуатацию судов, в части требований, которые не затрагивают проектных решений  судов, а относятся к текущей эксплуатации судов.  

Согласно подпункту пункта 9 Технического регламента, эксплуатант -  юридическое или физическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов  регулирования и несущее ответственность за выполнение обязанностей, возлагаемых на  него в соответствии с настоящим техническим регламентом.  

ООО «МЕТАЛЛ ПОВОЛЖЬЕ» является исполнителем, а продукцией выступает  судно, представленное в материально-вещественной форме и предназначенное для  использования в хозяйственных целях и иных целях. При этом ООО «МЕТАЛЛ  ПОВОЛЖЬЕ», выступая в качестве эксплуатирующей организации, является  непосредственным исполнителем требований Технического регламента.  

Таким образом, ООО «МЕТАЛЛ ПОВОЛЖЬЕ» являясь судовладельцем  (эксплуатантом) судна «АКРОПОЛЬ» в обязанности, которого в силу пункта 6  Технического регламента входит соблюдение требований Технического регламента.  

Согласно п. 47 Технического регламента трубопроводы и арматура систем должны  быть прочно закреплены и иметь возможность теплового расширения (удлинения) без  

нарушения плотности соединений. Трубопроводы систем должны выдерживать заранее  предусмотренное превышение рабочего давления. Все краны, клапаны и клинкеты  судовых технических средств, судовых систем и систем энергетической установки  должны иметь надписи об их назначении.  

В соответствии с п. 112 Технического регламента средства связи и навигации,  установленные на судне, должны быть размещены таким образом, чтоб к ним был  обеспечен свободный доступ для эксплуатации и обслуживания, а их применение не  создавало помех управлению судном и не представляло опасности для людей.  

На судне, управляемом одним человеком, устройства, приборы и органы  управления средствами связи и навигации должны быть установлены таким образом,  чтобы управлять ими и считывать необходимую информацию можно было не отвлекаясь  от управления судном.  

Пунктом 117 Технического регламента установлено, что в целях обеспечения  безопасности судоходства суда должны быть укомплектованы навигационным  оборудованием и снабжением в зависимости от разряда водного бассейна, в котором  предполагается эксплуатация судна, типа и размеров судна.  

Из пункта 125 Технического регламента следует, что проектант должен  подготовить, а строитель судна снабдить каждое судно эксплуатационной документацией,  в состав которой помимо чертежей (общего расположения, расположения конструкций,  конструктивных и других необходимых в эксплуатации чертежей), схем  (противопожарных и других систем, изоляции, покрытия, расположения, снабжения,  спасательных средств, электрических, соединений радиоэлектронных средств,  навигационного оборудования, автоматизации, сигнализации и аварийной защиты и иных  схем) и руководств (инструкций) по эксплуатации судовых технических средств должны  входить информация о посадке и остойчивости судна, включая аварийные с затоплением  отсеков, инструкции по загрузке-разгрузке судна различными грузами, другие документы  по непотопляемости и остойчивости, формуляр маневренных характеристик, схема и  инструкция по борьбе за живучесть, а также план противопожарной защиты.  

В силу пункта 133 Технического регламента для оперативного принятия  судоводителями мер по предупреждению аварийных ситуаций, связанных с  маневренностью, в рулевой рубке на видном месте должна быть вывешена таблица  маневренности, содержащая показатели маневренности, указанные в пункте 132  настоящего технического регламента.  

Согласно п. 151 Технического регламента в местах прохода людей допускается  применять только цепные ограждения. Длина такого ограждения (расстояние между  стойками) не должна превышать один метр. Максимальная величина провисания цепного  леера не должна превышать 40 миллиметров.  

В соответствии с п. 291 Технического регламента перед подходом судна к  гидротехническим сооружениям, причалам, затруднительным участкам пути, а также во  время приемки и сдачи вахт должен быть осуществлен контроль правильности  функционирования дистанционного управления главными двигателями, включая  проверку работы на задний ход (перед маневрированием), а также должно быть проверено  давление сжатого воздуха в пусковых и тифонных баллонах.  

Результаты проверок с указанием давления воздуха в баллонах должны быть  отражены в вахтенном журнале.  

Из пункта 305 Технического регламента следует, что при эксплуатации канатов из  синтетических и растительных волокнистых материалов должны быть соблюдены  следующие требования:  

а) поверхности барабанов швартовных механизмов, шкивов, кнехтов и роульсов не  должны иметь выбоин, заусенцев и ржавчины;  

б) диаметр каната из синтетических материалов должен быть не менее чем в 6 раз  меньше диаметра барабана, на который выбирается этот канат, не менее чем в 6 - 8 раз  меньше диаметра шкива и на 25 процентов меньше размера шкива по ширине;  

в) в качестве стопора необходимо использовать только канат из растительных  материалов;  

г) на кнехты должно накладываться не менее 8 шлагов, причем верхние шлаги  должны быть закреплены схватками каната из растительных материалов;  

д) канаты из синтетических материалов допускается использовать и хранить при  температуре от минус 20 до плюс 40 градусов Цельсия;  

е) во избежание искрения вследствие накопления статического электричества  канаты из синтетических материалов должны периодически обрабатываться в  соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 224 настоящего технического  регламента.  

В силу 323 Технического регламента следует, что судовые дельные вещи (леера,  поручни, ограждения, иллюминаторы, трапы, решетки и люковые закрытия) на всех судах  должны соответствовать проекту судна и содержаться в исправном состоянии. Слань и  плиты настилов должны быть установлены на свои места и закреплены, а вырезы в них -  закрыты.  

В местах, в которых временно были сняты леера, поручни, трапы, решетки,  настилы, горловины, люки, персонал эксплуатанта должен обеспечить соблюдение всех  требований техники безопасности (должен быть огражден проход, вывешены  предупредительные надписи, а в темное время суток - предусмотрено освещение).  Запрещается устанавливать незакрепленные ограждения. По окончании работ временно  снятые поручни, трапы, решетки, настилы, крышки горловин и люков следует  незамедлительно установить на свои места и закрепить.  

Материалами дела подтвержден факт нарушения обществом вышеперечисленных  положений Технического регламента.  

В судебном заседании представитель ООО «МЕТАЛЛ ПОВОЛЖЬЕ» пояснил, что  признает вину в совершенном правонарушении, просит применить наказание в виде  административного штрафа в минимальном размере.  

Учитывая, что обществом не представлено доказательств, опровергающих факт  правонарушения, суд считает доказанным наличие в действиях общества события  вменяемого административного правонарушения.  

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного обществу  правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 2  статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  правильной, в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.  

Допущенные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью  людей, что свидетельствует о наличии признаков события административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Административным органом верно квалифицированы действия общества по ч. 2 ст.  14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Заявителем дополнительно указано на то, что ООО «МЕТАЛЛ ПОВОЛЖЬЕ» ранее  привлекалось к административной ответственности на основании Решения Арбитражного  суда Ростовской области от 22.04.2011 по делу № А53-3532/11.  

Общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое  установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленных требований к  реализуемой продукции, предпринимателем не приняты необходимые меры по их  соблюдению.  

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного  правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допущенное  правонарушение создает угрозу жизни, здоровью людей.  

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и  составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено,  равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении.  

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной  ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, не истек.  

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях при малозначительности совершенного административного  правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об  административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и  ограничиться устным замечанием.  

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлено, что административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных  законом, предусматривающим ответственность за данное административное  правонарушение.  

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например,  личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица,  добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного  ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности  правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при  назначении административного наказания.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только  в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного  постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть  мотивировано.  

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности  рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях предпринимателем не представлены и  материалы дела об административном правонарушении не содержат.  

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  

применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.  

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях действия предусмотренные частью 1 настоящей  статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу  физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу,  окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу  причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью  животных и растений влекут наложение административного штрафа на граждан в размере  от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного  правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати  тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с  конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на  юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов  административного правонарушения либо без таковой.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для  привлечения общества к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении  административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере –  300 000 рублей.  

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в постановлении по делу об административном  правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также  о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может  быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного  изъятия. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению  законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства  в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота,  подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.  

В рамках рассмотрения дела факт изъятия товара не установлен.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для  привлечения общества к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения  административного штрафа в размере 300 000 рублей без конфискации предметов  административного правонарушения, поскольку сведений о наложении ареста на судно не  имеется.  

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по РО (Южное УГМРН Ространснадзора) л/с 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 616401001 ОГРН 

<

***> Номер единого счета УФК 40102810845370000050 Номер казначейского счета 03100643000000015800 Отделение Ростов-на-Дону// УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону БИК 016015102 КБК 106 1 16 01191 01 0005 140 УИН 10658495220631490037 

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

При привлечении к административной ответственности законодателем не  предусмотрена обязанность по взысканию государственной пошлины, в связи с чем  оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не имеется.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ПОВОЛЖЬЕ»  (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.12.2016, ИНН 

<

***>, адрес:  606440, 

<

...>, участок 6,  офис 30) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить  административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.  

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к  административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления  решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства  оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего  об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных  приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке,  предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».  

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не  отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья М. А. Малыгина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.04.2022 4:26:00

Кому выдана МАЛЫГИНА МАРИНА АЙДАМИРОВНА