ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-5226/2020

г. Тула

08 мая 2023 года

20АП-1489/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2023 по делу №А54-5226/2020,

вынесенное по рассмотрению заявления финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника,

при участии в обособленном споре ФИО3, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - 

<

...>, 

<

...>, 390039, 

<

...>, 390039, 

<

...> Ж2, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рязанский завод железобетонных изделий №2» (далее – ООО «РЗЖБИ-2») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 2 493 119 руб. 34 коп. (задолженность на основании определения Московского районного суда г. Рязани от 13.08.2014 об утверждении мирового соглашения; решений Московского районного суда г. Рязани от 07.04.2016, 31.03.2017, 16.01.2019).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2021 (резолютивная часть объявлена 05.02.2021) заявление ООО «РЗЖБИ-2» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.02.2021.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.09.2021.

05.12.2022 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника: 

Урал 555700-01 КСЗ 3574 (г.н. С001ЕТ62), установив начальную цену продажи имущества – 563 000 руб.; 

МАЗ-555102-220 (г.н. О200ЕУ62), установив начальную цену продажи имущества – 592 000 руб.; 

Mercedes Benz ACTROS184 LS WDB (г.н. У900PP62), установив начальную цену продажи имущества – 1 159 000 руб.; 

Timberjack тип 03 код 62 серия РМ №1704, установив начальную цену продажи имущества – 3 300 000 руб.; 

Toyota Kouster, г.н. Т383РА62 1995 г.в., установив начальную цену продажи имущества – 54 000 руб.; 

ГАЗ 72 победа, г.н. Х484НХ62, 1956 г.в., установив начальную цену продажи имущества – 138 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2023 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, включенного в конкурсную массу ФИО2, в редакции финансового управляющего должника путем проведения открытых торгов.

Установлена начальная цена продажи имущества, включенного в конкурсную массу ФИО2:

Урал 555700-01 КСЗ 3574 (г.н. С001ЕТ62) – 563 000 руб.;

МАЗ-555102-220 (г.н. О200ЕУ62) – 592 000 руб.;

Mercedes Benz ACTROS184 LS (г.н. У900PP62) – 1 159 000 руб.;

Timberjack тип 03 код 62 серия РМ №1704 – 3 300 000 руб.;

Toyota Kouster, г.н. Т383РА62 1995 г.в., – 54 000 руб.;

ГАЗ 72 победа, г.н. Х484НХ62, 1956 г.в., – 138 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2023, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части установления начальной цены продажи имущества, установить начальную цену реализации имущества, включенного в конкурсную массу ФИО2:

Урал 555700-01 КСЗ 3574 (г.н. С001ЕТ62) – 1 199 000 руб.;

МАЗ-555102-220 (г.н. О200ЕУ62) – 694 000 руб.;

Mercedes Benz ACTROS184 LS (г.н. У900PP62) – 4 872 000 руб.;

Timberjack тип 03 код 62 серия РМ №1704 – 8 662 000 руб.;

Toyota Kouster, г.н. Т383РА62 1995 г.в., – 57 000 руб.;

ГАЗ 72 победа, г.н. Х484НХ62, 1956 г.в., – 126 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что начальную цену спорного имущества следует установить в соответствии с отчетом оценщика ФИО3 по состоянию на 09.07.2022. Отмечает, что в период между экспертизой (от 09.07.2022) и отчетом об оценке имущества (от 23.11.2022) имущество было повреждено (разукомплектовано, деформировано, частично разрушено, похищены запасные части), что наряду с изменившимися рыночными ценами привело к его значительному удешевлению.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4 и кредитор ООО «Рязанский завод железобетонных изделий № 2» представили отзыв, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы, просят обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что финансовым управляющим должника согласно описи № 1 от 26.11.2021 в конкурсную массу должника ФИО2 включено имущество: Урал 555700-01 КСЗ 3574 (г.н. С001ЕТ62), ГАЗ 72 победа, г.н. Х484НХ62, Toyota Kouster, г.н. Т383РА62 1995 г.в., МАЗ-555102-220 (г.н. О200ЕУ62), Mercedes Benz ACTROS184 LS WDB (г.н. У900PP62), Timberjack тип 03 код 62 серия РМ №1704, 1956 г.в.

Согласно отчету №24-10/2022 об определении рыночной стоимости  имущества от 23.11.2022 привлеченным оценщиком ФИО3 определена рыночная стоимость имущества: Урал 555700-01 КСЗ 3574 (г.н. С001ЕТ62) – 563 000 руб.; ГАЗ 72 победа, г.н. Х484НХ62, 1956 г.в. – 138 000 руб.; Toyota Kouster, г.н. Т383РА62 1995 г.в. – 54 000 руб.;  МАЗ-555102-220 (г.н. О200ЕУ62) – 592 000 руб.;  Mercedes Benz ACTROS184 LS WDB (г.н. У900PP62) – 1 159 000 руб.; Timberjack тип 03 код 62 серия РМ №1704 – 3 300 000 руб.

Финансовым управляющим должника разработано и на утверждение суда представлено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 (далее - Положение), в соответствии с которым определены порядок, условия и сроки реализации имущества должника, а также определена начальная продажная цена реализуемого имущества.

Суд первой инстанции при утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, включенного в конкурсную массу ФИО2, в редакции финансового управляющего должника, исходил из того, что представленный в материалы дела финансовым управляющим проект Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина соответствует положениям статей 110, 111, 112, 138, 139 Закона о банкротстве.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.26. Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 138, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 6 статьи 110 и статьи 139 Закона о банкротстве следует, что начальная цена продажи имущества должника должна соответствовать его рыночной стоимости.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Для целей Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Принимая во внимание, что представленный в материалы дела финансовым управляющим проект Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина соответствует положениям статей 110, 111, 112, 138, 139 Закона о банкротстве, а документальные доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции счел необходимым утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2 в редакции финансового управляющего должника.

Арбитражный суд предлагал участникам процесса рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества на текущую дату. 

Участники процесса исключили необходимость совершения подобного процессуального действия в суде первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, учитывая сроки проведения процедуры банкротства должника, в целях снижения расходов на содержание объектов имущества должника, арбитражный суд счел целесообразным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела документам и утвердить представленную финансовым управляющим редакцию Положения.

Кроме того, судом обоснованно отклонены доводы должника о необходимости учета рыночной стоимости реализуемого имущества исходя из произведенной оценщиком оценки по состоянию на 09.07.2022, поскольку при утверждении первоначальной стоимости имущества подлежит учету стоимость, определенная на дату утверждения Положения о продаже имущества отчетом об оценке, составленном в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в силу которой итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса в течение шести месяцев с даты составления отчета.

При этом суд верно отметил, что реальная рыночная стоимость имущества в конечном итоге определяется исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начальную цену спорного имущества следует установить в соответствии с отчетом оценщика ФИО3 по состоянию на 09.07.2022, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, рыночная стоимость реализуемого имущества должника, указанная в отчете об оценке, лишь учитывается при определении начальной цены продажи имущества должника, но в процедуре реализации имущества гражданина утверждается судом.

Кроме того, цена, определенная в отчете об оценке, является лишь рекомендуемой для определения начальной цены предмета аукциона или конкурса в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость имущества ФИО2 в общем размере 5 806 000 руб. была определена на основании отчета об оценке № 24-10/22 от 23.11.2022, выполненного во исполнение определения Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2022 по делу №А54-5226/2020. В ходе проведения оценки движимого имущества оценщик ФИО3 проводил осмотр имущества,  при осмотре имущества присутствовали финансовый управляющий, кредиторы и должник.

Отчет оценщика ФИО3 от 09.07.2022, согласно которому рыночная стоимость транспортных средств составляет 15 610 000 руб., не может быть принят судом в качестве начальной стоимости спорного имущества, поскольку по состоянию на 09.07.2022 транспортные средства находились у должника и еще не были переданы финансовому управляющему, отчет был изготовлен по заказу лично ФИО2, участники обособленного спора для осмотра имущества не приглашались. 

Более того, договор на оценку имущества по определению Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2022 был заключен финансовым управляющим лишь 24.10.2022, следовательно, проведенная ранее 24.10.2022 оценка имущества не может быть положена в основу положения о реализации имущества должника.

Третье лицо ФИО3 представил в суд письменные пояснения относительно несоответствия цен в двух отчетах об оценке (т.1, л.д.44). 

Так, он пояснил, что различия в стоимости имущества должника по состоянию на 09.07.2022 и на 23.11.2022 объясняются совокупностью факторов, например, по состоянию на 09.07.2022 имел место резкий рост цен из-за санкций, прекращения поставок комплектующих из Европы и США для производства российской и белорусской техники, остановкой производства на всех площадках в России и прекращения импорта новых автомобилей и оригинальных запасных частей Volvo Trucks, Daimler Truck AG, Scania, MAN Truck & Bus, Mitsubishi Fuso, Isuzu и др.

По состоянию на 23.11.2022 произошло резкое снижение цен из-за преодоления негативных трендов за счет налаживания каналов параллельного импорта европейской спецтехники и грузовиков через третьи страны. 

Кроме того, отличие состояния транспортных средств на 09.07.2022 и на 23.11.2022 обусловлено хранением на открытом воздухе, вследствие чего объекты подвергались воздействию соответствующих атмосферных явлений. По результатам осмотра 24.10.2022 обнаружены дополнительные повреждения объектов, которые отсутствовали по состоянию на 09.07.2022.

Таким образом, несоответствие рыночной стоимости реализуемых транспортных средств, указанных в отчете об оценке № 24-10/22 от 23.11.2022, произведенной во исполнение определения Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2022 по делу                     № А54-5226/2020 рыночной стоимости транспортных средств, указанных в отчете об оценке, представленном должником и составленном в более ранний период (09.07.2022) без какого правового основания, не свидетельствует о том, что отчет об оценке № 24- 10/22 от 23.11.2022 недостоверен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости учета рыночной стоимости реализуемого имущества исходя из отчета об оценке от 23.11.2022.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2023 по делу №А54-5226/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова