ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-1402/2015

05.09.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 05.09.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,                  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 (доверенность № 1324 от 07.11.2022), ФИО3 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2023 по делу № А15-1402/2015, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» (ИНН:0541019312, ОГРН: 

<

***>),

принятое по заявлению конкурсного управляющего Дагестанского коммерческого энергетического банка общества с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО7 Абдул-Жаппаровне, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк»  (далее - ООО «Дагэнергобанк», банк, должник) конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») обратился в суд с заявлением к ФИО3, ФИО7 Абдул-Жаппаровне, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 198 899 тыс. рублей (уточненные требования).

Определением суда от 28.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что документы, подтверждающие наличие вины в действиях ответчиком послужившие основанием для признания банка банкротом, не представлены.

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2021 определение суда от 28.12.2020 отменено, заявление удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду наличия фактов выдачи невозвратных кредитов техническим заемщикам и виновных действий указанных контролировавших должника лиц.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2021 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа указал, что судами не анализировался каждый договор в отдельности в части установления признаков технического заемщика, не исследовалась в полном объеме работа по взысканию долга в отношении каждого из спорных кредитов, не дана оценка всем доводам ответчиков об отсутствии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не указаны мотивированные основания для принятия или отклонения данных доводов.

При новом рассмотрении, конкурсным управляющим банка представлены уточненные пояснения по вопросу квалификации предъявленных требований, согласно которым основанием уточненных заявленных требований является субсидиарная ответственность (не убытки).

Определением суда от 09.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным управляющим должника подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом не дана надлежащая оценка доводам о заведомой убыточности заключенных сделок по выдаче кредитов. Суд пришел к неподтвержденному выводу о наличии документов, доказывающих осуществление ответчиками проверки финансового состояния заемщиков при принятии ими решений о выдаче кредитов. Судом неправомерно учтено в качестве доказательств отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности недоказанность наличия у них статус инициаторов и выгодоприобретателей по сделкам. Кроме того, у суда отсутствовали основания для принятия во внимание экспертного заключения в рамках уголовного дела, поскольку его выводы не соответствуют ранее принятому судебному акту. Прекращение уголовного дела в отношении ответчиков также не может быть положено в основу отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего банка.

Определением суда от 18.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29.08.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Ответчики в отзыве возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

ФИО3 поддержал доводы отзыва, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2023 по делу № А15-1402/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.02.2015 банк (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка на сумму 11 млн рублей. По договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.04.2013 № 2031-00487/03V должник предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО9 14 млн рублей; от 01.04.2013 № 2029-111132/03V должник предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО10 15 млн рублей, от 01.04.2013 № 2030-12940/02V должник предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО11 14 млн рублей, от 01.04.2013 № 2032-12948/02V должник предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО11 14 млн рублей, от 04.04.2013 № 2033-111132/04V должник предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО10 15 млн рублей, от 04.04.2013 № 2034-12940/03V должник предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО11 14 млн рублей, от 03.04.2013 № 2035-00487/04V должник предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО9 14 млн рублей, от 03.04.2013 № 2036-12948/03V должник предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО11 13 млн рублей, от 09.10.2014 № 0004/2014/1Ю должник предоставил ООО «РК Центр» 20 млн рублей.

По кредитным договорам от 10.10.2012 № 1835-09202/07V должник предоставил ООО «АВТОДОМ СЕРВИС» 23 млн рублей, от 10.10.2012 № 1839-14036/02V должник предоставил ООО «Агростройтехника» 8 млн рублей, от 20.07.2012 № 1715-14036/01V должник предоставил ООО «Агростройтехника» 15 млн рублей, от 29.10.2012 № 1863-14652/01V должник предоставил ООО «Базис-М» 23 500 тыс. рублей, от 29.11.2012 № 01/74/12Ю должник предоставил ООО «Инвент» 18 млн рублей, от 26.09.2014 № 0002/2014/1Ю должник предоставил ООО «Эльдорадо» 18 млн рублей, от 29.10.2012 № 1866-14653/01V должник предоставил ООО «Северо-кавказская Инвестиционная топливная Компания» 23 500 тыс. рублей, от 29.10.2012 № 1864-14651/01V должник предоставил ООО «Молния» 23 500 тыс. рублей, от 10.10.2012 № 1836-05706/05V должник предоставил ООО «Ресурс» 20 млн рублей, от 24.01.2012 № 1330-12507/01V должник предоставил ООО «Ремонтно-Строительный Трест» 15 млн рублей, от 10.10.2012 № 1838-14533/01V должник предоставил ООО «Спектр-М» 23 млн рублей.

По договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.08.2012 № 1755-12028/03V должник предоставил ООО СК «Строй мир» 150 млн рублей, от 25.04.2012 № 1516-08308/03V должник предоставил ООО «Премиум» 13 млн рублей, от 27.09.2011 № 01/28/11Ю должник предоставил ООО «Добрые руки» 30 млн рублей, от 28.07.2011 № 01/25/11Ю должник предоставил ООО «Линия текстиля» 10 млн рублей, от 30.05.2011 № 01/19/11Ю должник предоставил ООО «Линия текстиля» 20 млн рублей, от 24.01.2011 № 01/11/11Ю должник предоставил ООО «РИТЕКС» денежные 30 млн рублей, от 30.09.2014 № 0003/2014/1Ю должник предоставляет ООО «СтройГарант» 79 млн рублей, от 03.10.2012 № 01/64/12Ю должник предоставил ООО «Добрые руки» 17 500 тыс. рублей, от 27.01.2012 № 1342-08920/01V должник предоставил ООО «Омега-К».

Полагая, что указанные сделки от имени банка, направлены на предоставление технических ссуд, совершены без реальной оценки рисков и в противоречие интересам банка, подписаны заместителем директора филиала «Московский» ФИО6 и одобрены директором филиала «Московский» ФИО5, председателем правления банка ФИО3, заместителем председателя правления банка ФИО4, заместителем председателя правления ФИО7А-Ж. и повлекли ухудшение финансового положения банка, увеличение недостаточности стоимости имущества банка, что привело к несостоятельности (банкротству) банка, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве оснований управляющий указал, что возникновение признака банкротства банка и последующее ухудшение его финансового положения произошло в результате совершенных последовательно руководителями банка в период с 01.02.2014 по 03.02.2015 действий по выдаче технических кредитов юридическим лицам (ООО «Эльдорадо», ООО «СтройГарант» и ООО «Ремонтная Компания «Центр»), отчуждению двух объектов недвижимости в пользу ФИО8, в результате указанных действий банку причинен ущерб в размере не менее 158 764 тыс. рублей. Одной из причин ухудшения финансового положения банка стал рост технической задолженности с 23 техническими заемщиками - 19 юридических лиц (ООО «Эльдорадо», ООО «СтройГарант» и ООО «Ремонтная Компания «Центр», ООО «СК «Строй мир», ООО «Добрые руки», ООО «Линия текстиля», ООО «РИТЕКС», ООО «Базис-М», ООО «Молния», ООО «СКИТК», ООО «Агростройтехника», ООО «Автодром Сервис», ООО «Спектр-М», ООО «Ресурс», ООО «Инвент», ООО «Кедр», ООО «Омега-К», ООО «Ремонтно-Строительный Трест» и ООО «Премиум») и 4 индивидуальных предпринимателя (ФИО10, ФИО11, ФИО9 и ФИО11), задолженность которых составляет 730 623 тыс. рублей, ущерб от совершения данных сделок составил 737 623 тыс. рублей.

Судом установлено, что к контролирующим должника лицам отнесены: председатель Правления банка ФИО3, заместитель председателя Правления банка ФИО4, заместитель председателя Правления банка Сунгурова А.А. -Ж., заместитель директора филиала «Московский» ФИО6, директор филиала «Московский» ФИО5

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий установил значительное увеличение объемов выдачи технических кредитов юридическим лицам в период с 01.01.2011 по 24.03.2015. Общий объем задолженности данной группы заемщиков составляет 1 198 899 тыс. рублей. До настоящего времени данная задолженность не погашена.

Конкурсный управляющий указывает на наличие у должников характера «технических заемщиков». Согласно анализу использования кредитных средств, проведенному управляющим, ссудные средства, предоставленные заемщикам, отнесенным к техническим, направлялись через корреспондентский счет банка, множеству контрагентов - клиентов других кредитных организаций (значительные по объемам ссуды, как правило, расходовались заемщиками в течение непродолжительного периода времени - обычно несколько дней). При этом выборочный анализ контрагентов получателей ссудных средств выявил, что большинство из них либо находится в стадии ликвидации (банкротства), либо реорганизованы, либо имеют признаки технических организаций, минимальный (близкий к минимальному) размер уставного капитала, адрес массовой регистрации, минимальные балансовые показатели, уплата налогов в минимальных объемах, либо отсутствие информации о финансовой отчетности. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии ведения заемщиками хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий должника также ссылается на то, что банк, выдавая кредиты с нарушением положений № 254-П и 590-П, недоформировывал резервы на возможные потери в необходимом размере. Представленные досье по кредитным договорам с отрицательными профессиональными суждениями, а также недоформированными материалами свидетельствуют о том, что банк создавал досье не для формирования выводов о платежеспособности заемщика и принятия решения о выдаче кредита, а для обоснования факта выдачи ссуды и отнесения ее к более высокой категории качества.

Ситуация с искусственным увеличением финансового результата в целях поддержания капиталсодержащих нормативов на должном уровне иллюстрирует ненадлежащее исполнение обязанностей контролирующих должника лиц по организации системы внутреннего контроля и кредитования в банке, в результате которого банком предоставлен заведомо невозвратный кредит техническим компаниям, а также выдача невозвратных кредитов индивидуальным предпринимателям. При этом тот факт, что частично задолженность по отдельным кредитным договорам погашена, не свидетельствует о реальности осуществления хозяйственной деятельности заемщиками.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил, что в качестве обоснования привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на то, что сделки по кредитованию заключены с техническими организациями. Однако, в деле отсутствует подробный расчет непогашенной задолженности с указанием на договоры и лиц, которые данные договоры заключили и согласовали. В заявлении конкурсного управляющего также отсутствует анализ каждой сделки на наличие признаков технических заемщиков на дату подписания каждого договора. Делая вывод о том, что ответчики относятся к контролирующим должника лицам, суд не учел, что разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд округа указал на необходимость надлежащей оценки доводов ответчика о том, что все кредиты, указанные в заявлении конкурсного управляющего, выданы в соответствии с должностными инструкциями по выдаче кредитов, в соответствии с иными внутренними нормативными документами банка с оценкой рисков, и не являются техническими; выданные кредиты являлись активом банка, они вовремя погашались, приносили прибыль (доход) банку, поэтому не могли явиться причиной банкротства и ухудшения финансового состояния банка.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного закона). Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому случаю, период проверки действий менеджмента банка затрагивает действие разных норм: 

- с 01.01.2011 по 27.06.2013 действия лиц подлежат оценке применительно к положениям статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ; 

- с 28.06.2013 по 24.03.2015 действия лиц подлежат оценке применительно к положениям статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ и статьи 189.23 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ. 

Между тем, несмотря на то, что регулирование за данный период претерпело изменения, материальные презумпции доведения до банкротства и связанное с этим бремя доказывания осталось прежним (положения пункта 4 статьи 10 в настоящий момент соответствуют статье 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Заявитель указывал на то, что общая сумма задолженности по перечисленным сделкам, даже если допустить, что ни один из заемщиков кредитные средства не вернул банку и по ним не имеется заложенного имущества, на которое возможно обратить взыскание, составляет менее 1 198 899 тыс. рублей.

По мнению конкурсного управляющего, сумма, предъявленная ко взысканию, образовалась в связи с подписанием и (или) одобрением заинтересованными лицами сделок по кредитованию, купле-продаже, а именно:

ФИО3 путем подписания 12 кредитных договоров и договоров купли-продажи, причинивших ущерб банку в сумме 343 359 тыс. рублей;

ФИО7 путем подписания 5 договоров, причинивших банку ущерб в сумме 89 млн рублей;

ФИО5 путем подписания 6 договоров, причинивших банку ущерб в сумме 125 500 рублей;

ФИО6 путем подписания 2 договоров, причинивших банку ущерб в сумме 151 764 рублей;

ФИО4 путем одобрения подписанного ФИО6 1 кредитного договора, причинившего банку ущерб в сумме 125 500 тыс. рублей.

В свою очередь, ответчики указали на то, что все кредиты, указанные в заявлении конкурсного управляющего, выданы в соответствии с должностными инструкциями по выдаче кредитов, в соответствии с иными внутренними нормативными документами банка с оценкой рисков, и не являются «техническими». По большей части кредитов представлено обеспечение в виде залогов как товара в обороте, так и недвижимого имущества. Выданные за указанный период кредиты не являются «техническими». Выдача кредитов в соответствии с внутренним регламентом банка согласована Советом банка и одобрена им. Таким образом, эти сделки не выходили за рамки обычных кредитов, выдаваемых банком в целях извлечения прибыли.

Ответчики обратили внимание на то, что последующее неисполнение заемщиками обязательств по кредитным договорам не может вменяться им в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности. Заявители указывали, что последующее неисполнение (после отзыва лицензии), массовые проблемы с прекращением обслуживания кредитов и иные сопутствующие проблемы по всем кредитным учреждениям возникали исключительно после отзыва лицензии и признания их банкротами.

Выдача кредитов как основной вид банковской деятельности, с одной стороны, направлена на извлечение банком прибыли за счет процентов по обслуживаемым кредитам, с другой, имеет присущий любой предпринимательской деятельности риск, который заключается в вероятности невозврата кредита.

По мнению ответчиков, конкурсный управляющий не доказал наличие неразумных,   недобросовестных,   виновных  действий  с  их  стороны,   приведших  к банкротству банка. Ответчики указали, что все документы по совершенным сделкам находятся у управляющего. Конкурсный управляющий в поданном в суд заявлении не представил доказательства наличия вины заинтересованных лиц в признании должника несостоятельным (банкротом), не указал, в чем заключается вина ответчиков при совершении каждой сделки. Вывод о том, что выданные кредиты являются техническими сделан заявителем без исследования каждого договора и без указания по каждому договору, какие признаки технической сделки имеются у договора при его заключении.

Как указали ответчики, выданные кредиты являлись активом банка, они вовремя погашались, приносили прибыль (доход) банку, поэтому не могли явиться причиной банкротства и ухудшения финансового состояния банка.

Ответчики также сослались на то, что доказательствами отсутствия вины заинтересованных лиц в банкротстве банка являются факты прекращения уголовного дела и отказа в возбуждении уголовного дела в следственных органах Республики Дагестан по заявлениям о преднамеренном банкротстве, выводу активов (по сути их хищения) и предоставления недостоверной информации о финансовом состоянии банка.

В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции, проверки доводов конкурсного управляющего и возражений ответчиков, судом первой инстанции неоднократно откладывалось судебное разбирательство, в том числе для предоставления дополнительных пояснений и истребований документов. 

Так, к материалам дела приобщены заверенные следователем МВД по РД копии кредитных досье ООО «СК Строй-Мир», ООО «Спектр-М», ООО «Автодом сервис», ООО «Базис-М», ООО «Молния», ООО «Агростройтехника», а также фотокопии кредитных досье ИП ФИО9, ИП ФИО11, ИП ФИО11, ИП ФИО10, которые были сняты с содержащихся в рассмотренном Советским районным судом уголовного дела в отношении ФИО12 заверенных следователем МВД по РД копий кредитных досье.

В материалы дела о банкротстве также представлены следующие протоколы заседаний кредитного комитета банка.

протокол б/н от 09.10.2012 (согласование выдачи кредитов ООО «Ресурс», ООО «Автодом сервис», ООО «Агростройтехника», ООО «Спектр-М»).

протокол б/н от 29.10.2012 (согласование выдачи кредита ООО «СКИТК», ООО «Молния», ООО «Базис-М»).

протокол № 192 от 23.09.2014 (согласование выдачи кредита ООО «Эльдорадо»); протокол заседания кредитного комитета Филиала «Московский» ООО «Эльдорадо» от 25.09.2014 № 322.

Судом подробно проанализирована и исследована потенциальная вероятность отнесения спорных клиентов банка к статусу «технических заемщиков».

Так, согласно представленным данным, ООО «СК «Строй мир» зарегистрировано в налоговом органе в 2005 году, расчетный счет открыт в банке в 2011 году. Предприятие кредитовалось в банке с 2011 года и имело два погашенных в полном объеме кредита на сумму 45 млн. рублей. Оборот по расчетному счету за время обслуживания в банке составил более 300 млн. рублей.

Общество являлось активным застройщиком, являлось членом СРО и имело соответствующее свидетельство, обладало лицензией УФСБ РФ на осуществление работ, содержащих государственную тайну.

Так, ООО СК «Строймир» построены и сданы в эксплуатацию множество жилых комплексов в Республике Дагестан, а также иных социальных объектов.

Помимо основной деятельности предприятие также занималось производством строительного и керамического кирпича (имелось 4 действующих технологических линий). Предприятие владело соответствующей строительной техникой, необходимой для строительства. Количество постоянных штатов более 100 человек, включая инженерно-технический и административно-управленческий персонал.

ООО СК «Строй мир» являлось компанией-инициатором приоритетного проекта для Республики Дагестан «Создание индустриально-строительного комплекса «Каспий» на территории Карабудахкентского района РД». Под данный проект была получена Государственная гарантия Минфина России, а также заложено имущество из залогового фонда Республики Дагестан.

По указанному приоритетному проекту ООО СК «Строй мир» выступало генподрядчиком по договору генерального строительного подряда №01/2011 от 11.05.2011. Заказчиком строительного подряда выступало ООО «Завод строительных материалов», где 99,99% доли уставного капитала принадлежала ФИО13, являющемуся учредителем и гендиректором ООО СК «Строй мир». Общая сумма контракта составила более 3 млрд. рублей.

Согласно условиям заключенного договора, расчеты между заказчиком и генподрядчиком осуществлялись по факту выполнения работ (т.е. авансовый платеж не предусматривался), на основании актов о приеме выполненных работ по унифицированной форме КС-2, и справок о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3.

В августе 2012 года ООО СК «Строй мир» обратилось с заявкой на выдачу кредита в размере 150 000 000 руб. В рамках проверки кредитных рисков кредитным отделом банка проведена проверка финансового положения предприятия, что нашло отражение в заключении от 05.08.2012. В ходе экономического анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО СК «Строй мир» каких-либо негативных явлений (тенденций), могущих повлечь за собой несостоятельность (банкротство) либо устойчивую неплатежеспособность заемщика, не выявлено.

Как указывают ответчики, в связи с надежностью заемщика ссуда признана стандартной с нулевым риском. В качестве обеспечения по кредиту было принято следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ООО СК «Строй мир»:

-незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, степень готовности 86%, расположенный по адресу: г. Махачкала, МКР Г-2 в районе 

<

...>;

-земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов - под строительство многоэтажного жилого дома) площадью 792 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> МКР - Г-2 в районе дома № 50. Залоговая стоимость имущества на 01.08.2012г. составляла 202 664 тыс. руб.

Выдача кредита, в соответствии с внутренним регламентом банка, была согласована с Советом банка и одобрена им.

Кредит выдан в августе 2012 года. За время обслуживания были выплачены проценты в сумме 3 393 тыс. руб. В последующем договором об отступном №16-ОТ от 09.09.2013 кредит был погашен заложенным в банке имуществом. На момент отзыва лицензии у банка договор об отступном никем не был оспорен, и какие-либо претензии банку не предъявлены.

Кроме того, для выполнения объема работ по вышеуказанному проекту ООО СК «Строй мир» привлекло в качестве субподрядчиков следующие юридические лица: ООО «Агростройтехника», ООО «Спектр-М», ООО «Ресурс», ООО «Автодом Сервис», ООО «Базис - М», ООО «Молния», ООО «СКИТК».

Ответчики указали, что вышеперечисленные общества осуществляли субподрядные работы по крупнейшему на Северном Кавказе инвестиционному проекту по строительству завода строительных материалов, который был подкреплен гарантиями Республики Дагестан и государственной гарантией Минфина России, что послужило поводом для выдачи кредитных средств, и сомнений в исполнении обязательств по погашению запрашиваемых кредитов не вызывало.

При этом, в банк предоставлено большое количество правоустанавливающих документов на разного рода имущество, которое предполагалось внести в качестве залога по выданным указанным предприятиям кредитам. Однако в связи с тем, что были предоставлены неполные пакеты правоустанавливающих документов, необходимых для оформления и регистрации договоров ипотеки, а также в силу того, что данные объекты были расположены за пределами РД (Краснодарский, Ставропольский края), на проверку залоговых документов, приведение их в соответствие с требованиями, предъявляемыми при регистрации залога в Росреестре, проведение оценки закладываемого имущества, уходило много времени, было решено выдать кредиты без обеспечения с условием о последующем оформлении залогов.

Согласно внутренним регламентам банк вправе выдавать бланковые кредиты без оформления залога.

По контрагенту ООО «Агростройтехника» установлено следующее.

Данное общество зарегистрировано в 2009 году, расчетный счет в банке открыт в 2012 году. 

По кредитному договору от 23.10.2012 ООО «Агростройтехника» выделен кредит на сумму в 8 млн. рублей. 

Ранее по кредитному договору от 20.07.2012 ООО «Агростройтехника» получало в кредит денежную сумму в размере 15 млн. рублей, который обслуживался своевременно и должным образом. Оба кредита выданы в соответствии с регламентом и на основании решения кредитного комитета банка.

Заключенные контракты с ООО СК «Строй мир» на проведение субподрядных работ, и положительная история обслуживания первого кредита, в том числе послужили основанием выдачи второго кредита ООО «Агростройтехника». Сумма прибыли, полученная банком по обоим кредитам, составила 1 562 636,98 рублей.

Кроме того, в рамках выполнения субподрядных работ на счет ООО «Агростройтехника» поступали денежные средств для осуществления инвестиционного контракта в сумме 101 427 100 рублей.

Изначально кредит ООО «Агростройтехника» выдан без обеспечения. В последующем банком предприняты меры и получен залог в обеспечение выданного кредита на сумму 9.900 тыс. рублей.

По контрагенту ООО «Ресурс» установлено, что данное общество зарегистрировано в налоговом органе в 2008 году, расчетный счет открыт в банке 18.02.2008. Оборот по счету составлял 579 млн. рублей. С 2008 года неоднократно кредитовалось банком в различных объемах. Имело положительную деловую репутацию, не имело просрочек по уплате процентов и уплате основного долга.

Ссудная задолженность образована в результате выдачи кредита в сумме 20 млн. рублей. Кредит выдан без обеспечения также в связи с тем, что общество имело длительную положительную кредитную историю с 2008 году.

По контрагенту ООО «Спектр-М» установлено, что данное общество зарегистрировано в налоговом органе в 2009 году, расчетный счет в банке открыт 03.10.2012.

Указанному предприятию выдан кредит в сумме 23 млн. руб. Предприятием уплачены проценты в сумме 780 тыс. рублей. На момент выдачи кредита предприятие имело действующий контракт, заключенный с ООО СК «Строй мир» №32-НМ от 02.08.2012 на установку линии по изготовлению извести и облицовочного кирпича. Сумма контракта составляла 72 631,84 тыс. рублей.

По контрагенту ООО «Автодом-Сервис» установлено, что данное общество зарегистрировано в налоговом органе в 2010 году, расчетный счет в банке открыт 05.05.2010. Оборот по счету за период с момента открытия расчетного счета по дату выдачи кредита (23.10.2012) составил 1 242 568 тыс. рублей. Предприятие имело в банке положительную кредитную историю. Общая сумма выданных и погашенных в срок кредитов составила более 200 млн. руб.

В рамках реализации генерального подряда по строительству Завода строительных материалов ООО СК «Строй мир» заключило с ООО «Автодом-Сервис» договор субподряда на поставку спецтехники для осуществления инвестиционного проекта.

Указанному предприятию в октябре 2012 году был выдан кредит в сумме 23 000 000 рублей, по которому выплачены проценты в сумме 90 491,80 рублей. В дальнейшем погашение процентов и кредита стало невозможным ввиду того, что расчетный счет был заблокирован УФНС России по РД.

По контрагенту ООО «Базис - М» установлено, что общество зарегистрировано в налоговом органе в 2010 году, расчетный счет открыт в банке 29.10.2012.

Предприятию выдан кредит в октябре 2012 года  в сумме 23 500 тыс. рублей, по которому  проценты в общей сумме более 700 тыс. рублей.

В рамках выполнения инвестиционного контракта 10.01.2013 от ООО «Завод строительных материалов» получены денежные средства в размере 101 785 тыс. руб. по договору №56 от 11.12.2012за изготовление, поставку и монтаж металлоконструкций. В дальнейшем предполагалось получение еще дополнительных траншей в рамках договора.

По контрагенту ООО «Молния» установлено, что данное общество зарегистрировано в налоговом органе в 2007 году, расчетный счет в банке открыт 29.10.2012.

Ссудная задолженность образована в результате выдачи кредита в октябре 2012 года в сумме 23 500 тыс. рублей, по которому выплачены проценты в сумме более 700 000 рублей.

По контрагенту ООО «Северо-кавказская инвестиционная топливная компания» установлено, что данное общество зарегистрировано в налоговом органе в 2009 году, расчетный счет открыт в банке 29.10.2012.

Ссудная задолженность образована в результате выдачи кредита в сумме 23 500 тыс. рублей, по которому выплачены проценты в сумме более 700 000 рублей.

Как пояснили ответчики, данным клиентам кредиты выданы в связи с наличием крупных субподрядных контрактов в рамках строительства крупнейшего на Северном Кавказе Завода строительных материалов на территории Карабудахкентского района Республики Дагестан, их взаимосвязанностью с ООО «Строй мир» и ООО «Завод строительных материалов», и исходя из желания, чтобы финансовое обслуживание такого инвестпроекта проходило через ООО «Дагэнергобанк», и исключительно в интересах банка.

По контрагенту ООО «Ремонтно-строительный трест» установлено, что общество зарегистрировано в налоговом органе в 2010 году, расчетный счет открыт в банке 13.01.2012.

Ссудная задолженность образовалась в результате выдачи кредита в сумме 15 млн. рублей по кредитному договору от 24.01.2012, по которому выплачены проценты в сумме более 350 000 рублей.

Первоначально кредит выдан без обеспечения, однако в марте 2012 года банком в рамках обеспечения кредита принято в залог имущество на сумму 15 млн. рублей.

В последующем банк обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Ремонтно-строительный трест».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.09.2013 по делу №А15-708/2013 с ответчика взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 17 998 181 рублей. Производство по делу в части обращения взыскания на предмет залога было прекращено. 

После этого с требованием об обращении взыскания на предмет залога был подан иск в Советский районный суд г. Махачкалы РД. На момент отзыва лицензии у банка производство по делу в указанном суде не завершено.

02.06.2014 подано исковое заявление о взыскании задолженности в размере 7 516 900 рублей, которое решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.11.2014 по делу №А15-2141/2014 удовлетворено. 

По контрагенту ООО «Омега-К» установлено, что данное общество зарегистрировано в налоговом органе в 2010 году, расчетный счет открыт в банке 17.02.2010. Оборот по расчетному счету с момента открытия расчетного счета составил 651 501 тыс. рублей.

Ссудная задолженность образовалась в результате выдачи двух траншей по договору возобновляемой кредитной линии №1342-08920/01 в сумме 15 млн. рублей в январе 2012 года. Сумма уплаченных процентов составила более 3 млн. рублей. Кредитная линия выдана под залог недвижимого имущества, оформленных по договору ипотеки от 07.02.2012.

Однако, в последующем, по иску первоначального собственника указанного имущества правоустанавливающие документы залогодателя, а также договор ипотеки от 07.02.2012 решением Советского районного суда г. Махачкалы от 19.06.2013 признаны недействительными, в связи, с чем кредит остался без обеспечения (однако, несмотря на это, кредит продолжал обслуживаться).

По контрагенту ООО «Премиум» установлено, что данное общество зарегистрировано в налоговом органе в 2009 году, расчетный счет открыт в банке 12.10.2009. Оборот по расчетному счету предприятия с момента его открытия составил 297 292 тыс. рублей. Предприятие имело в банке длительную положительную кредитную историю. Все ранее полученные кредиты и проценты погашены в срок.

Ссудная задолженность образовалась в результате выдачи 25.04.2012 кредитной линии по кредитному договору 

<

***> на сумму 13 000 млн. рублей, по которому выплачены проценты в общей сумме более 2 500 тыс. рублей. В обеспечение указанного кредита 25.04.2012 заключены два договора ипотеки.

По контрагенту ИП ФИО10 установлено, что зарегистрирован в качестве ИП в 2005 году, расчетный счет открыт в банке 20.03.2012. Оборот по счету с момента его открытия составил 95 млн. 237 тыс. рублей.

ИП ФИО10 имел в банке положительную кредитную историю, по ранее выданным кредитам основной долг в сумме 30 млн. рублей и проценты в сумме 5 млн. 239 тыс. рублей были погашены своевременно и в полном объеме.

Ссудная задолженность образовалась в результате предоставления кредита в сумме 30 млн. рублей в марте 2013 года. В залог принято оборудование на общую сумму более 32 млн. рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.05.2018 по делу №А15-866/2017 по иску ГК АСВ обращено взыскание на заложенное имущество. 

По контрагенту ИП ФИО11 установлено, что он зарегистрирован в качестве ИП в 2009 году, расчетный счет открыт в банке 19.03.2012. Оборот по счету с момента его открытия составил 89 млн. 002 тыс. рублей. 

ИП ФИО11 имел в банке положительную кредитную историю. По ранее выданным кредитам основной долг в сумме 28 млн. рублей и проценты в сумме 4 млн. 980 тыс. рублей погашены своевременно и в полном объеме.

Ссудная задолженность образовалась в результате предоставления кредита в сумме 28 млн. рублей в марте 2013 года. В залог принято оборудование на сумму около 30 млн. рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2017 по делу №А15-6094/2016 по иску ГК «АСВ» обращено взыскание на заложенное имущество.

По контрагенту ИП ФИО9 установлено, что зарегистрирован в качестве ИП в 2000 году, расчетный счет открыт в банке 07.06.2004. Оборот по счету с момента его открытия составил 112 млн. 814 тыс. рублей.

ИП ФИО9 имел положительную кредитную историю в банке с 2004 году. По ранее выданным кредитам основная задолженность в размере 38 млн. рублей и проценты в сумме 8 млн. 983 тыс. рублей были погашены своевременно и в полном объеме.

Ссудная задолженность образовалась в результате предоставления траншей по кредитным линиям в общей сумме 28 млн. рублей в марте 2013 года. В залог принято оборудование на сумму более 30 млн. рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2018 по делу №А15-5977/2016 по иску ГК «АСВ» обращено взыскание на заложенное имущество.

По контрагенту ИП ФИО11 установлено, что она зарегистрирована в качестве ИП в 2009 году, расчетный счет открыт в Банке 20.03.2012. Оборот по счету с момента его открытия составил 85 млн. 785 тыс. рублей.

ИП ФИО11 имела положительную кредитную историю. По ранее выданным кредитам основной долг в сумме 27 млн. рублей и проценты в сумме 4 млн. 787 тыс. рублей были погашены своевременно и в полном объеме.

Ссудная задолженность образовалась в результате предоставления траншей по кредитным линиям в общей сумме 27 млн. рублей в апреле 2013 года. В залог принято оборудование на сумму более 32 млн. рублей.

Вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2018 по делу № А15-5976/2016 и от 27.02.2018 по делу №А15-6093/2016 по иску ГК «АСВ» обращено взыскание на заложенное имущество.

Также в материалы дела были приобщены выписки из акта проверки банка Центральным Банком Российской Федерации (Банк России) от 13.03.2015, рег. №А1КИ25-13-7/9, по компаниям ООО «СтройГарант», ООО «Ремонтная компания «Центр», ООО «Эльдорадо».

Наличие факта регистрации ООО «СтройГарант»по адресам массовой регистрации рабочей группой не выявлено. На момент выдачи кредита заемщик имел три договора аренды помещений.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 30.09.2014 в залог предоставлено имущество на общую сумму около 80 млн. рублей, а также заключены договоры поручительства.

Кредитные средства направлены заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора двум контрагентам: ООО «КапиталКомпани» в сумме 82 021,4 тыс. рублей за стройматериалы и ООО «ДилерГрупп» в сумме 720 тыс. рублей за оказание услуг по ведению бухгалтерского учета. В досье заемщика помещены документы, подтверждающие целевое использование кредитных средств.

Качество обслуживания долга по состоянию на 01.10.2014 признано банком «хорошим», учитывая своевременное и в полном объеме погашение обязательств по ссудам банка. Рабочей группой не установлены основания для изменения оценки качества обслуживания долга - «хорошее».

В отношении ООО «Эльдорадо» наличие факта регистрации заемщика по адресам массовой регистрации также не выявлено. Согласно данным кредитного досье, у заемщик в аренде находилось недвижимое имущество, используемое в качестве офиса и склада.

Заемщик имел в банке положительную кредитную историю: погашена ссудная задолженность в размере 27 500 тыс. рублей, предоставленная в рамках кредитного договора 

<

***> от 26.11.2013.

В качестве обеспечения по договору от 26.09.2014 № 0002/2014/1Ю предоставлено имущество залоговой стоимостью более 67 млн. рублей, а также предоставлено поручительство физических лиц.

Расходование средств кредита осуществлено заемщиком в соответствии с условиями договора (приобретены строительные материалы).

Качество обслуживания долга по состоянию на 01.01.2015 признано банком «хорошим», учитывая своевременное и в полном объеме погашение обязательств по ссудной задолженности банка, замечаний нет.

Сведения о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии у заемщика реальной деятельности рабочей группой не выявлены. Анализ оборотов по расчетным счетам заемщика, а также информация из открытых источников позволяют сделать вывод о реальной финансово-хозяйственной деятельности заемщика. Обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии у заемщика реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах, приведенных в перечне Приложения №5 к Положению Банка России №254-П, не установлено.

В отношении ООО «Ремонтная компания «Центр» наличие факта регистрации заемщика по адресам массовой регистрации рабочей группой не установлено.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору получено залоговое имущество стоимостью более 20 млн. рублей, а также выдано поручительство физического лица.

Заемщиком заключены договоры о поставке вагонов в адрес ООО «Транспортная компания «Зауралье», ООО «ЮниРейт», ООО «Рускомстранс», ООО «ЕвроТрансГрупп», а также договоры приобретения вагонов с ООО «Малми», ООО «ВагонТрансСервис» и ООО «Нордекс».

Сведения о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии у заемщика реальной деятельности рабочей группой данные обстоятельства не выявлены. Анализ оборотов по расчетным счетам заемщика, а также информация и документы кредитного досье позволяют сделать вывод о реальной финансово-хозяйственной деятельности заемщика. Обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии у заемщика реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах, приведенных в перечне Приложения №5 к Положению Банка России №254-П, не установлено.

При оценке финансового положения заемщика указано, что по итогам деятельности предприятия за 9 месяцев 2014 года в сравнении с данными за 9 месяцев 2013 года наблюдается значительное увеличение выручки (в 3,7 раза), размер выручки в полном объеме покрывает обязательства заемщика.

Как видно из вышеизложенного, рабочая группа Банка России указывает, что компании ООО «Эльдорадо», ООО «СтройГарант» и ООО «Ремонтная компания «Центр» вели реальную хозяйственную деятельность, все кредиты были обеспечены залогами, адреса регистрации не являлись массовыми, кредиты обслуживались в соответствии с условиями договоров.

Все договоры подписаны на основании кредитного комитета головного банка, о чем указано в акте Банка России и что соответствовало кредитной политике и внутренним документам ООО «Дагэнергобанк».

Компании ООО «Добрые руки», ООО «Линия текстиля», ООО «Ритекс», ООО «Инвент», ООО «Кедр» также, вопреки доводам конкурсного управляющего, также вели реальную хозяйственную деятельность. Перед принятием решения о выдаче каждого кредита, к ним по месту их деятельности выезжал сотрудник банка. ООО «Добрые руки» имело пошивочный цех, ООО «Линия текстиля» арендовало помещение для торговли постельным, нижним бельем и бижутерией, ООО «Ритекс» занималось оптовой торговлей тканями и арендовало для этих целей помещение, ООО «Инвент» занималось производством спецодежды и имело для этих целей пошивочный цех.

В отношении ООО «Инвент» ссудная задолженность составляла 18 000 тыс. рублей. В качестве обеспечения по кредитам приняты от заемщика рабочая одежда (предприятие занимается оптовой торговлей рабочей одеждой) совокупной залоговой стоимостью 19 169 тыс. рублей. и поручительство единственного участника общества.

В кредитном досье заемщика имеется решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.10.2014, согласно которому суд удовлетворил исковые требования банка к заемщику и поручителю, с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

В отношении ООО «Кедр» ссудная задолженность составляет 17 500 тыс. рублей. В качестве обеспечения по кредиту приняты от заемщика товар совокупной залоговой стоимостью 17 854 тыс. рублей.

В кредитном досье заемщика имеется решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.11.2013, согласно которому суд удовлетворил исковые требования банка к заемщику и поручителю по кредитному договору, с ответчиков солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

В отношении ООО «Линия текстиля» ссудная задолженность 30 000 тыс. рублей.

В кредитном досье заемщика имеется решение Перовского районного суда г. Москвы от 09.07.2013, согласно которому суд удовлетворил исковые требования банка к заемщику и поручителю, с ответчиков солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

В отношении ООО «Ритекс» ссудная задолженность 30 000 тыс. рублей.

В соответствии с заочным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 решено взыскать солидарно с ООО «РИТЕКС» и поручителя с ответчиков солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

В отношении ООО «Добрые руки» ссудная задолженность 30 000 тыс. рублей.

28.12.2012 банком в Перовский суд г. Москвы направлено исковое заявление о взыскании солидарно с заемщика и поручителя в пользу банка задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, которое было предоставлено заемщиком в счет обеспечения исполнения обязательств перед банком.

Определением Перовского суда г. Москвы от 09.01.2013 приняты меры по наложении ареста на все имущество заемщика и поручителя. 

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 27.01.2014 исковые требования банка к заемщику и поручителю удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, сотрудниками банка, как головного офиса, так и филиала «Московский» была проделана работа по взысканию просроченной задолженности. Получены решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции в пользу банка. Вместе с тем, после отзыва у банка лицензии, ответчики уже не могли влиять на принудительное исполнение заемщиками вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно переданным временной администрации банка по актам приема-передачи от 24.03.2015 кредитным досье спорных заемщиков, до заключения кредитных договоров профильными структурными подразделениями банка в отношении них проводилась проверка на предмет действительности нахождения компаний по указанному заемщикам адресу, оценивалось финансовое состояние заемщиков, имеются профессиональные суждения, сведения о заключении обеспечительных сделок с заемщиками и т.д.

Заявки на предоставление кредита проходили согласование и одобрение в структурных подразделениях банка: кредитный комитет, служба безопасности и т.п.

Согласно Уставу ООО «Дагэнергобанк» органами управления банка являются: Общее собрание участников, Совет банка, возглавляемый Председателем Совета банка и исполнительный орган - Правление банка, возглавляемый Председателем Правления (глава 21 Устава).

Общее руководство деятельностью банка, а также контроль над работой Правления осуществляет Совет банка (глава 23 Устава). Совет банка утверждает положение банка, выбирает Председателя и иных членов Правления банка, проводит одобрение всех крупных и значимых сделок банка. Председателем Совета банка являлся ФИО14, который был также основным бенефициаром банка. Все спорные сделки были совершены при согласовании с Советом банка и непосредственно его Председателем ФИО14, а также по их прямому указанию.

Доказательств того, что подписание кредитных договоров от имени банка со стороны ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 осуществлялось вопреки заключениям профильных комитетов либо в отсутствие их одобрения или при недостоверной информации по соответствующему заемщику, не представлено.

Как следует из материалов дела, ряд заемщиков имели положительную кредитную историю, предоставили обеспечение во исполнение кредитных обязательств, обязательства по некоторым кредитным договорам частично исполнены, что опровергает доводы конкурсного управляющего банком о предоставлении кредитов «техническим заемщикам», о явной убыточности сделок и неплатежеспособности заемщиков.

Аффилированность заемщиков и ответчиков не подтверждена. Представленный конкурсным управляющим анализ заемщиков не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что на момент выдачи кредитов их финансовое состояние оценивалось как неудовлетворительное.

Исходя из структуры собственников банка фактическим бенефициаром банка, контролировавшем основные хозяйственные операции в кредитной организации, являлся ФИО14, который наряду с Советом банка и кредитным комитетом согласовывал спорные сделки. Конкурсным управляющим не доказано также, что ответчики являлись инициаторами указанных сделок либо получили выгоду после их совершения.

Выдача кредитов как основной вид банковской деятельности с одной стороны направлена на извлечение банком прибыли за счет процентов по обслуживаемым кредитам, с другой стороны имеет присущий любой предпринимательской деятельности риск, который заключается в вероятности невозврата кредита. В свою очередь, вероятность невозврата кредита не может быть определена с абсолютной достоверностью и вменена в ответственность заинтересованным лицам.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно имеющимся в материалах дела экспертным заключениям ФГКУ «Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» №5747э от 12.04.2018 и №40э-22 от 25.08.2020, эксперты пришли к выводам, что показатель достаточности стоимости имущества банка за вышеуказанный исследуемый период (с 2011 по 2015 годы), рассчитанный с учетом проведенной корректировки стоимости активов и обязательств банка на основании представленных в распоряжение экспертов материалов проверки, имеет положительное значение. Активов банка достаточно для удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме.

Данные выводы экспертов подтверждаются также и отчетом конкурсного управляющего ООО «Дагнергобанк» по состоянию на 01.02.2017, согласно которому активы банка составили 3 млрд. 596 млн. 371 тыс. рублей, в т.ч. кредиты - 2 млрд. 344 млн. 663 тыс. рублей; размер задолженности перед кредиторами всех очередей на 01.07.2020 согласно сведениям о ходе конкурсного производства составил 2 575 318 000 рублей.

При оценке финансового состояния банка необходимо также учитывать следующее, что за 2012 года ООО «Дагэнергобанк» получило самую большую прибыль за все время работы: 155 млн. 042 тыс. рублей.

Валюта баланса по состоянию на 01.01.2013 составила 8 млрд. 954 млн. 633 тыс. рублей, в т.ч.: денежные средства в кассе банка, банкоматах и на корреспондентских счетах составили 1 млрд. 599 млн. 032 тыс. рублей.

Величина собственного капитала Банка по состоянию: на 01.01.2013 - 822 млн. 020 тыс. рублей; на 01.01.2014 - 993 млн. 975 тыс. рублей; на 01.01.2015 - 975 млн. 931 тыс. рублей.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РД от 15.10.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в части совершения преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 201, статьей 196 УК РФ за отсутствием составов преступлений.

Таким образом, доказательствами отсутствия вины заинтересованных лиц в банкротстве банка являются, в том числе, факты прекращения уголовного дела и отказа в возбуждении уголовного дела в следственных органах Республики Дагестан по заявлениям о преднамеренном банкротстве, выводу активов и предоставления недостоверной информации о финансовом состоянии банка

При таких обстоятельствах, по результатам выполнения указаний суда кассационной инстанции, оценки должностного поведения ответчиков при заключении поставленных под сомнение конкурсным управляющим сделок, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков и оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам банка в солидарном порядке, а также о взыскании убытков (с учетом того, что при новом рассмотрении конкурсный управляющий указал на привлечение ответчиков в субсидиарной ответственности, а не взыскания убытков).

Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Ссылки апеллянта об ошибочности выводов суда первой инстанции выражают исключительно несогласие с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции всесторонне исследованы обстоятельства и установлено, что заключение поставленных под сомнение конкурсным управляющим договоров не носило технического характера, большинство заемщиков постоянно обслуживали кредитные продукты в банке и имели хорошую кредитную историю, а также являлись субподрядчиками по строительству крупного социального объекта. Большинство договоров обеспечено договорами залога и поручительства. Само по себе последующее прекращение обслуживания кредита не может быть поставлено в вину исключительно ответчиков, поскольку может быть вызвано, в том числе, в результате ухудшения экономическим показателей и финансовых кризисов. 

Кроме того, как было указано выше, согласование заключения договоров осуществлялось не только ответчиками, но и другими структурными подразделениями банка. Доказательств того, что ответчики получили какую-либо финансовую выгоду от заключенных сделок, в материалы дела не представлено. Напротив, как установлено судом первой инстанции, большинство кредитных продуктов использованы по целевому назначению, в том числе на реализацию инвестиционного проекта в республике.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий для взыскания убытков и возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ответчиков.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2023 по делу                                № А15-1402/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                Н.Н. Годило

Судьи           З.А. Бейтуганов

                                                                                                                                 С.И. Джамбулатов