АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44905/2019

Дело № А12-31260/2016

г. Казань

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтроительноМонтажноеУправление-7» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2018 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (председательствующий судья Пузина Е.В., судьи Макаров И.А., Грабко О.В.)

по делу № А12-31260/2016

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтроительноМонтажноеУправление-7» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж», г. Волгоград, (ИНН: 3448050105, ОГРН: 1103461001709),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (далее  должник, ООО «ПромСтройМонтаж») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Старцева С.В., информационное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.08.2016.

20 июля 2018 году в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «СтроительноМонтажноеУправление-7» (далее  ООО «СМУ-7», кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Старцевой С.В., выразившиеся:

– в не проведении финансового анализа ООО «ПромСтройМонтаж»; 

– в не истребовании бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ПромСтройМонтаж» в налоговом органе; 

– не истребовании в банках выписок по расчетным счетам должника; 

– не истребовании материалов налоговой поверки в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 11 по Волгоградской области. 

Также жалоба кредитора содержала требование об отстранении Старцевой С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПромСтройМонтаж».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, в удовлетворении заявленных требований ООО «СМУ-7» отказано в полном объеме.

ООО «СМУ-7» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «СМУ-7» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению его кассационной жалобы в связи с занятостью его представителя в иных процессах.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания; суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Предметом спора являются действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПромСтройМонтаж» Старцевой С.В., выразившиеся в не проведении финансового анализа ООО «ПромСтройМонтаж», в не истребовании бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ПромСтройМонтаж» в налоговом органе, банковских выписок по расчетным счетам должника, материалов налоговой поверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 11 по Волгоградской области.

Отклоняя доводы жалобы в части, касающейся не проведения конкурсным управляющим финансового анализа ООО «ПромСтройМонтаж», арбитражные суды исходили из следующего.

Судами установлено, что анализ финансового состояния должника был проведен конкурсным управляющим по имеющимся в его распоряжении документам.

Конкурсным управляющим были приняты своевременные и надлежащие меры к получению от бывшего руководителя должника документов предприятия-должника, необходимых для проведения финансового анализа деятельности должника, которые не привели к положительному результату.

Судами установлено, что 17.08.2016 и повторно 07.09.2016 конкурсным управляющим Старцевой С.В. в адрес должника (по адресу его места нахождения) были направлены требования о предоставлении (передаче) бухгалтерской и иной документации ООО «ПромСтройМонтаж», печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также направление 26.09.2017 аналогичного требования в адрес ликвидатора ООО «ПромСтройМонтаж» Молгачевой С.А.

Не исполнение содержащихся в указанных обращениях требований о передаче документации ООО «ПромСтройМонтаж» послужило основанием для обращения конкурсного управляющего 27.09.2016 в суд в рамках настоящего дела о банкротстве с ходатайством об истребовании документов у ликвидатора ООО «ПромСтройМонтаж» Молгачевой С.А.

21 декабря 2016 года Старцевой С.В. получен исполнительный лист ФС № 013293603 (предмет исполнения: обеспечение ликвидатором ООО «ПромСтройМонтаж» Молгачевой С.А. передачи конкурсному управляющему Старцевой С.В. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей), который в тот же день совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен ею в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

26 января 2017 года конкурсный управляющий Старцева С.В. обратилась с заявлениями в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции  о проведении проверки по факту наличия в действиях Молгачевой С.А. признаков состава преступления, предусмотренного пунктом 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, и Прокурору г. Казань  о принятии мер прокурорского реагирования по факту незаконного воспрепятствования Молгачевой С.А. деятельности арбитражного управляющего, в том числе, уклонения отказ от передачи арбитражному управляющему документов юридического лица  банкрота, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

На указанные обращения конкурсным управляющим были получены ответы: из Прокуратуры г. Казани  (10.02.2017)  о перенаправление заявления в Управления МВД РФ по г. Казани, и из Управления МВД РФ по г. Казани (17.03.2017)  в соответствии с которым в ходе проведенной проверки в действиях ликвидатора ООО «ПромСтройМонтаж» Молгачевой С.А. фактов нарушения действующего законодательства, ответственность за которые предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации, установлено не было.

27 марта 2017 года конкурсным управляющим получен ответ из Управления ФССП России по Республике Татарстан о возбуждении Авиастроительным районным отделом судебных приставов г. Казани исполнительного производства, предмет исполнения: обеспечение ликвидатором ООО «ПромСтройМонтаж» Молгачевой С.А. передачи конкурсному управляющему Старцевой С.В. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

20 сентября 2017 года конкурсным управляющим Старцевой С.В. были направлены жалобы на действия (бездействие) судебного пристава исполнителя в Управление ФССП по Республике Татарстан и на действия (бездействие) сотрудников правоохранительных органов на имя начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции и Прокуратуру г. Казани.

Несмотря на принятые конкурсным управляющим меры, запрашиваемые им документы предприятия  банкрота получены не были.

Апелляционным судом отклонены доводы кредитора о формальном направлении конкурсным управляющим указанных запросов, в целях создания видимости осуществления деятельности, как носящие предположительный характер и не обоснованные в порядке правовой регламентации статьи 65 АПК РФ.

Отклоняя довод кредитора о не истребовании конкурсным управляющим бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ПромСтройМонтаж» в налоговом органе, банковских выписок по расчетным счетам должника, материалов налоговой поверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 11 по Волгоградской области, пришли к выводу об их несостоятельности.

Судами установлено направление конкурсным управляющим Старцевой С.В. 25.09.2016 запроса в налоговый орган о предоставлении бухгалтерской отчетности должника за 2013-2015 г.г. и ее получении управляющим 03.10.2016 по указанному запросу.

Также судами установлено обращение ФНС России в лице МИФНС № 11 по Волгоградской области (24.11.2016) в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 105 424 467, 95руб., из которой 73 953 312, 08руб. – недоимка, 16 871 125,87руб. – пени, 14 600 030 руб. – штраф, возникших в результате проведения выездной налоговой проверки ООО «ПромСтройМонтаж» по вопросам соблюдения законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, на основании которых принято решение от 09.09.2016 № 13.10606  о привлечении ООО «ПромСтройМонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения (определением суда от 26.05.2017 указанное требование ФНС России включено в реестр).

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что все материалы налоговой проверки в отношении должника имеются в материалах дела ООО «ПромСтройМонтаж».

Кроме того, судами установлено представление Старцевой С.В. выписок по расчетным счетам должника, а также анализ сделок, совершенных ООО «ПромСтройМонтаж».

Апелляционным судом также было принято во внимание выявление в результате принятых к тому конкурсным управляющим мер дебиторской задолженности ОАО «Волгонефтехиммонтаж» на общую сумму 10 986 165,51 руб. и ее реализацию на торгах; принятие конкурсным управляющим мер к оспариванию сделок должника (о проведении между должником и ООО «СМУ-7» зачета, требование конкурсного управляющего о признании которого недействительной сделкой и применении последний недействительности было удовлетворено определением суда от 14.02.2017); обращение с требованием о привлечении контролирующих должника лиц, по результатам рассмотрения которого вступившим в законную силу определением суда от 11.09.2018 с Волкова А.С. (руководителя), Молгачевой С.А. (ликвидатора), Карпова А.В. и Яковлева А.И. (учредителей) в солидарном порядке в пользу должника взысканы денежные средства в размере 128 066 775,88 руб. 

При этом, апелляционным судом было указано на принятие Старцевой С.В. мер по истребованию необходимой для проведения анализа финансового состояния должника его документов у руководителя (ликвидатора) должника, налогового органа и банка в разумный срок, учитывая, что с момента ее утверждения конкурсным управляющим должника до отправки первого запроса в целях получения документов должника прошло 5 дней.

С учетом установленного, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего и, как следствие,  к выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, его кредиторов.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

Следовательно, кредитор, обращаясь с жалобой, должен доказать, какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.

Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и не установив не соответствия обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Старцевой С.В. требованиям Закона о банкротстве и нарушения ими прав заявителя жалобы, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «СМУ-7» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Старцевой С.В. и требования об ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПромСтройМонтаж».

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А12-31260/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья				Е.В. Богданова 

Судьи								В.Р. Гильмутдинов 

									В.В. Конопатов