/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 сентября 2018 года

Дело №

А56-5033/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., 

при участии от индивидуального предпринимателя Филатенко Н.А. представителя Плетинского А.В. (доверенность от 12.02.2018), от арбитражного управляющего Дворяшина В.И. представителя Волкова П.В. (доверенность от 08.03.2018),

рассмотрев 24.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филатенко Николая Анатольевича на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 (судья Калайджян А.А.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.) по делу № А56-5033/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПроЛогистик», место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, ул. Хлопина, д. 13, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1117847161970, ИНН 7804460850 (далее – ООО «ПроЛогистик»), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнфоКар», место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63, лит. А, оф. 425, ОГРН 1097847000888, ИНН 7804407695 (далее – Общество, должник).

Решением суда от 27.05.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дворяшин Владимир Иванович.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМеханизация», место нахождения: 121357, Москва, Верейская ул., д. 29, стр. 154, оф. 56, ОГРН 1137746411417, ИНН 7731447291 (далее – Компания), являющееся конкурсным кредитором Общества, 11.04.2017 обратилось в арбитражный суд  с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Дворяшина В.И, выразившиеся в проведении собрания кредиторов  Общества без участия Компании и в невыявлении признаков преднамеренного банкротства должника.

Компания также просила отстранить Дворяшина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Кроме того, 03.11.2017 Компания обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Дворяшина В.И., выразившиеся в неисполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния Общества, непринятии  мер по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или  фиктивного банкротства и в списании дебиторской задолженности Общества на сумму  6 983 776, 25 руб.

Компания также просила отстранить Дворяшина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Перечисленные жалобы объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2018  в удовлетворении заявленных Компанией требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 указанное определение отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении жалоб Компании отказано. 

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Филатенко Николай Анатольевич, являющийся правопреемником Компании по спорным обязательствам должника, просит  отменить определение от 22.01.2018, постановление от 25.06.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Дворяшина В.И. незаконными и отстранить Дворяшина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Податель жалобы указывает, что согласно сложившейся  судебной практике невозможность взыскания долга может следовать из решения суда об отказе в удовлетворении  иска или может быть установлена службой судебных приставов в ходе совершения исполнительских действий, в связи с чем считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о невозможности взыскания дебиторской задолженности Общества.

Как считает индивидуальный предприниматель Филатенко Н.А., суд апелляционной инстанции, указав, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих возможность пополнения конкурсной массы за счет конкретных дебиторов, неправильно распределил бремя доказывания, поскольку именно конкурсный управляющий должен представить доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с исками о взыскании задолженности.

Ссылаясь на выводы, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2017 по настоящему делу, податель жалобы указывает, что  суды первой и апелляционной инстанций дали ошибочную оценку действиям конкурсного управляющего Дворяшина В.И. по взысканию дебиторской задолженности.

По мнению индивидуального предпринимателя Филатенко Н.А.,  конкурсный управляющий Дворяшин В.И. не анализировал финансовое состояние должника, не выявлял признаки преднамеренного или фиктивного банкротства; поскольку представленный  при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции анализ финансового состояния должника был составлен уже после обращения Компании в арбитражный суд с соответствующей жалобой, не соответствует установленным требованиям и не отражает фактическое состояние должника, податель жалобы считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об исполнении конкурсным управляющим обязанности по проведению финансового анализа должника.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Филатенко Н.А.  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель арбитражного управляющего Дворяшина В.И.  возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела,  в обоснование  поданных в арбитражный суд жалоб Компания сослалась на заинтересованность ООО «ПроЛогистик», обратившегося с  в арбитражный суд заявлением о признании Общества  несостоятельным (банкротом), по отношению к должнику, поскольку генеральный директор ООО «ПроЛогистик» Пронин Кирилл Владимирович  одновременно являлся генеральным директором должника; банкротство инициировано с целью уклониться от уплаты задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВостокЕвроТранс», правопреемником которого является Компания; конкурсный управляющий Дворяшин В.И. не известил  Компанию о проведении 11.11.2016 и 09.03.2017 собраний кредиторов.

Компания также указала, что конкурсным управляющим Дворяшиным В.И. не проведен анализ финансового состояния Общества, не подготовлено  заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или  фиктивного банкротства, не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, которая необоснованно списана.

Суд первой инстанции  посчитал, что конкурсным управляющим Дворяшиным И.В. в 2016 году был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества, итоговый документ, составленный по результатам его проведения, содержит выводы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Суд также указал, что доводы заявителя о несоответствии данного документа установленным требованиям подлежат рассмотрению в рамках отдельного обособленного спора. 

Требование Компании о признании незаконными действий конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов  суд отклонил, почитав что заявителем не представлены доказательства наступления существенных неблагоприятных последствий в результате принятия собраниями решений, оформленных протоколами от  11.11.2016 и 09.03.2017. 

Основанием для отказа в удовлетворении жалоб также послужили выводы суда о том, что решение о списании дебиторской задолженности принято собранием кредиторов Общества; доказательств возможности пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности Компанией не представлено.

Определением от 09.04.2018  суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства заменил Компанию индивидуальным предпринимателем Филатенко Н.А. в части требования в размере 7 747 835,21 руб.

При рассмотрении  апелляционной жалобы Компании на определение суда первой инстанции  от 22.01.2018  апелляционный суд, установив наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены названного судебного акта, определением от 23.04.2018 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 25.06.2018 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 22.01.2018  и отказал в удовлетворении жалоб, так как  посчитал, что Компания не представила доказательств, подтверждающих допущенные конкурсным управляющим Дворяшиным В.И. нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.

Проверив законность определения от 22.01.2018 и постановления от 25.06.2018 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции  по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом, суд первой инстанции рассмотрел настоящий обособленный спор в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Страховой центр «Спутник», привлеченного к участию в споре в качестве третьего лица и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

С учетом изложенного определением от 23.04.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и постановлением от 25.06.2018 отменил определение суда первой инстанции от 22.01.2018.

Обоснованность указанных выводов апелляционного суда  индивидуальный предприниматель Филатенко Н.А.  не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В поданных в арбитражный суд жалобах Компания оспаривала действия (бездействие), выразившиеся в списании дебиторской задолженности Общества на сумму  6 983 776, 25 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как установлено апелляционным судом, конкурсный управляющий Дворяшин В.И. направлял претензии лицам, имеющим задолженность перед Обществом, за взысканием задолженности в судебном порядке не обращался.

Так как большая часть направленных конкурсным управляющим претензий   возвращена почтовым отделением, получены ответы об отсутствии задолженности с приложением подтверждающих документов, апелляционный суд пришел к выводу дебиторская задолженность Общества  фактически невозможна ко взысканию. 

Апелляционный суд также указал, что Компания в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представила доказательств, подтверждающих возможность пополнения конкурсной массы за счет конкретных дебиторов, в связи с чем отказал в удовлетворении  жалобы в указанной части.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование поданной в арбитражный суд жалобы Компания сослалась на списание дебиторской задолженности Общества в сумме 6 983 776, 25 руб.

Конкурсный управляющий указанное обстоятельство не опроверг, таким образом, именно  он должен представить доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с исками о взыскании задолженности с третьих лиц.

По мнению суда кассационной инстанции, представленные конкурсным управляющим незаверенные копии почтовых конвертов с отметками почтового отделения о возврате соответствующих почтовых отправлений в связи с истечением установленного срока их хранения и в связи с отсутствием адресатов по указанным адресам не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими невозможность взыскания соответствующей задолженности.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о том, что имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора доказательства (том 1, листы 59-84)  подтверждают невозможность взыскания дебиторской задолженности Общества, не может быть признан соответствующим представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции также полагает, что принятие собранием кредиторов должника решения о списании задолженности не освобождает конкурсного управляющего от исполнения закрепленной в  пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности  предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В обоснование жалоб Компания также сослалась на неисполнение конкурсным управляющим Дворяшиным В.И. обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, непринятие им   мер по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или  фиктивного банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим Дворяшиным В.И. представлен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, который, как следует из указанного документа, был выполнен в 2016 году.

Выводы о наличии (отсутствии)  признаков преднамеренного банкротства содержатся в пункте 3.3  итогового документа, составленного по результатам проведения анализа.

Отказывая в удовлетворении жалоб в названной части, апелляционный суд указал, что непредставление анализа финансового состояния в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве Общества, до возбуждения производства по настоящему обособленному спору  не может быть признано доказательством, свидетельствующим об отсутствии данного документа, невозможности его использования конкурсным управляющим и наличии препятствий для доступа к указанному документу у лиц, участвующих в деле о банкротстве  Общества.

Между тем апелляционным судом не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Содержалась ли информация о проведенном анализе финансового состояния должника в отчетах конкурного управляющего Дворяшина В.И. о своей деятельности и  о финансовом состоянии должника, которые представлялись им собраниям кредиторов Общества, проведенным в 2016 и 2017 годах, апелляционный суд не установил.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в указанной части не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления апелляционного суда от 25.06.2018 в части отказа в  признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Дворяшина И.В., выразившихся в  неисполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, непринятии  мер по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или  фиктивного банкротства и в списании дебиторской задолженности Общества на сумму  6 983 776, 25 руб.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора  в указанной части, установлены  не полностью, дело в указанной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями  286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А56-5033/2016 в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИнфоКар»  Дворяшина Владимира Ивановича, выразившихся в  неисполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, непринятии  мер по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или  фиктивного банкротства и в списании дебиторской задолженности должника отменить.

Дело в отмененной части направить в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 И.М. Тарасюк