СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-19623/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., судей Захаренко С.Г., Сухотиной В.М.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Климентьевой К.С. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рудник Тэутэджак» (07АП-9738/2023 (2)) на решение от 13.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19623/2022 (судья О.В. Суворова)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирское Содружество» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рудник Тэутэджак» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 41 257 747 рублей 36 копеек, штрафа в сумме 179 718 671 рубля 28 копеек, неустойки в сумме 4 705 831 рублей 94 копеек, затрат на аренду в сумме 38 708 377 рублей, стоимости имущества в сумме 2 682 093 рублей 11 копеек, неустойки за простой в сумме 3 953 810 рублей 77 копеек, затрат на приобретение метизов в сумме 1 498 510 рублей 75 копеек, задолженности за работы по разгрузке металлоконструкций в сумме 246 645 рублей,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ООО СК «Гранит» (ОГРН 

<

***>); 2) ООО «Стройэкспертсервис» (ОГРН 

<

***>); 3) ООО «Сахстройиндустрия» (ОГРН 

<

***>), 4) ООО «МагаданПромАльп», 5) ИП ФИО1 (ОГРН 

<

***>), 6) ООО «Омегатранс» (ОГРН 

<

***>, 7) ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>), 8) ООО «Техлэнд» (ОГРН 

<

***>), 9) ИП ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 25.07.2024, паспорт, диплом (в режиме веб- конференции); ФИО5 по доверенности от 03.10.2024, паспорт, диплом; ФИО6 по доверенности от 25.10.2024, паспорт, диплом;  

эксперт ФИО7, удостоверение эксперта; от иных лиц: без участия (извещены). Суд 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирское Содружество» (далее – ООО «Сибирское Содружество», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рудник Тэутэджак» (далее – ООО «Рудник Тэутэджак», ответчик, апеллянт) о взыскании 41 257 747 рублей 36 копеек задолженности за фактически выполненные работы; штрафа за расторжение договора в размере 179 718 671 рубль 28 копеек; неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 4 705 831 рублей 94 копеек; компенсации затрат, связанных с арендой спецтехники в размере 38 708 377 рублей 00 копеек; возмещения стоимости имущества, оставшегося на строительной площадке, в размере 2 682 093 рубля 11 копеек; неустойки за простой в размере 3 953 810 рублей 77 копеек; затрат на приобретение метизов в размере 1 498 510 рублей 75 копеек; суммы задолженности за работы по разгрузке металлоконструкций в размере 246 645 рублей 00 копеек (с учётом уточнения иска от 18.05.2023).  

К производству был принят встречный иск о взыскании с ООО «Сибирское Содружество» 23 177 547 рублей 72 копеек, оплаченных за работы по договору № 2 от 27.03.2021, выполненные с существенным отступлением от качества, а также 750 000 рублей - стоимость услуг эксперта, оплаченных по договору от 10.05.2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Гранит», ООО «Стройэкспертсервис», ООО «Сахстройиндустрия», ООО «МагаданПромАльп», ИП ФИО1, ООО «Омегатранс», ИП ФИО2, ООО «Техлэнд», ИП ФИО3  

Решением от 13.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску: с ООО «Рудник Тэутэджак» в пользу ООО «Сибирское Содружество» взыскана сумма долга в общем размере 79 966 124 рублей 36 копеек, сумма неустойки в размере 3 607 375 рублей 65 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 277 рублей; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рудник Тэутэджак» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части  

взыскания с ООО «Рудник Тэутэджак» по первоначальному иску и отказа в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы её подателем указано на то, что истцом существенно нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем ответчик в одностороннем порядке отказался от договора; будучи уведомленным об отказе от договора, подрядчик известил заказчика о готовности работ к приемке; заказчиком была создана приемочная комиссия, в ходе приемки работ были выявлены существенные недостатки выполненных работ, работа приемочной комиссии 16.05.2022 фиксировалась видеосъемкой, однако приемка не была завершена, было принято решение о продолжении приемки 23.05.2022 с включением в состав комиссии эксперта ФИО8; 23.05.2022 комиссия продолжила работу, представитель подрядчика для приемки не явился; 17.05.2022 работники подрядчика покинули объект, не устранив выявленные недостатки; заказчик извещал подрядчика о выявленных недостатках работ, требовал их устранения, однако, истец уклонился от выполнения работ по устранению дефектов, в связи с чем заказчик привлек иных подрядчиков для устранения недостатков. Апеллянт полагает недостоверными выводы судебных экспертов, экспертами не учтены документы о выявленных недостатках работ, представленные заказчиком. Также подателем жалобы указывается на необоснованность выводов суда первой инстанции о понесенных подрядчиком затратах на привлечение спецтехники.  

ООО «Сибирское Содружество» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по ходатайству ООО «Рудник Тэутэджак» по делу № А45-19623/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» ФИО9 и ФИО7; срок для проведения экспертизы установлен до 30 мая 2025 года; производство по делу № А45-19623/2022 приостановлено до окончания проведения экспертизы.  

30.06.2025 в апелляционный суд поступило заключение экспертов № 402-03/2025 от 30.06.2025. 01.07.2025 от экспертной организации поступили дополнения по экспертизе № 402-03/2025 от 30.06.2025.  

Определением апелляционного суда от 14.07.2025 производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное заседание отложено.  

От ООО «Рудник Тэутэджак» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы. Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении дополнительной экспертизы с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании.  

От экспертной организации поступили сведения о возможности и условиях проведения дополнительной экспертизы с проведением натурного осмотра.  

В порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судей Подцепиловой М.Ю., Смеречинской Я.А. на судей Захаренко С.Г., Сухотину В.М., рассмотрение начато заново.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.  

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство представителю ответчика ФИО10 об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). Лицом, ведущим протокол судебного заседания, был осуществлен телефонный звонок с целью информирования участника процесса о начале судебного заседания. На представленный в информации документа номер телефона представитель не ответила, подключения к онлайн-заседанию не обеспечила. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3,5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, третьих лиц.  

От ООО «Сибирское Содружество» поступили письменные возражения относительно назначения повторной/дополнительной экспертизы.  

Рассматривая, ранее заявленное ходатайство ответчика о назначении повторной/ дополнительной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).  

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.  

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.  

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 АПК РФ, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.  

Определением от 29.07.2025 апелляционный суд предложил обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» представить сведения о возможности и условиях выполнения дополнительной экспертизы по настоящему делу по вопросу: «определить объемы и стоимость работ по устранению недостатков выполненных обществом «Сибирское Содружество» работ, зафиксированных сторонами в акте осмотра от 16.05.2022 (л.д. 128 т. 1) и определенных в заключении экспертов № 402-03/2025 от 30.06.2025 как устранённые силами иных подрядчиков, на основании натурного обследования объекта строительства», экспертом сообщено о возможности проведения экспертизы по указанному вопросу при условии предоставления ответчиком дополнительных материалов, однако со стороны ответчика документов, необходимых для проведения дополнительной экспертизы не поступило.  

В судебном заседании эксперт указал, что по существу к «недостаткам работ истца, устраненным силами иных подрядчиков» экспертами отнесены недовыполненные истцом  

работы, завершение которых производилось иными лицами. Однако, такие работы и не предъявлялись истцом к приемке и оплате со стороны ответчика, фактически не выполненные работы не включены в акты о приемке выполненных работ, а потому установление стоимости работ, выполненных иными подрядчиками, для завершения не оконченных истцом работ не повлияет на выводы о стоимости фактически выполненных истцом с надлежащим качеством работ.  

Суд апелляционной инстанции, с учетом пояснений эксперта, полагает, что в настоящем случае дополнительная экспертиза не может повлиять на выводы первоначальной экспертизы, определение объемов и стоимости работ иных подрядчиков, в том числе выполненных для завершения неоконченных истцом работ, не относится к числу обстоятельств, подлежащих установлению применительно к предмету первоначального и встречного исков.  

В судебном заседании представители истца поддержали ранее изложенную позицию.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2021 между ООО «Рудник Тэутэджак» (заказчиком) и ООО «Сибирское содружество» (подрядчиком) заключен договор подряда № 2, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство провести работы по строительству Объекта - «Строительство горнодобывающего предприятия на базе золоторудного месторождения Тэутэджак» (далее – Объект), и сдать результат работ заказчику, а заказчик – создать подрядчику предусмотренные договором условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их стоимость.  

Пунктом 1.2. договора установлено, что виды работ, материалы, сроки выполнения работ, стоимость работ и порядок оплаты работ каждого вида работ и иные условия согласовываются сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно пункту 1 Приложения № 1 к Договору («Монтаж металлоконструкций»), подрядчик обязуется провести работы на Объекте заказчика по монтажу металлоконструкций в соответствии с проектной документацией.  

Пунктом 3.1. Приложения № 1 стороны согласовали, что по проектной документации раздела «КМ» (шифр 758.19-4-РД-1.6-КМ.ДГ1, 758.19-4-РД-1.6-КМ.ДГ,  

758.19-4-РД-1.6-КМ.ДГ2, 758.19-4-РД-1.3-КМ.ДГ, 758.19-4-РД-1.4-КМ.ДГ) общая масса металлоконструкций составляет 2550 тонн. Стоимость работ по монтажу металлоконструкций составляет 57 726 рублей 79 копеек за 1 тонну металлоконструкций, в том числе НДС 20%.  

Дополнительным соглашением № 1 от 17.05.2021 стоимость работ по монтажу металлоконструкций 1 тонны металлоконструкций была снижена, и составила 53 435 рублей 17 копеек за 1 тонну металлоконструкций, в том числе НДС 20%.  

Пунктом 3.2. Приложения № 1 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.05.2021 установлена предварительная стоимость работ по монтажу металлоконструкций – 136 259 683 рубля 50 копеек, в том числе НДС 20%.  

Согласно пункту 1 Приложения № 2 к Договору («Монтаж сэндвич-панелей») подрядчик обязуется провести работы на Объекте заказчика по монтажу сэндвич-панелей, фасонных элементов и комплектующих к сэндвич-панелям из давальческих материалов: сэндвич-панелей, фасонных элементов и комплектующих к сэндвич-панелям (крепеж, уплотнительная лента, монтажная пена).  

Пунктом 2.1. Приложения № 2 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.05.2021 установлено, что предварительная площадь сандвич-панелей, подлежащих монтажу, составляет 20 713 м.кв. Стоимость работ по монтажу сэндвич-панелей составляет 1 865 рублей 06 копеек за 1 м.кв., в том числе НДС 20%. Окончательная площадь сэндвич-панелей определяется по факту выполненных работ на основании актов формы КС-2.  

Пунктом 2.2. Приложения № 2 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.05.2021 установлена предварительная стоимость работ по монтажу сэндвич-панелей – 38 630 987 рублей 78 копеек, в том числе НДС 20%.  

Согласно пункту 2.1. Приложения № 3 («Работы по повышению предела огнестойкости металлических конструкций») стоимость работ по повышению предела огнестойкости металлических конструкций составляет 4 828 000 рублей, в том числе НДС 20%.  

Согласно пункту 3.1. Договора срок выполнения работ устанавливается сторонами в соответствующих Приложениях по видам работ:  

- по Приложению № 1 (монтаж металлоконструкций) – предварительный срок выполнения работ составляет 150 рабочих дней и в соответствии с Проектом производства работ (ППР) и начинает исчисляться после приемки подрядчиком фундаментов, перечисления заказчиком аванса и выполнения заказчиком условий п. 6 Приложения № 1 (пункт 4 Приложения № 1);  

- по Приложению № 2 (монтаж сэндвич-панелей) – срок выполнения работ составляет 150 рабочих дней и в соответствии с ППР и начинает исчисляться после приемки заказчиком части смонтированного металлокаркаса, достаточной для организации бесперебойной работы по монтажу сэндвич-панелей, после перечисления заказчиком авансового платежа, а также выполнения заказчиком условий п. 4 Приложения № 2 (пункт 3 Приложения № 2);  

- по Приложению № 3 (работы по повышению огнестойкости металлоконструкций) – 5 календарных месяцев в соответствии с ППР (пункт 3 Приложения № 3).  

Как указано в Календарном плане-графике (стр. 52 ППР) срок производства работ установлен в течение 150 календарных дней и начинает исчисляться с даты передачи фундамента на Объекте. Фундаменты в полном объёме были переданы подрядчику 06.09.2021, что подтверждается актом № 2 приемки геодезической разбивочной оси (т. 7, л.д. 96), актом № 3 приема-передачи железобетонных конструкций для монтажа главного корпуса от 21.08.2021 (т.7, л.д. 97), актом № 4 приема-передачи железобетонных конструкций для монтажа главного корпуса от 01.09.2021 (т.7, л.д. 98), актом № 5 приема-передачи железобетонных конструкций для монтажа главного корпуса от 06.09.2021 (т.7, л.д. 99), актом № 6 приема-передачи железобетонных конструкций для монтажа главного корпуса от 06.09.2021 (т.7, л.д. 100). Таким образом, работы по монтажу металлоконструкций должны были быть завершены к 18.04.2022.  

01.08.2021 между ООО «Рудник Тэутэджак» и ООО «Сибирское Содружество» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 2 от 27.03.2021, согласно которому стороны договорились о выполнении ООО «Сибирское Содружество» дополнительных работ по монтажу металлоконструкций, в связи с чем общий срок выполнения работ увеличивается на 20 рабочих дней.  

Как утверждает истец, во исполнение обязательств по договору ООО «Сибирское Содружество» выполнило работы по договору:  

- по акту КС-2 № 2 от 30.07.2021 года на сумму 11 425 929 рублей 35 копеек; - по акту КС-2 № 2 от 14.09.2021 года на сумму 2 711 826 рублей 00 копеек; - по акту КС-2 № 28 от 29.10.2021 года на сумму 16 030 500 рублей 00 копеек;  

- по акту КС-2 № 29 от 29.10.2021 года на сумму 5 343 500 рублей 00 копеек; -по акту КС-2 № 30 от 26.11.2021 года на сумму 20 081 762 рубля 00 копеек; -по акту КС-2 № 36 от 21.12.2021 года на сумму 10 040 881 рубль 19 копеек; -по акту КС-2 № 7 от 28.01.2022 года на сумму 29 921 825 рублей 95 копеек; -по акту КС-2 № 8 от 26.04.2022 года на сумму 2 919 462 рубля 14 копеек;  

-по акту КС-2 № 9 от 26.04.2022 года на сумму 827 778 рублей 26 копеек;  

-по акту КС-2 № 10 от 05.05.2022 года на сумму 992 389 рублей 33 копейки; -по акту КС-2 № 11 от 26.05.2022 года на сумму 468 491 рубль 46 копеек; -по акту КС-2 № 12 от 26.05.2022 года на сумму 12 349 927 рублей 66 копеек; 

-по акту КС-2 № 13 от 26.05.2022 года на сумму 23 699 699 рублей 51 копейка.  

Акты выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 30.07.2021, № 2 от 14.09.2021, № 28 от 29.10.2021, № 29 от 29.10.2021, № 30 от 26.11.2021, № 36 от 21.12.2021, № 7 от 28.01.2022 подписаны ответчиком.  

Акты выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 26.04.2022, № 9 от 26.04.2022, № 10 от 05.05.2022, № 11 от 26.05.2022, № 12 от 26.05.2022, № 13 от 26.05.2022 были направлены на адрес электронной почты ответчика и путем почтовых отправлений с сопроводительными письмами № 22 от 26.04.2022, № 29 от 06.95.2022, № 30 от 11.05.2022, № 38 от 26.05.2022, однако, подписанные экземпляры со стороны заказчика подрядчику не возвращены, равно как и не представлен мотивированный отказ от приемки работ.  

Согласно пункту 2.9. Договора в случае не подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и не направления подрядчику мотивированного отказа, в срок, установленный п.2.6 договора, данный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 считаются согласованными сторонами в редакции подрядчика, а работы и материалы считаются принятыми Заказчиком с даты направления документов заказчику.  

Ответчиком оплачены работы по Договору в размере 95 556 224 рубля 49 копеек. Задолженность ООО «Рудник Тэутэджак» перед ООО «Сибирское Содружество» за выполненные работы на дату подачи искового заявления составляет 41 257 747,36 руб.  

Кроме того, истец указывает, что ответчик не компенсировал затраты подрядчика, связанные с арендой автовышек (арендная плата, затраты на ГСМ, оплата труда водителей, доставка до объекта и обратно). Затраты ООО «Сибирское Содружество», связанные с арендой спецтехники, за весь период производства работ составляют сумму в размере 38 708 377 рублей согласно расчету задолженности по компенсации затрат на спецтехнику.  

Поскольку привлеченная к работам истцом спецтехника простаивала на объёме строительства по вине заказчика, истец вправе претендовать на выплату неустойки за простой спецтехники в сумме 3 953 810 рублей 77 копеек по пункту 4.2.12 Договора.  

Также истец предъявляет исковые требования в части взыскания стоимости  

приобретённых метизов в сумме 1 498 510 рублей 75 копеек в соответствии с пунктом 2  

Приложения № 1 к договору подряда № 2 от 27.03.2021. 

Истец указывает, что работники ООО «Сибирское Содружество» были  

принудительно удалены со строительной площадки ответчиком, при этом на  

строительной площадке осталось имущество истца на сумму 2 682 093 рублей 11 копеек,  

что является убытками истца. 

Помимо прочего, истец предъявляет к взысканию задолженность за работы по  

разгрузке металлоконструкций в размере 246 645 рублей. 

В свою очередь, заказчик указывает, что 16.05.2021 представители ООО «Рудник  

Тэутэджак» были приглашены истцом на приемку выполненных работ. 

По результатам совместной приемки был составлен акт осмотра результатов  

строительства, предъявленных подрядчиком ООО «Сибирское Содружество» по договору,  

которым установлено, что в главном корпусе: - не завершена обварка низа колонн в осях 31/А, 30/А; 

- имеются отклонения от проекта по монтажу балок в осях А-3/27-31;  

- сборка фахверка в осях 31/Г произведена с отклонением от i роекта (имеется  

кривизна); - не завершен монтаж фахверка в осях А/24-25 и А/20-21; - не смонтирован ригель в осях 6/А-В; 

- смонтированные площадки в осях 27-31/А-В находятся на отметках + 4,150 и  

+7,150 вместо проектных + 4,750 и + 7,750; 

- не завершена окраска болтовых соединений по всем объектам и МД;  

- имеются повреждения антикоррозийные изоляции металлоконструкций КСМД,  

ККД и главный корпус; - не закреплен фахверк к полу в осях А/5; - не смонтированы горизонтальные фахверки в осях 6/Ж; - имеется отклонение фахверков от вертикали в осях 7-22/Ж; 

- не окрашены сварочные и болтовые соединения в главном корпусе, за  

исключением конструкций ферм КСМД; 

- не смонтированы конструкции общим весом 16 тонн по КСМД и 6 тонн по  

главному корпусу (фахверк в осях В-Ж/1); - не завершена проварка и монтаж болтовых соединений; - не сдана протяжка болтовых соединений внутренних металлоконструкций; 

- не освидетельствованы сварные соединения перед нанесением антикоррозийного покрытия.  

В подтверждение наличия в выполненных работах недостатков ООО «Рудник Тэутэджак» представило заключение специалиста от 24.06.2022 № 129.СТЭ.2022, согласно которому работы, выполненные на объекте, не соответствуют требованиям договора, проектной документации, строительным нормам и правилам и другим нормативным документам в строительстве. Выявленные дефекты согласно «Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» являются значительными и критическими, и подлежат безусловному устранению до начала последующих работ. Для устранения выявленных дефектов необходимо проведение комплекса работ:  

- демонтаж сэндвич-панелей главного корпуса в полном объеме; 

- демонтаж металлоконструкций конструкций главного корпуса для ослабления нагрузки на конструкции несущих колонн главного корпуса в осях 12-31/А/1-В/1;  

- выравнивание несущих колонн главного корпуса в осях 12-31/А/1-В/1 с выставлением их в осях;  

- протяжка высокопрочных болтов динамометрическим ключом в зданиях главного корпуса, КСМД, ККД;  

- зачистка и выборка сварного шва до металла, проварка сварных швов в зданиях главного корпуса, КСМД, ККД;  

- устройство антикоррозийной защиты металлических конструкций, сварных швов и ботовых соединений в зданиях главного корпуса, КСМД, ККД;  

- монтаж металлоконструкций фахверков, балок, стоек, конструкции ферм и тд. в зданиях главного корпуса, КСМД, ККД;  

- монтаж сэндвич-панелей главного корпуса в полном объеме. 

Для устранения выявленных дефектов необходимо проведение комплекса работ по демонтажу металлоконструкций главного корпуса в осях 1-31/А-А/1- Ж в объеме 2139,2 тонны, сэндвич-панелей, устранению выявленных дефектов на зданиях главного корпуса, КСМД, ККД (табл. 8-10, 16, 17 Заключения эксперта).  

Ответчик указал, что поскольку выявленные специалистом дефекты не были устранены подрядчиком, заказчик был вынужден привлечь для их устранения иные подрядные организации.  

ООО «Рудник Тэутэджак» поясняло (дополнение к отзыву от 22.11.2022), что практически все смонтированные подрядчиком металлоконструкции на Объекте демонтированы в настоящее время, о чем свидетельствует прилагаемая документация:  

договор между ООО Рудник Тэутэджак» и ООО «Агат» от 15.06.2022 № П/Л 15/06/22 о предоставлении труда работников (персонала), Журнал наряд-заданий на демонтажные работы от 01.06.2022, копия ППР на демонтажные работы; копии отчетов по форме СЗВ- М о застрахованных лицах (численности работников) ООО «Агат».  

В дальнейшем ответчик уже пояснял, что устранение производилось силами не ООО «Агат», а ООО «Сахстройиндустрия» и демонтаж металлоконструкций не производился, производилась затяжка болтовых соединений. Так, ответчик представил договор от 11.04.2022 с ООО «Сахстройиндустрия», по условиям которого ООО «Сахстройиндустрия» приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Строительство горнодобывающего предприятия на базе золоторудного месторождения «Тэутэджак» (земельный участок с кадастровым номером 49:07:000001:668) и сдаче результата работ заказчику. Во исполнение условий договора № 11-04/2022-ТЭУ ООО «Сахстройиндустрия» произвело на Объекте монтаж внутренних металлоконструкций, который был произведен в соответствии с проектной документацией.  

Как указывает ответчик, поскольку ООО «Сибирское содружество» убыло с территории строительства, то в целях исправления некачественно выполненных работ, а также доделки невыполненных подрядчику было поручено исправить и доделать работу, невыполнение которой препятствовало ООО «Сахстройиндустрия» исполнить условия своего договора. Согласно актам выполненных работ № 25 и 30 от 19.08.2022 данные работы были исправлены и доделаны.  

Кроме того, истец не производил монтаж сэндвич-панелей, данные работы выполняло ООО «МагаданПромАльп». В дальнейшем, ответчик уже указал, что ООО «МагаданПромАльп» произвело демонтаж смонтированных истцом сэндвич-панелей и монтаж новых. В материалы дела ответчик представил договор № 05/06/22-СП от 05.06.2022, по условиям которого ООО «МагаданПромАльп» приняло на себя обязательство выполнить для Общества монтаж сэндвич-панелей на Главном корпусе фабрики, корпусе среднего и мелкого дробления, корпусе крупного дробления в объеме 32 542,2 кв.м. Кроме этого с ООО «МагаданПромАльп» был заключен договор № 30/05/22-МК от 30.05.2022 на исправление работ, выполненных ООО «Сибирское содружество» по монтажу МК, а именно: протяжка болтовых соединений до требуемого усилия, в т.ч. высокопрочных болтов, проварка сварных соединений (швов) до величин, установленных МКД заводов-изготовителей в осях 1-31/А-Ж от отметки 0,00 до отметки + 25,850, а также выполнение очистки, огрунтовки и окраски всех болтовых и сварных соединений (швов) в указанных осях.  

ООО ООО «Рудник Тэутэджак» указало, что общая стоимость исправления недостатков работ, выполненных подрядчиком, составила 45 172 218 рублей.  

Ссылаясь на невыполнение к установленному сроку всего объема работ, наличие недостатков в работах, зафиксированные заказчиком, ответчик направил в адрес истца уведомление 29.04.2022 об отказе от исполнения договора с 17.05.2022. Данное уведомление было получено подрядчиком 30.05.2022, с указанной даты Договор признан расторгнутым.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.  

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного  

подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно пункту 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической  

документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).  

Таким образом, основанием для отказа в оплате выполненных работ является невозможность использования их результата для целей, для которых был заключен договор в силу существенности и неустранимости имеющихся недостатков в выполненной работе.  

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  

(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.  

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

С учетом наличия между сторонами спора об объемах и качестве выполненных подрядчиком работ судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО11, ФИО12, ФИО13.  

Поскольку ответчик утверждал, что все выявленные заказчиком недостатки работ, выполненных ООО «Сибирское содружество», по состоянию на период судебного разбирательства устранены силами иных подрядчиков - ООО «Магаданпромальп» и ООО «Сахстройиндустрия», судом первой инстанции перед экспертами поставлены вопросы, направленные на установление факта и объемов работ, выполненных названными лицами в целях устранения недостатков работ, произведенных истцом.  

По результатам проведенного исследования эксперты пришли, в том числе, к следующим выводам: установить объем и, соответственно, рассчитать стоимость выполненных ООО «Магаданпромальп» и ООО «Сахстройиндустрия» работ, касающихся  

устранения замечаний в работах ООО «Сибирское Содружество», при отсутствии количественных показателей (м2, м3, т, шт. и т.п.) данных работ, направленных на устранение выявленных замечаний, подтвержденных исполнительной документацией, оформленной в надлежащем порядке, не представляется возможным; в отношении работ, направленных на устранение недостатков работ ООО «Сибирское содружество», в представленных ответчиком документах указаны только трудозатраты в чел/часах. Единицы измерения необходимые для составления сметных расчетов, предусмотренных сборниками ФЕР (м2, м3, т., шт. и т.п.) в представленных документах отсутствуют.  

Эксперты в судебном заседании пояснили, что какая-либо нормативная методика перевода чел/часов в единицы изменения, предусмотренные сборниками ФЕР (м2, м3, т., шт.), для работ по устранению дефектов отсутствует. Единственной научно обоснованной методикой для определения стоимости работ на момент исполнения ООО «Сибирское Содружество» Договора № 2 от 27.03.2021 г., на территории РФ являлась «Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», введенная приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 г. № 421/пр.  

В соответствии с указанной методикой для формирования сметной документации необходимо понимание не только видов выполненных работ, но и объемы указанных работ в единицах предусмотренных сборниками ФЕР (м2, м3, т., шт. и т.п.). На основании сборников ГЭСН возможно рассчитать трудоемкость того или иного вида работ в зависимости от их количества. В представленных ответчиком документах количество фактически выполненных работ в единицах измерения (м2, м3, т., шт. и т.п.) не указано.  

В ходе анализа работ, предъявленных ООО «Сахстройиндустрия» и ООО «Магаданпромальп» по актам выполненных работ, и анализа представленной исполнительной документации вышеназванных подрядчиков работы, направленные на устранение сверх нормативных отклонений пространственно-высотного местоположения металлоконструкций главного корпуса фабрики ЗИФ, указанных в письме ООО «Рудник Тэутэджак» исх. № 1 от 22.04.2022 в ООО «Сибирское Содружество», не выявлены.  

Равным образом, по вопросам определения фактически отработанного спецтехникой времени экспертами указано на невозможность сопоставления с каждой единицей специальной грузоподъемной техники минимально-необходимого и фактически отработанного времени из-за несовпадения марок и видов грузоподъемной техники,  

предусмотренной единичными расценками, применёнными в актах формы КС-2 и фактически использованной истцом на объекте.  

Поскольку в имеющемся в материалах дела заключении судебной экспертизы по ряду вопросов экспертами указано на невозможность дачи заключения в отсутствие методики перевода чел./часов в единицы измерения, применяемые в ФЕРах, тогда как в вопросах, поставленных перед экспертами, отмечено о необходимости установления объемов работ, выполненных третьими лицами, необходимых для устранения недостатков, отраженных в актах и письмах заказчика, судом апелляционной интонации определением от 17.03.2025 была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» ФИО9 и ФИО7.  

Согласно заключению № 402-03/2025 от 30.06.2025, эксперты пришли к следующим выводам:  

Вывод по первому вопросу: определить объём и стоимость работ ООО «Магаданпромальп» и ООО «Сахстройиндустрия», которые могут быть отнесены к работам но устранению недостатков работ ООО «Сибирское Содружество», не представляется возможным из-за отсутствия необходимых данных об объёмах выполненных работ в стандартных единицах измерения.  

В ходе анализа работ, предъявленных ООО «Сахстройиндустрия» и ООО «Магаданпромальп» по актам выполненных работ и анализа представленной исполнительной документации, работы, направленные на устранение сверхнормативных отклонений пространственно-высотного местоположения металлоконструкций главного корпуса фабрики ЗИФ, указанных в письме ООО «Рудник Тэутэджак» исх. № 1 от 22.04.2022 в ООО «Сибирское Содружество», не выявлены. Исходящие письма № 3 от 14.04.2022 и № 4 от 21.04.2022 адресованы в ООО «Альянс». При этом какие-либо документы, свидетельствующие о договорных отношениях между ООО «Сибирское Содружество» и ООО «Альянс», отсутствуют.  

Вывод по второму вопросу: по результатам сравнительного и камерального анализа данных экспертами установлено количество спецтехники, которая находилась на объекте строительства в рамках выполнения работ по договору от 27.03.2021 от ООО «Сибирское Содружество» и общее количество отработанных часов составляет 12 110 маш./ час. Перечень спецтехники представлен в таблице 2 экспертного заключения (т.17, л.д. 130).  

Вывод по третьему вопросу: общее минимальное количество времени, необходимое для выполнения работ, указанных в актах по форме КС-2, с использованием  

грузоподъемной техники составляет 7355,03 маш./ час. Сопоставить количество минимального времени грузоподъемной техники необходимое и фактически отработанное время не представляется возможным из-за несоответствия марок и видов грузовой техники, предусмотренной единичными расценками и фактически использованной при выполнении строительно-монтажных работ ООО «Сибирское Содружество».  

Вывод по четвертому вопросу: использование автовышки Hino Ranger (Хино Рэйнджер) возможно и фактически осуществлялось ООО «Сибирское Содружество» при выполнении работ по договору от 27.03.2021.  

Таким образом, выводы первоначальной и повторной экспертиз совпадают. В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ФИО7 пояснил, что из документации о выполнении ООО «Магаданпромальп» и ООО «Сахстройиндустрия» работ на Объекте невозможно установить объемы выполненных третьими лицами работ применительно к видам строительных работ. Наименования работ частично совпадают, однако поскольку учет выполняемых названными лицами работ производился исходя из количества отработанного бригадой времени без указания работ, производившихся в это время, неизвестно, выполнялись ли работниками действия по устранению недостатков ранее выполненных истцом работ, либо велись иные работы тех же видов.  

Вместе с тем, в судебном заседании 30.07.2025 эксперт ФИО7 указал, что эксперты могут установить факт и объемы работ по устранению недостатков конструкций, если таковые демонтировались и заново устанавливались иными подрядчиками (как это утверждает ответчик); для этого заказчик и привлеченные им новые подрядчики должны указать конструкции, которые ими переделывались, эксперты путем натурного осмотра установят следы исправления конструкций (например, новые сварные швы) и рассчитают объем устранения недостатков. Эксперт особо отметил, что такое исследование возможно только в отношении недостатков, устранение которых оставляет следы на конструкциях; в отношении такого недостатка как недокрут болтов установление факта и объемов работ по устранению дефекта не представляется возможным.  

Апелляционной коллегией с учетом пояснений эксперта ответчику было предложено представить сведения о конкретных конструкциях, подвергавшихся демонтажу и исправлению, для проведения дополнительной экспертизы, однако каких-либо документов и пояснений от апеллянта не поступило, явку представителя в судебное заседание ООО «Рудник Тэутэджак» не обеспечило.  

В то же время, в судебном заседании 27.08.2025 эксперт ФИО7 пояснил, что недостатки работ истца, на которые ссылается ответчик, являются не дефектами качества  

работ, а «недоделками» - работами, которые истец не успел выполнить на Объекте. Однако, поскольку данные работы не предъявлялись заказчику (отсутствуют в актах КС-2), то они не могут учитываться при расчете объемов фактически выполненных ООО «Сибирское содружество» работ. В этой связи, стоимость работ иных подрядчиков, завершивших работы, начатые истцом, не повлияет на выводы о стоимости фактически выполненных первым подрядчиком работ.  

Данные пояснения соотносятся и с доводами апелляционной жалобы. Так, ответчик ссылается на акт от 15.02.2022, составленный сторонами, в котором были указаны недостатки выполненных работ в виде отсутствия проектных болтов и протяжки болтовых соединений, отсутствия проектных МК и сварных соединений, сетчатых связей.  

Исследовав заключение судебной экспертизы в совокупности с пояснениями эксперта и иными имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая совпадение выводов экспертов, проводивших первоначальную и повторную экспертизы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо сомнения в обоснованности сделанных выводов. При этом, апелляционная коллегия учитывает, что невозможность постановки экспертами выводов относительно устранения указанных заказчиком недостатков работ, выполненных истцом, силами третьих лиц вызвана действиями самого заказчика, не исполнившего возложенную на него обязанность по организации приемки работ с участием подрядчика, а впоследствии допустившего привлечение новых подрядчиков без должной фиксации выявленных дефектов и определения фронта работ по устранению недостатков. Более того, исходя из материалов дела, ООО «Магаданпромальп» и ООО «Сахстройиндустрия» привлечены заказчиком к выполнению работ на Объекте уже после обращения истца с настоящим иском, что не отвечает критериям добросовестного поведения участника гражданского оборота.  

Часть 1 статьи 71 АПК РФ определяет критерии оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В этой связи, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не доказана вся совокупность обстоятельств, подтверждающих неисправность со стороны подрядчика.  

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 6.3. договора в случае нарушении заказчиком сроков оплаты по договору, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно пункту 2.10 договора, оплата выполненных объемов работ и материалов заказчиком производится в течение 3 дней после подписания Подрядчиком документов формы КС-2, КС-3 за вычетом доли ранее оплаченных авансов в общей стоимости работ по договору.  

Размер неустойки по расчету суда первой инстанции составил 3 607 375 рублей 65 копеек. Расчет проверен апелляционным судом, признан арифметически верным.  

Возражая относительно размера неустойки, ответчик ходатайствовал о ее уменьшении.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  

пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263- О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

 Возложение на суд решения вопроса об уменьшении неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  

предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.  

Ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

В части несогласия апеллянта с решением суда первой инстанции о взыскании затрат на привлечение спецтехники, судебная коллегия полагает следующее.  

Согласно условиям раздела 5 Договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.05.2021, ООО «Рудник ТЭУТЭДЖАК» производит обеспечение производства работ кранами (с машинистами), в необходимом количестве. Заказчик обязан обеспечить бесперебойную круглосуточную работу кранов. Также ООО «Рудник ТЭУТЭДЖАК» обязано обеспечить производство работ исправными автовышками, в количестве 2 единиц. На период ремонта и/или ТО, заказчик обязан предоставить замену выведенной из строя техники. Пунктами 1.5, 5.8.3. Договора установлена обязанность заказчика компенсировать затраты подрядчика, связанные с арендой автовышек (арендная плата, затраты на ГСМ, оплата труда водителей, доставка до объекта и обратно).  

Экспертами определены количество специальной строительной техники с идентификационными характеристиками, период нахождения спецтехники на объекте, общее количество отработанных машино-часов (отдельно по каждой единице техники) на основании документов, представленных в материалах дела, подтверждающих период нахождения спецтехники на объекте и отработанное время. При этом сопоставить с каждой единицей специальной грузоподъемной техники минимально-необходимое и фактически отработанное время не представилось возможным из-за несовпадения марок и видов грузоподъемной техники, предусмотренной единичными расценками, применёнными в актах формы КС-2 и фактически использованной истцом на объекте.  

Затраты ООО «Сибирское содружество», связанные с арендой спецтехники, за весь период производства работ составляют сумму в размере 38 708 377,00 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание услуг, актами выполненных работ и УПД.  

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца по оплате расходов по обеспечению строительства недостающим объемом спецтехники, поскольку ответчик, как заказчик работ, не обеспечил подрядчика необходимым по условиям договора объемом спецтехники.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку факт несения заказчиком убытков на устранение недостатков выполненных истцом работ опровергается имеющимися в деле доказательствами.  

В соответствии с пунктом 7.5. договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет сторона, по чьей инициативе проводится экспертиза, с возложением в дальнейшем расходов на виновную сторону.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещению расходов заказчику, поскольку ответчиком не доказана вся совокупность обстоятельств, подтверждающих виновность стороны подрядчика в выявленных в результате осмотра специалистом ФИО8, дефектов работ, их объем, причины образования, а также учитывая факт отсутствия уведомления подрядчика о проведении такой экспертизы, отсутствии требований об устранении выявленных недостатков, устранении данных дефектов силами иных подрядчиков, что лишило возможности истца доказать отсутствие своей вины в выявленных недостатках, определить их достоверный объём и стоимость устранения таких недостатков, суд не находит оснований для возложения на истца обязанности по возмещению таких расходов заказчику.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.  

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 19623/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Р.А. Ваганова  

Судьи С.Г. Захаренко  

 В.М. Сухотина