АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3910/2022

г. Барнаул

15 августа 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 08 августа 2022 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Рыбиной М.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Сеть магазинов «Дальнобойщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании основного долга по договору поставки № 1522/2021 от 13.12.2021 года в размере 99 279 рублей 10 копеек,

о взыскании пени за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору поставки № 1522/2021 от 13.12.2021 года за период с 10.01.2022 года по 03.02.2022 года в размере 9 927 рублей 91 копейки,

о взыскании пени за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору поставки № 1522/2021 от 13.12.2021 года из расчета 0,4 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период, начиная с 04.02.2022 и по день фактического исполнения обязательства,

о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек,

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Сеть магазинов «Дальнобойщик» (далее – истец, ООО СМ «Дальнобойщик») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалайн» (далее – ответчик, ООО «Мегалайн») о взыскании основного долга по договору поставки № 1522/2021 от 13.12.2021 года в размере 99 279 рублей 10 копеек, о взыскании пени за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору поставки № 1522/2021 от 13.12.2021 года за период с 10.01.2022 года по 03.02.2022 года в размере 9 927 рублей 91 копейки, о взыскании пени за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору поставки № 1522/2021 от 13.12.2021 года из расчета 0,4 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период, начиная с 04.02.2022 года и по день фактического исполнения обязательства, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей 00 копеек.

Определением от 30.03.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.05.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (административного судопроизводства).

Требования обоснованы статьями 309, 310, 329, § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 1522/2021 от 13.12.2021 года, что привело к образованию задолженности и начислению пени. 

Более подробно позиция истца изложена в исковом заявлении о взыскании задолженности, представленном в материалы дела.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании 27.07.2022 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 03.08.2022 года, после окончания которого, судебное заседание продолжено слушанием.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 03.08.2022 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 08.08.2022 года, после окончания которого, судебное заседание продолжено слушанием.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Изучив исковое заявление, возражения ответчика, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Как следует из материалов дела, 13.12.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью Сеть магазинов «Дальнобойщик» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мегалайн» (Покупатель) заключен договор поставки № 1522/2021 (далее - Договор).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, предметом настоящего договора является обязанность Поставщика передать Покупателю Товар, включая, техническую и иную документацию, прилагаемую заводом-изготовителем, а Покупатель обязуется принять Товар, отвечающий требованиям настоящего Договора, и оплатить его стоимость в сроки и в порядке, определенном в настоящем Договоре (пункт 2.1 Договора). 

Товар по настоящему Договору поставляется партиями. Ассортимент, количество, стоимость партии Товара и срок поставки могут определяться как в устной форме так и в Заказах. Форму Заказа стороны согласуют в Приложении № 1 к настоящему Договору. Заказы по настоящему Договору могут быть согласованы сторонами посредством факсимильной связи, электронной почты по адресам и реквизитам, указанным в настоящем Договоре (пункт 2.2 Договора).

Поставщик гарантирует, что Товар свободен от прав третьих лиц, не является предметом спора, не находится в залоге, под арестом или иным обременением (пункт 2.3 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора поставка товара осуществляется способом, согласованным Сторонами при принятии Заказа.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора в случае расчетов по предоплате, отгрузка  Товара  производится Поставщиком только после поступления суммы предоплаты в полном объеме на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем договоре, либо в кассу Поставщика. В случае предоставления Покупателю отсрочки платежа, Поставщик заблаговременно информирует Покупателя о готовности Товара к отгрузке.

Моментом поставки товара признается момент передачи Товара первому Перевозчику либо Покупателю непосредственно в месте нахождения Поставщика (пункт 4.8 Договора).

Согласно пункту 4.9 Договора, право собственности на Товар, а так же риски случайной гибели Товара переходят от Поставщика к Покупателю в момент передачи Товара первому перевозчику либо непосредственно Покупателю (при самовызове транспортом покупателя).

Разделом 5 Договора установлена цена договора и порядок расчетов сторон по договору поставки № 1522/2021 от 13.12.2021 года.

Согласно пункта 5.1 Договора, цена Договора определяется стоимостью всех поставок, оформленных накладными (УПД, ТОРГ-12 и счет фактурой, либо расходными накладными).

Цена Товара включает в себя стоимость Товара, тары, упаковки, маркировки, НДС (пункт 5.2 Договора).

В соответствии с пунктами 5.3 – 5.3.1 Договора по настоящему договору расчеты производятся:

- в российских рублях путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика. Перечисление Покупателем соответствующей денежной суммы на расчетный счет Поставщика должно быть произведено не позднее 14 (четырнадцать) календарных дней со дня отгрузки Товара со склада Поставщика либо со дня передачи его перевозчику. При этом единовременно задолженность Покупателя перед Поставщиком не должна превышать сумму 100 000 (Сто тысяч рублей 00 копеек) рублей. В случае если сторонами настоящего Договора для отдельных видов Товара будут установлены иные сроки и порядок оплаты, стороны оформляют дополнительное соглашение к настоящему Договору.

Согласно пункту 5.5 Договора датой оплаты по настоящему Договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика или в кассу Поставщика.

В случае предоставления отсрочки платежа, Покупатель несет ответственность за несвоевременный расчет с Поставщиком и выплачивает Поставщику пеню в размере 0,4 % от суммы не оплаченного Товара за каждый календарный день просрочки оплаты (пункт 7.2 Договора).

13.12.2021 года между ООО СМ «Дальнобойщик» и ООО «Магалайн» заключено дополнительное соглашение к договору поставки № 1522/2021 от 1413.12.2021 года (далее – Дополнительное соглашение).

13.12.2021 года между ООО СМ «Дальнобойщик» и ООО «Магалайн» заключено соглашение об использование электронного документооборота, согласно которому электронный документооборот (далее - ЭДО) в отношении каждого из перечисленных в настоящем Дополнительном соглашении вида документа осуществляется Сторонами с момента наличия технической возможности у обеих Сторон, настоящим Дополнительным соглашением Стороны устанавливают порядок электронного документооборота во исполнение своих обязательств в рамках Договора.

Истец свои обязательства по поставке Ответчику товара исполнил надлежащим образом на сумму в размере 99 960 рублей 00 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом - счет – фактурой № УТ-85223 от 23.12.2021 года, при этом, Ответчиком поставленный товар в полном объеме оплачен не был, в связи с чем, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность.

Поставка со стороны ООО СМ «Дальнобойщик» произведена в полном объеме, в соответствии с условиями договора, на общую сумму 99 960 рублей 00 копеек.

Претензии со стороны ответчика по качеству и количеству поставленного Товара в адрес истца не поступали. Свои обязательства Истец выполнил в полном объеме.

Товар ответчиком был принят без каких - либо возражений и претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписью представителя покупателя с оттиском печати ООО «Мегалайн», однако оплату полученного товара Ответчик в полном объеме не произвел, что привело к образованию задолженности по договору поставки № 1522/2021 от 13.12.2021 года в размере 99 279 рублей 10 копеек.

20.01.2022 года Истец вручил нарочно представителю ООО «Мегалайн» претензию от 11.01.2022 года № 13 с требованием об оплате задолженности по договору поставки № 1522/2021 от 13.12.2021 года, что подтверждается подписью представителя покупателя с оттиском печати ООО «Мегалайн» на первом листе претензии от 11.01.2022 года № 13. Ответа на претензию ответчик не предоставил.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора стороны согласовали, что в случае невозможности разрешения споров между сторонами они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края.

Поскольку претензия истца № 13 от 11.01.2022 года с требованием об уплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, 22.03.2022 года ООО СМ «Дальнобойщик» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением. Заявление было подано через систему «Мой арбитр» и зарегистрировано 23.03.2022 года.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате переданного Истцом в рамках указанного выше договора товара, Истец 20.01.2022 года вручил ответчику претензию № 13 от 11.01.2022 года о взыскании суммы долга по договору поставки, а также пени за просрочку исполнения обязательств.

Факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности по договору поставки № 1522/2021 от 13.12.2021 года в размере 99 279 рублей 10 копеек подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом – счет – фактурой № УТ-85223 от 23.12.2021 года, исследованной в судебном заседании.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком. 

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности по договору поставки № 1522/2021 от 13.12.2021 года в размере 99 279 рублей 10 копеек в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Мегалайн» в материалы дела не представлено, и по существу заявленных требований не оспаривается Ответчиком. 

Материалами дела установлено, и подтверждается письменными пояснениями представителя Истца, что универсальный передаточный документ № УТ-85223 от 23.12.2021 года на сумму 99 960 рублей 00 копеек, подписан не директором юридического лица, а другим лицом. Данный документ был принят бухгалтерией ООО СМ «Дальнобойщик» в связи с тем, что в документе стояла печать организации - ООО «Мегалайн». 

Представитель ООО СМ «Дальнобойщик» пояснил, что работники бухгалтерии истца в таком случае не проверяют данные директора, подразумевая тем самым, что подпись и печать являются основными реквизитами, относящимися к составу удостоверения документа, то есть обеспечивают его юридическую силу. 

Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица организации.

Кроме того, Ответчик не принимал участие в настоящем судебном процессе, не оспаривал факт поставки товара, письменный отзыв на исковое заявление в материалы настоящего дела не поступал, доказательств выбытия печати из законного владения Ответчика суду не было представлено. 

Кроме того, Ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении не уполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. 

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Истец доказал законность и обоснованность заявленного по делу требования о взыскании с Ответчика задолженности за поставленный товар в размере 99 279 рублей 10 копеек.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9 927 рублей 91 копейки пени за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору поставки № 1522/2021 от 13.12.2021 года за период с 10.01.2022 года по 03.02.2022 года, а также пени за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору поставки № 1522/2021 от 13.12.2021 года из расчета 0,4 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период, начиная с 04.02.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Пунктом 7.2 Договора определено, что в случае предоставления отсрочки платежа, Покупатель несет ответственность за несвоевременный расчет с Поставщиком и выплачивает Поставщику пеню в размере 0,4 % от суммы не оплаченного Товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

За ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара Истец начислил на сумму задолженности пени за период с 10.01.2022 года по 03.02.2022 года в размере 9 927 рублей 91 копейки.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком. 

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обязательства по оплате товара Ответчиком не были исполнены, что не отрицается Ответчиком, начисление Истцом, на основании пункта 7.2 Договора, пени в сумме 9 927 рублей 91 копейки за период с 10.01.2022 года по 03.02.2022 года является обоснованным и правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик возражений относительно требования о взыскании неустойки по дату фактического погашения задолженности, периода ее начисления и размера не представил.

Между тем, суд полагает, что размер предъявленной ко взысканию суммы неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Суд полагает, что фактическое увеличение неустойки в случае нарушения согласованных сторонами сроков оплаты чрезмерно, что не должно иметь силы при взыскании неустойки в судебном споре.

Таким образом, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до ставки 0,2 %.

Суд при этом учитывает, что в деле отсутствуют доказательства наличия у истца соответствующих размеру заявленной к взысканию неустойки каких - либо возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки оплаты ответчиком. 

Истцом не представлены доказательства исключительности оказываемой им услуги, в целях компенсации потерь от ее оказания с нарушением условий оплаты, либо обоснованности иных экономических рисков исполнителя, влекущих необходимость их обеспечения такой повышенной ответственностью контрагента по договору. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным, уменьшить размер пени за нарушение срока оплаты поставленного товара до суммы 16 083 рубля 21 копейку за период с 10.01.2022 года по 31.03.2022 года, исходя из ставки 0,2 %. 

Ставка неустойки в размере 0,2 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки отвечает критериям разумности, такой размер ответственности является обычно применяемой в аналогичных гражданско - правовых отношениях. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные Истцом суммы неустойки за ненадлежащее исполнение договора поставки № 1522/2021 от 13.12.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Учитывая, что материалами дела установлен факт нарушения Ответчиком условий договора поставки № 1522/2021 от 13.12.2021 года, а также уменьшение размера пени за нарушение срока оплаты поставленного товара, исходя из ставки 0,2 % по спорному договору, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки исходя из ставки 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, за исключением периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО СМ «Дальнобойщик» подлежат частичному удовлетворению.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Истец в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представил: договор на оказание юридических услуг № 330 от 10.02.2022 года, платежное поручение № 1128 от 11.02.2022 года об оплате юридических услуг на сумму 30 000 рублей 00 копеек, приказ (распоряжение) о приеме работника ФИО1 на работу № КГ000000014 от 20.03.2017, приказ (распоряжение) о приеме работника ФИО2 на работу № 34 от 20.07.2020.

Судом установлено, что для защиты своих интересов в суде ООО СМ «Дальнобойщик», в лице директора ФИО3 (Заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью УК «Консалтинг», в лице директора ФИО4 (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 330 от 10.02.2022 года (далее - Договор № 330), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. Договора № 330). 

Согласно пункту 1.2 Договора № 330 Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по делу о взыскании с ООО «Мегалайн» задолженности и пени по договору поставки в первой инстанции, в том числе: осуществить составление искового заявления, произвести расчет исковых требований, сформировать пакет документов, необходимых для предоставления вместе с исковым заявлением, уточнять исковые требования, подавать ходатайства, возражения и иные процессуальные документы, обосновывать в судебном заседании исковые требования с правами, предоставленными Заказчиком Исполнителю согласно соответствующей доверенности.

Цена настоящего договора состоит из: вознаграждения Исполнителю в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек за оказываемые услуги согласно пункту 1.2 Договора; командировочных расходов (пункт 3.1 Договора № 330).

Оплата Заказчиком Исполнителю вознаграждения осуществляется после подписания настоящего договора и выставления Исполнителем соответствующего счета на оплату, подтверждается платежным поручением (пункт 3.2 Договора № 330).

Истец произвел оплату Исполнителю за оказанные юридические услуги, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 1128 от 11.02.2022 года об оплате юридических услуг на сумму 30 000 рублей 00 копеек.

Изучив представленные истцом документы, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Ответчиком документальных доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в суд не представило.

Участие представителя Истца в судебном заседании, состоявшемся в суде первой инстанции 27.07.2022, подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания и материалами дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, учитывая размер взыскиваемой суммы, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что объем оказанных услуг соразмерен сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию 10 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы Истца по уплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей 00 копеек суд возлагает на ответчика. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

В связи с тем, что истец увеличил сумму исковых требований, при этом доплату государственной пошлины в размере 643 рубля 00 копеек не произвел, ввиду удовлетворения требований ООО СМ «Дальнобойщик» недоплаченная государственная пошлина подлежит отнесению на Ответчика. 

Таким образом, с Ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 643 рубля 00 копеек. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края  

 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Сеть магазинов «Дальнобойщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 115 362 рубля 31 копейку, в том числе: 99 279 рублей 10 копеек задолженности по договору поставки № 1522/2021 от 13.12.2021 года и 16 083 рубля 21 копейку пени за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 10.01.2022 года по 31.03.2022 года из расчета 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; взыскивать пени из расчета 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, за исключением периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; взыскать 10 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 4 300 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края в доход федерального бюджета Российской Федерации 643 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья Арбитражного 

суда Алтайского края                                                                          В.В. Синцова