ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4356/2025

Дело № А41-69460/24

11 июня 2025 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного судаФИО1 ФИО1 ,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО «ТопРендж» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2025 по делу № А41-69460/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТопРендж» (далее – истец, АО «ТопРендж») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота 4884 Сервис» (далее – ответчик, ООО УК «Высота 4884 Сервис») о взыскании задолженности по счету № 713/8538 от 31.01.2022 в размере 24 000 руб., процентов на сумму основного долга по ст. 395 ГК РФ в размере 6 432,90 руб., о взыскании задолженности по счету № 720/1854 от 08.09.2021 в размере 53 415,07 руб., процентов на сумму основного долга по ст. 395 ГК РФ в размере 14 525,24 руб., о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 3 935 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2025 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт изменить в части отказа во взыскании задолженности в размере  53 415,07 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере  14 525,24 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцом   представлены письменные пояснения на отзыв ответчика.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы .

Как следует из материалов дела и установлено судом , между истцом (ранее - АО «Шиндлер») (далее - поставщик) и ответчиком (далее - заказчик) оформлен счет № 713/8538 от 31.01.2022 (далее – счет № 713/8538).

В соответствии с условиями счета № 713/8538, поставщик обязуется поставить и выполнить работы по замене «Частотный преобразователь VF44BR EU/NA» в количестве 3 шт., а покупатель обязуется оплатить стоимость запчастей и выполненных работ в размере 1 429 961,36 руб., включая НДС.

Поставщик указал, что выполнил свои обязательства согласно условиям счета № 713/8538. В подтверждение выполнения своих обязательств, поставщик предоставил покупателю закрывающие документы от 08.02.2022 по счету № 713/8538, которые были частично оплачены в дальнейшем покупателем за запчасти в размере 452 653,79 рублей. 

Сумма недоплаты, согласно расчету истца, за выполненные работы составляет 24 000,00 рублей.

Таким образом, по состоянию на 24.07.2024, сумма задолженности покупателя перед поставщиком по оплате выполненных работ по счету № 713/8538 составляет 24 000,00 руб. Истцом также начислены проценты на сумму основного долга по ст. 395 ГК РФ в размере 6 432,90 руб.

Также, между истцом (ранее - АО «Шиндлер») (далее - поставщик) и ответчиком (далее - заказчик) оформлен счет № 720/1854 от 08.09. 2021 (далее – счет № 720/1854).

В соответствии с условиями счета № 720/1854, поставщик обязуется поставить «Вызывной аппарат GS 100 P-2WSF» в количестве 6 шт., а покупатель обязуется оплатить стоимость запчастей в размере 53 415,07 руб., включая НДС.

Поставщик указал, что выполнил свои обязательства согласно условиям счета № 720/1854. В подтверждение выполнения своих обязательств 18.03.2022 поставщик направил в адрес покупателя счет-фактуру (УПД) путём электронного документооборота (далее также ЭДО), которая была утверждена покупателем 29.03.2022, но не оплачена заказчиком.

Таким образом, по состоянию на 24.07.2024 задолженность покупателя перед поставщиком по оплате поставленных запчастей по счету № 720/1854 составляет 53 415,07 руб. Истцом также начислены проценты на сумму основного долга по ст. 395 ГК РФ в размере 14 525,24 руб.

С целью урегулирования разногласий в досудебном претензионном порядке, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 8416/19 от 11.06.2024.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно положениям статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли ? продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно которому указал, что обязательства по оплате по счету № 720/1854 от 08.09.2021 ответчиком исполнены в полном объеме 15.09.2021 в размере 53 415,07 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3721 от 15.09.2021.

Ответчиком также указано, что счет № 713/8538 от 31.01.2022 на сумму 1 429 961,36 руб. в адрес ответчика истцом не выставлялся, договор на поставку данного оборудования между сторонами не заключался. Указанную истцом сумму в размере 452 653,79 руб. ответчик оплатил истцу в рамках заключенного между сторонами договора поставки и установки № 7243-MSK от 24.03.2022, что подтверждается платежным поручением № 3218 от 03.06.2022.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика, поскольку доказательства выполнения работ/услуг по счету № 713/8538 подтверждаются актом № 5011148294 от 08.02.2022, подписанным сторонами.

Заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Суд в обжалуемом решении верно указал, что доказательств погашения взыскиваемой задолженности по счету № 713/8538 от 31.01.2022 ответчиком арбитражному суду, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что с учетом оплаты ответчиком счета № 720/1854 от 08.09.2021, с ответчика подлежит взысканию задолженность по счету № 713/8538 от 31.01.2022 в размере 24 000 руб., в связи с этим в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности отказано.

Также истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга по ст. 395 ГК РФ по счету № 713/8538 от 31.01.2022 в размере 6 432,90 руб., процентов на сумму основного долга по ст. 395 ГК РФ по счету № 720/1854 от 08.09.2021 в размере 14 525,24 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Данные нормы права предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

С учетом оплаты ответчиком платежным поручением № 3721 от 15.09.2021 счета № 720/1854 от 08.09.2021, проценты по счету № 720/1854 начислению не подлежат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в указанной части отказал.

Учитывая факт доказанности просрочки оплаты ответчиком счета № 713/8538 от 31.01.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом правомерно, представленный расчет является арифметически верным.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму основного долга по ст. 395 ГК РФ по счету № 713/8538 от 31.01.2022 в размере 6 432,90 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что сумма задолженности в размере 53 415,07 руб., была зачтена в сумму иной задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная, поскольку согласно платежному поручению № 3172 от 15.09.20214 об оплате задолженности в назначении платежа указано «Оплата по счету № 720/1854 от  08.09.2021 за товар на сумму  54 412,07 руб.».

            Исходя из положений ст. ст. 862, 864 ГК РФ, Положений Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" указание назначения платежа в платежном поручении является обязанностью плательщика, и в случае, если плательщик указал в платежном поручении назначение платежа и расшифровал за какой период (либо на основании какого платежного документа) намерен произвести оплату, получатель платежа в одностороннем порядке не вправе зачесть поступившие денежные средства в счет оплаты за другой период, отличный от того, который был указан плательщиком.

В этой связи истец не имел правовых оснований для зачета суммы в размере 53 415,07 руб. в счет иной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения определения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2025 по делу № А41-69460/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

ФИО1