АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7585/2020

г. Киров

05 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 05 октября 2021 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Лузская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 613980, Россия, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

ФИО2 (612741, Россия, Кировская область, Омутнинский район, г. Омутнинск),

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 612740, 

<

...>)

о взыскании 28 124 рублей 69 копеек

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, по доверенности от 11.01.2021,

установил:

государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области (далее по тексту - Центр, учреждение, истец) обратилось в суд с заявлением к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Лузская центральная районная больница» (далее по тексту -  КОГБУЗ «Лузская центральная районная больница», ответчик) о взыскании ущерба за период с 01.01.2002 по 31.03.2018 в сумме 28 124 рублей 69 копеек.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец на заявленных требованиях настаивает. 

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001               № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», части 4 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и мотивированы представлением недостоверных сведений в справке о заработной плате от 08.01.2002 № 06, выданной ответчиком, что стало причиной переплаты ФИО2 пенсии за период с 01.01.2002 по 31.03.2018. Подробно доводы истца изложены в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик с требованием не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению ответчика, срок исковой давности должен исчисляться с момента составления акта № 4 проверки сведений о заработной плате, а именно:                             с 28.03.2018.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) (далее по тексту - УПФР в Омутнинском районе Кировской области, Управление, третье лицо) исковые требования поддерживает в полном объеме. Подробно доводы изложены в отзыве на исковое заявление.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

17.07.1997 ФИО2 обратилась в комиссию по назначению пенсий при исполкоме Омутнинского районного (городского) Совета народных депутатов с заявлением о назначении пенсии, с 17.07.1997 ей была назначена трудовая пенсия по старости.

20.02.2002 ФИО2 обратилась с заявлением о перерасчете пенсии, с которым были представлены: выписка из трудовой книжки, справка о заработной плате от 08.01.2002 № 06, выданная КОГБУЗ «Лузская центральная районная больница». 

При перерасчете размера пенсии среднемесячный заработок исчислен за 60 месяцев в размере 96 рублей 91 копейка, коэффициент среднемесячного заработка (СМЗ) за период с 01.12.1966 по 30.11.1971 составил 0,845. 

17.01.2018 ФИО2 обратилась с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости в связи с увеличением величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года, представив свидетельства о рождении детей 1968 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ходе проведения проверки достоверности справки о заработной плате от 08.01.2002 № 06 Управлением было установлено, что в данную справку о заработной плате включено пособие по беременности и родам в период с декабря 1967 года по март 1968 года, которое не подлежит включению в состав заработка для исчисления размера пенсии. Результаты проверки отражены в акте проверки сведений о заработной плате от 28.03.2018 № 4.

В соответствии с решением от 11.04.2018 № 154898/18 Управлением выявлена ошибка, допущенная при назначении страховой пенсии по старости ФИО2 в связи с включением в расчет среднемесячного заработка суммы больничного листа по беременности и родам, и выплата пенсии в период с 01.01.2002 по 31.03.2018 в большем размере.

Также по результатам проверки Управлением был составлен протокол от 11.04.2018 № 37/1 о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии, в котором указано, что в связи с представлением недостоверных сведений о заработной плате образовалась переплата пенсии за период с 01.01.2002 по 31.03.2018 в размере 28 124 рубля 69 копеек.

Претензия, направленная в адрес ответчика о необходимости возместить причинённый ущерб, осталась без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением. 

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце четвертом пункта 12 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» закреплено, что при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года применение к отношениям, возникшим до введения в действие данного Федерального закона, законодательства, действовавшего на момент приобретения пенсионных прав.

На основании статьи 100 Закона Российской Федерации от 20.11.1990                № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» все виды выплат (дохода) включались в состав заработка для исчисления пенсии, полученного в связи с выполнением работы (служебных обязанностей), на которые начислялись страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также денежное довольствие военнослужащих и лиц, приравненных к ним в пенсионном обеспечении, выплачиваемое за период прохождения службы, пособие по временной нетрудоспособности, стипендия, выплачиваемая за период обучения.

Согласно статье 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и статье 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» пособие по беременности и родам и ежемесячное пособие по уходу за ребенком относятся к самостоятельным видам пособий и не являются разновидностью пособия по временной нетрудоспособности.

Следовательно, законодательством не было предусмотрено включение в состав заработка для исчисления пенсии такой выплаты как пособие по беременности и родам, на которую не начисляются страховые взносы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001           № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В пункте 2 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 данного Закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Аналогичная мера ответственности предусмотрена статьей 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В силу части 1 статьи 65 АПК  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из представленных документов (лицевых счетов) следует, что в справку о заработной плате от 08.01.2002 № 06 включено пособие по беременности и родам, которое не подлежит включению в состав заработка для исчисления пенсии.

Факт недостоверности сведений, содержащихся в выданной ответчиком справке о заработной плате от 08.01.2002 № 06, представленной ФИО2 для перерасчета пенсии, судом установлен и подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика, выдавшего справку, послужившую причиной излишней выплаты пенсии в связи с указанием в ней недостоверных сведений.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что в материалах пенсионного дела                № 26891 сведений о наличии (отсутствии) у ФИО2 детей и о произведенных выплатах, причитающихся в связи с беременностью и родами, не имеется, с учетом отсутствия законодательно закрепленной обязанности предоставлять соответствующие сведения на момент обращения ФИО2 за начислением пенсии, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав истец мог узнать только когда ФИО2 обратилась с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости, к которому приложила документы о рождении  детей, то есть, в  январе 2018 года.

Соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, с учетом даты обращения истца  с иском в суд (23.06.2020) срок исковой давности для обращения с требованием о возмещении ущерба истцом не пропущен. 

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 28 124 рублей 69 копеек, что соответствует сумме переплаты пенсии, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить. 

Взыскать с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Лузская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 613980, Россия, 

<

...>) в пользу государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>) убытки (причиненный ущерб) в сумме  28 124 (двадцать восемь тысяч сто двадцать четыре) рублей 69 копеек. 

Взыскать с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Лузская центральная районная больница» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, установленном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                          С.М. Вихарева