АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2688/2017

07 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  И.А. Тарасова

судей: А.Н. Барбатова,   Н.Ю. Мельниковой     

при участии:

от ПАО «НК «Роснефть» - ФИО1, представитель по доверенности                          от 24.01.2017  № 77АВ2004248

от АО «СНХРС» - ФИО2, представитель по доверенности   от 19.07.2016  № 226

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой»

на решение от 02.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 

по делу №  А73-14060/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья  Ж.А. Усенко;                          в апелляционной инстанции судьи В.Г. Дроздова, М.О. Волкова,                            А.А. Тихоненко

по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 115035, 

<

...>)

к акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 453256, 

<

...>)

о взыскании 200 976 964,84 руб.

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» (далее – АО «СНХРС») о взыскании                            200 976 964,84 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме                      2 116 085,94 руб. (в виде разницы между внесенным авансом по договору генподряда от 24.09.2013 № 25-09/2013 и стоимостью выполненных работ до расторжения указанного договора), долг в сумме 14 444 616 руб., составляющий стоимость поставленного и не оплаченного товара, которую истец уплатил за ответчика, неустойка в сумме 184 416 262,90 руб., начисленная на основании пункта 15.3 договора за нарушение сроков выполнения работ по этапам с № 10 по № 20.

Решением суда от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: 2 116 085,94 руб. неосновательного обогащения,                 14 444 616 руб. долга и 73 940 830,54 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами,                                            АО «СНХРС» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с него неустойки в сумме 73 940 830,54 руб., отказать в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки.   При этом заявитель жалобы ссылается на то, что его вина в нарушении обязательства отсутствует, а  причиной нарушения сроков выполнения работ стали только действия                ПАО «НК «Роснефть». Кроме того, по изложенным в жалобе причинам ответчик не согласен с применением судом при уменьшении неустойки положений статьи 333 ГК РФ. 

В судебном заседании представители АО «СНХРС» и ПАО «НК «Роснефть» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения. 

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела,  24.09.2013 между                            ООО «РН - Комсомольский НПЗ» (заказчик) и АО «СНХРС» (генподрядчик) в редакции протокола согласования разногласий заключался договор генподряда № 25-09/2013.

Согласно пункту 1.1 данного договора генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта: «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса. Секция БОВ», находящегося в г.Комсомольск-на-Амуре, ООО «РН-Комсомольский НПЗ», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора определено, что генподрядчик обязан выполнить работы собственными силами в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение № 9 к заключенному договору), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, ведомственными строительными нормами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет                    777 084 864,29 руб., в том числе НДС, является приблизительной и уточняется сторонами по мере выдачи заказчиком проектно-сметной документации путем заключения дополнительного соглашения при этом индексы перевода в текущие цены (приложение № 2) остаются неизменными.

Пунктом 4.1 договора определен срок выполнения работ: начало - 01.10.2013, окончание работ - 31.12.2015. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства работ по законченным этапам (приложение № 4).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что сроки начала и окончания этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства.

В соответствии с пунктом 15.3 договора в редакции протокола согласования разногласий от 07.10.2013 генподрядчик уплачивает заказчику за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (срыв графика производства работ) на срок не свыше 30 дней – неустойку в размере 0,05% от договорной стоимости своевременно не выполненного этапа за каждый день задержки. При задержке выполнения отдельных этапов работ на срок свыше 30 дней генподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременного выполненного этапа за каждый день просрочки.

Сторонами оформлены приложения к договора, в том числе график производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (предусмотрено выполнение 16 этапов работ), график авансирования.

В процессе исполнения договора сторонами заключались дополнительные соглашения, которыми изменено количество этапов работ (с 16 до 20 этапов), включено условие о приобретении генподрядчиком материалов и оборудования напрямую у заказчика в объеме, предусмотренном разделительной ведомостью, на основании отдельных договоров поставки, оплата осуществляется путем взаимозачета в составе выполненных работ (дополнительное соглашение № 5), уменьшена стоимость работ до 777 072 412,76 руб. (дополнительное соглашение № 7).

31.03.2014 между ООО «РН-Комсомольский НПЗ»,                                   ОАО «НК «Роснефть» и ОАО «СНХРС» заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору № 25-09/2013 от 24.09.2013, которым                ПАО «НК «Роснефть» приняло на себя в полном объеме права и обязанности ООО «РН-Комсомольский НПЗ» по указанному договору.

Согласно пояснениям сторон, по состоянию на 31.03.2014 обязательства заказчика перед генподрядчиком выполнены на сумму                        39 780 193,24 руб., обязанности генподрядчика выполнены на сумму                           4 816 509,84 руб.

Кроме того, судом установлено, что генподрядчик в период                               с  октября 2013 года по сентябрь 2015 года выполнил работы на сумму                    37 664 107,30 руб. по 1-9 этапам и частично по десятому этапу).

Поскольку генподрядчик установленные договором работы в полном объеме не выполнил, заказчик 17.03.2016 направил в его адрес уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 23.2.2 договора, потребовав возврата полученного и неиспользованного авансового платежа в сумме 16 560 701,94 руб. и неустойки за нарушение сроков окончания этапов работ в сумме 184 416 261,90 руб. Аналогичные требования заявлены заказчиком в письме от 28.04.2016.

Генподрядчик возражал против одностороннего отказа заказчика от договора, а также относительно предъявленной неустойки.

Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения ПАО «НК «Роснефть» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из того, что отношения сторон возникли из договора подряда, руководствовались нормами глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации                     (далее – ГК РФ), а в части требований о взыскании 14 444 616 руб. нормами главы 30 ГК РФ  о договоре поставки, кроме того применили нормы общей части ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств, о договоре.

В соответствии со статьями 450, 453, 702, 715, 1102, 1103 ГК РФ, подпунктом 3 пункта 23.2.2 договора, суды установили, что в связи с правомерным односторонним отказом заказчика от договора обязательства сторон по нему прекратились с 17.04.2016, ответчиком в общей сложности в качестве аванса и за выполненные работы получены 39 780 193,24 руб. Ввиду того, что фактически выполнено работ на 37 664 107,30 руб., суды обеих инстанций пришли к выводу, что ответчик, не выполнив и не сдав заказчику работы на сумму 2 116 085,94 руб., не предоставил истцу встречного удовлетворения, что свидетельствует о получении АО «СНХРС» неосновательного обогащения на указанную сумму.

Исходя из вышеизложенного, суд удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Удовлетворяя  исковое требование о взыскании с ответчика долга в сумме 14 444 616 руб. за поставленное оборудование, суды признали доказанным факт оплаты данной суммы истцом за ответчика и ее невозмещение последним.

Решение и постановление в части удовлетворения указанных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и долга сторонами не обжаловано.

Рассматривая иск в отношении взыскания неустойки в сумме 184 416 262,90 руб., суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15.3 заключенного договора подряда сторонами согласована обязанность генподрядчика уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (срыв графика производства работ) на срок не свыше 30 дней - в размере 0,05% от договорной стоимости своевременно не выполненного этапа за каждый день задержки; при задержке выполнения отдельных этапов работ на срок свыше 30 дней генподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременного выполненного этапа за каждый день просрочки.

Судом выяснено, что ПАО «НК «Роснефть» начислена неустойка в сумме 184 416 262,90 руб. в связи с нарушением ответчиком сроков окончания 10 (в части), 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 этапов работ, исходя из их стоимости и размера неустойки 0,1% по состоянию на 15.02.2016.

Нарушение генподрядчиком сроков выполнения указанных этапов работ материалами дела подтверждено, ответчиком не опровергнуто.

В этой связи суд пришел к выводу о праве истца начислить договорную неустойку.

Проверив доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы о нарушении заказчиком своих обязательств, что повлекло нарушение ответчиком сроков выполнения этапов работ, суд признал их обоснованными. Заказчиком были нарушены предусмотренные пунктами 5.2.1, 11.7, 11.4 договора обязанности по передаче проектной документации до начала выполнения работ (в полном объеме документация передана в октябре 2015 года), а также наличие в проектной документации неточностей и замечаний, что, по признанию суда, способствовало увеличению срока выполнения работ.

Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что нарушение генподрядчиком срока выполнения работ произошло, в том числе по вине истца.

С учетом положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ, а также правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 81 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), суд установил уменьшенный размер неустойки в сумме 92 208 131,45 руб.

Оценив приобщенные к материалам дела доказательства, ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения этого ходатайства.

Руководствуясь правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 73, 75, 77 Постановления №7, учитывая высокую ставку неустойки, предусмотренную договором, по отношению к размеру учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, соотношение суммы начисленной истцом неустойки                               (184 416 262,90 руб.), цены договора  (777 072 412,76 руб. или 24% от цены договора) и суммы, причитающейся ответчику за выполненные работы (превышение размером неустойки в 4,5 раза), а также то, что истцом не представлены доказательства возникновения у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствие в договоре зеркальных условий об ответственности заказчика по отношению к подрядчику за нарушение договорных обязательств (договором ответственность заказчика ограничена 10% стоимости работ либо 10% от своевременно не оплаченной суммы), суд пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки                        до 73 940 830,54 руб., ограничив неустойку 10% от стоимости невыполненных работ по договору 739 408 305,46 руб.

Доводы ответчика, как и кассационной жалобы, о необходимости сначала снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, а затем снизить неустойку в соответствии со статьей 404 настоящего Кодекса, отклонены апелляционным судом, как противоречащие правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 81 Постановления № 7, где разъяснено, что сначала неустойка снижается при установлении судом просрочки кредитора по правилам статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение положений статьи 333 Кодекса.

Позиция АО «СНХРС», аналогичная доводам кассационной жалобы, о необходимости освобождения генподрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по правилам пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, отклонена судом апелляционной инстанции                      как опровергаемая материалами дела.

ПАО «НК «Роснефть» в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что на момент заключения договора от 24.03.2013 комплект проектно-сметной (рабочей) документации по объекту включал 45 наименований марок (шифров комплекта), включая объектную смету. 26.09.2013 заказчик передал генподрядчику 36 наименований марок (шифров комплекта) проектно-сметной (рабочей) документации письмом № 18/12820. Затем проектный институт аннулировал 6 выданных марок и взамен выдал другие марки ПСД, истец направил ответчику новые марки письмами от 04.10.2013 № 18/13142, от 07.10.2013 № 18/13341. Марки АВС-2 изм.2, АВК и объектный сметный расчет направлены ответчику письмами от 11.03.2014 № 3479, от 18.04.2014 № 18/5589. В дальнейшем ответчику передавались изменения в проектно-сметную документацию по мере их поступления от проектного института.

Согласно подтвержденной ответчиком по состоянию на 23.11.2015 информации, АО «СНХРС» выполнены работы с использованием только 8 марок (шифров комплекта) из всего комплекта проектно-сметной (рабочей) документации, полученной ответчиком от истца, а после получения ответчиком от истца 27.10.2015 проектно-сметной документации в полном объеме (со всеми изменениями), генподрядчик работы прекратил.                        Из 20 этапов работ, предусмотренных графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 31.10.2014 № 14 к договору от 29.09.2013 № 25-09/2013) ответчик в полном объеме выполнил работы по девяти этапам и частично по 10-му этапу, то есть, по признанию суда, ответчик не использовал имевшуюся у него утвержденную проектно-сметную документацию в полном объеме.

Кроме того, истец, ссылаясь на листы 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28 журнала авторского надзора, в суде указал, что ответчик выполнял работы с отступлением от требований технических регламентов, о чем ему выдавались предписания о запрещении выполнения работ до устранения выявленных нарушений.

Вышеизложенные обстоятельства суд признал свидетельствующими о наличии и вины генподрядчика в нарушении срока выполнения работ по договору от 29.09.2013 № 25-09/2013.

Исходя из изложенного, взыскание с ответчика в пользу истца 73 940 830,54 руб. неустойки произведено судом правомерно на основании названных выше норм закона.

Все доводы заявителя кассационной жалобы уже были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка, пересмотр которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287  АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017  по делу № А73-14060/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                   в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

Н.Ю. Мельникова