АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2538/18 

Екатеринбург

01 июня 2018 г.

Дело № А60-29977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Сафроновой А.А., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управление тепловыми сетями» (ИНН: 6606017564, ОГРН: 1036600294642; далее – общество «УТС») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 по делу № А60-29977/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «УТС» – Чебыкина Г.В. (доверенность от 12.03.2018 № 223-УТС-2018).

Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «РемСтройКом» (ИНН: 6621016090, ОГРН: 1096621000409; далее – общество «УК «РемСтройКом») заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы в связи с участием конкурсного управляющего общества в другом судебном заседании. Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено, в его удовлетворении судом кассационной инстанции отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «УЭМ-Теплосети» (ИНН: 6606032019, ОГРН: 1096606002096; далее – общество «УЭМ-Теплосети») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УК «РемСтройКом» о взыскании 1 871 519 руб. 44 коп. долга по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в мае 2014 года в рамках договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.10.2009 № 17-К-09, 1 715 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 04.07.2014, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2014 исковые требования общества «УК «РемСтройКом» удовлетворены.

В апелляционном и кассационном порядке решение не обжаловано.

На основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражным судом Свердловской области 29.10.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006960584.

Впоследствии общество «УТС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просил произвести замену взыскателя – общества «УЭМ-Теплосети» на его правопреемника – общество «УТС» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2017 производство по заявлению общества «УТС» о процессуальном правопреемстве по делу № А60-29977/2014 приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 по делу №  А60-48982/2013.

Определением суда от 28.06.2017 производство по заявлению общества «УТС» о процессуальном правопреемстве возобновлено.

22.09.2017 конкурсным управляющим общества «УК «РемСтройКом» подано в суд заявление о прекращении исполнительного производства по делу № А60-29977/2014.

Кроме того, 11.10.2017 от ответчика поступило заявление о пересмотре решения по делу № А60-29977/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании 10.11.2017 судом одновременно рассмотрены заявления о пересмотре решения по делу № А60-29977/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам; заявление о процессуальном правопреемстве в отношении взыскателя; заявление конкурсного управляющего о прекращении исполнительного производства по настоящему делу.

Определением суда от 10.11.2017 с учетом определения об исправлении опечаток от 26.12.2017 (судья Шулепова Т.И.) заявление конкурсного управляющего общества «УК «РемСтройКом» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2014 по делу № А60-29977/2014 оставлено без удовлетворения; в удовлетворении заявления общества «УТС» о процессуальном правопреемстве отказано; заявление конкурсного управляющего общества «УК «РемСтройКом» о прекращении исполнительного производства по делу № А60-29977/2014 удовлетворено; взыскание по исполнительному листу серии от 29.10.2014 АС № 006960584 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судьи Яринский С.А., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) определение суда первой инстанции от 10.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УТС» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества «УТС» о процессуальном правопреемстве и в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества «УК «РемСтройКом» о прекращении исполнительного производства по делу № А60-29977/2014.

Заявитель полагает ошибочными выводы судов со ссылкой на судебный акт по делу № А60-48982/2013 об отсутствии задолженности общества «УК «РемСтройКом» перед обществом «УТС». Кассатор указывает на наличие как  непогашенного со стороны ответчика долга за май 2014 года в размере 538 241 руб. 04 коп., так и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель жалобы полагает, что распределение платежей, представленное обществом «УК «РемСтройКом» в рамках дела № А60-48982/2013, не соответствует обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что задолженность за май 2014 года погашена. По мнению общества «УТС», долг за май 2014 года начал погашаться только с платежного поручения от 25.11.2014 № 108 и платежного поручения от 16.06.2015 № 108, которых недостаточно для погашения всего долга за указанный период. Остальные платежи, которые указало общество «УК «РемСтройКом» в оплату мая 2014 года, учтены в счет погашения долга за февраль и март 2014 года.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В силу п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве).

Вопрос о прекращении исполнения исполнительного документа подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса. В случае установления в ходе рассмотрения данного вопроса с участием сторон, что требования исполнительного документа исполнены в добровольном порядке, суд прекращает взыскание по исполнительному документу применительно к ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего  общества «УК «РемСтройКом» о   прекращении исполнительного производства по делу № А60-29977/2014, а также заявления общества «УТС» о процессуальном правопреемстве по тому же делу судами установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 по делу № А60-48982/2013 принято заявление о признании общества «УК «РемСтройКом» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 28.02.2014 по делу № А60-48982/2013 в отношении общества «УК «РемСтройКом» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 по делу № А60-48982/2013 общества «УК «РемСтройКом» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Цескис Анна Андреевна.

Задолженность общества «УК «РемСтройКом» по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в мае 2014 года в рамках договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.10.2009 № 17-К-09, относится к текущим платежам и соответствующее требование о ее взыскании подлежало удовлетворению в порядке ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 по делу № А60-48982/2013, по заявлению общества «УЭМ-Теплосети» на основании договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.10.2009 № 17-К-09 поставляло обществу «УК «РемСтройКом» тепловую энергию и теплоноситель на цели отопления многоквартирных жилых домов в городе Кировграде Свердловской области, находящихся в управлении данной организации. 

В рамках данного дела установлено, что в соответствии с расчетом (сверкой), представленным конкурсным управляющим Цескис А.А., платежами должника в пользу общества «УТС» за период с 24.09.2013 и до 17.12.2013 частично погашена задолженность за апрель 2013 года (остаток задолженности за апрель – 863 738 руб. 90 коп.), задолженность за май – ноябрь 2013 года не погашена. Все платежи должника с 18.12.2013 (дата возбуждения дела о банкротстве) засчитаны в погашение текущей задолженности – образовавшейся за потребление услуг с декабря 2013 года.

Из расчета (сверки), представленного обществом «УЭМ-Теплосети», следует, что данное лицо полагает погашенными обязательства как за апрель 2013 года, так и частично за май 2013 года. По данному расчету обязательства за май 2013 года погашаются платежами с более поздней датой, нежели октябрь 2013 года. Заявитель считает, что он был вправе отнести поступившие к нему платежи, в том числе после возбуждения дела о банкротстве, в счет оплаты ранее возникшей задолженности, именно этим и был обусловлен его отказ от части исковых требований в рамках дел № А60-50858/2013 и А60-1064/2014.

Таким образом, судом установлено, что нарушен порядок погашения задолженности без указания в назначении конкретного периода.

Судами также установлено, что применительно к задолженности, которая взыскивалась после принятия заявления о банкротстве должника на основании судебных актов, следует, что расчет общества «УТС» не совпадает с расчетом задолженности на дату вынесения судебного акта, поскольку заявителем платежи засчитывались в произвольном порядке (указаны платежи, которые должны были быть учтены при взыскании задолженности).

Вследствие этого, платежи, которые произведены обществом «УК «РемСтройКом» с 18.12.2013 (дата возбуждения дела о его банкротстве), неправомерно зачтены в оплату ранее возникшего долга, который не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов. 

Предложенный обществом «УТС» порядок распределения платежей нарушает установленную ч. 1, 2, 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередность погашения требования кредиторов.

С учетом данных обстоятельств суд в рамках дела № А60-48982/2013  признал расчет конкурсного управляющего Цескис А.А. обоснованным и правильно установил, что текущая задолженность общества «УК «РемСтройКом» перед обществом «УЭМ-Теплосети» (правопреемник – общество «УТС») удовлетворена.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 по делу №А60-48982/2013 подтверждено, что ко времени рассмотрения объединенных жалоб в силу изложенных обстоятельств текущих требований у заявителя к должнику нет.

Исходя из вышеизложенного, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта полного погашения задолженности за спорный период (май 2014 года).

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность вытекает из законной силы судебных актов (постановлений), их свойства неопровержимости и обязательности. Преюдициальные факты могут быть опровергнуты только через отмену того акта суда, которым они установлены. Свойство преюдициальности служит механизмом, позволяющим исключить принятие конкурирующих судебных актов, поскольку правовые выводы суда следуют из установленных фактов и обстоятельств дела. 

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05. 2005 № 5-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5П, Определение от 15.01.2008 № 193-О-П).

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке. 

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 по делу № А60-48982/2013 постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.06.2017 и округа от 27.09.2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 309-ЭС16-16660(2) в передаче кассационной жалобы общества «УЭМ-Теплосети» на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-48982/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества «УК «РемСтройКом», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта полного погашения задолженности за май 2014 года.

В связи с вышеизложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления общества «УТС» о процессуальном правопреемстве  и о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества «УК «РемСтройКом» о прекращении исполнения по исполнительному листу от 29.10.2014 серии АС № 006960584, выданному на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2014  по делу № А60-29977/2014.

Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, отклонены как не соответствующие материалам дела. Доводы о несогласии с расчетом конкурсного управляющего по распределению платежей направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

На основании ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 по делу № А60-29977/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Управление тепловыми сетями» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.Г. Сирота 

Судьи					           А.А. Сафронова 

                                                                                             И.В. Лимонов