﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4884/2016

г. Краснодар

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края – Лазаренко Е.Н. (доверенность от 22.10.2019), от Валынкиной В.И. – Надточий И.А. (доверенность от 04.06.2019), Воробьевой Е.Н. (лично), Глушкова Н.В. (лично), Глушковой В.В. (лично), Бондаревой Е.А. (лично), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А32-4884/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чепуркина О.Т. (далее ? должник) финансовый управляющий должника Ковтуненко Р.В. (далее ? финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (далее ? Положение), а именно: земельного участка площадью 1128 кв. м, кадастровый номер 23:43:0301030:5, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Мопр, 4. 

Определением суда от 11.10.2018 утверждено Положение в редакции, представленной финансовым управляющим; установлена начальная продажная цена спорного земельного участка в размере 7 218 072 рублей. 

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее ? департамент) обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 11.10.2018 и заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 29.08.2019 департаменту отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе департамент просит определение апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает на то, что департамент является уполномоченным органом исполнительной власти, участвующим в делах о банкротстве застройщиков в соответствии с параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и может реализовать свои полномочия с момента признания должника застройщиком ? применения вышеуказанного параграфа. Постановлением апелляционного суда от 03.06.2019 в деле о банкротстве в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, следовательно, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу департаментом подана 11.07.2019 в пределах шестимесячного срока.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы; Воробьева Е.Н., Глушков Н.В., Глушкова В.В. и Бондарева Е.А. просили жалобу удовлетворить, также пояснили, что спорное имущество уже реализовано в январе 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (пункт 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве)).

Как видно из материалов дела, обжалуемое определение вынесено судом 11.10.2018. Следовательно, срок на обжалование данного определения истекает 25.10.2018. Апелляционная жалоба подана департаментом в электронном виде 11.07.2019, что подтверждается информацией, размещенной в Картотеке арбитражных судов, т.е. с пропуском установленного срока на подачу апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 АПК РФ по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. 

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы, указанные в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование судебного акта и в апелляционной жалобе, принял во внимание следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 настоящего Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта  Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства, и Фонд. Указанным в пункте 1 настоящей статьи органу власти и Фонду арбитражным судом направляются определения, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 3 статьи 201.1 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 201.2 указанного Закона). 

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Апелляционный суд установил, что департамент 16.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и применении в деле о банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Определением суда от 15.10.2018 (т. 7, л. д. 128 – 129) департамент привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель департамента Бжассо З.В. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции. Определением суда от 05.12.2018 в удовлетворении ходатайства департамента о применении в деле о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве отказано. Постановлением апелляционного суда от 03.06.2019 в деле о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Данный судебный акт принят при участии представителя департамента Лазаренко Е.Н. 

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд верно указал, что департамент является лицом, участвующим в деле о банкротстве, располагал информацией о рассмотрении дела о банкротстве должника и не был лишен возможности реализовать право на апелляционное обжалование определения суда от 11.10.2018 в установленный срок. 

Апелляционный суд также верно отметил, что департамент пропустил предельный срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, предусмотренный нормами АПК РФ. 

Довод кассационной жалобы о том, что предельный срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с 03.06.2019 (даты вынесения постановления апелляционного суда о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве) отклоняется окружным судом, поскольку был предметом рассмотрения апелляционного суда, который верно указал, что данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование судебного акта, так как право на обжалование определения об утверждении Положения не зависит от применения в деле о банкротстве специальных норм о банкротстве застройщиков. 

Поскольку заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, признав заявленные им причины пропуска срока неуважительными.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. 

Ввиду пропуска департаментом срока на апелляционное обжалование судебного акта и отсутствия оснований для восстановления срока, апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу департамента.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу                  № А32-4884/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           М.Г. Калашникова