Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4165/2020

18 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Экипаж" (адрес: 198216, Санкт-Петербург, пр. Ленинский д. 140, лит. И пом. 1-Н оф. 426А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к 1) ООО "РосАвтоТранс" (адрес: 143441, Московская область, деревня Путилково, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

   2) ООО "ТАВР" (адрес: 117418, Москва, ул. Зюзинская д. 6 корп. 2 комн. 34, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

   3) ООО "ТрансЛогистик" (адрес: 143405, 

<

...> пом/ком 38/2/01, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  взыскании 17 085 610,88 руб. 

при участии:

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.06.2019;

- от ответчика: 1) представитель не явился (извещен); 2) представитель не явился (извещен); 3) представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "Экипаж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании 2 792 617,41 руб. долга и солидарном взыскании с ООО "Росавтотранс" и ООО "ТАВР" 3 509 866,27 руб. долга, солидарном взыскании с ООО "Росавтотранс" и ООО "Транслогистик" 10 783 127,20 руб. долга, а также 114 032,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Определением от 23.01.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

          В судебном заседании от 17.03.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

          В судебном заседании 16.06.2020 истец представил детальный расчет сальдо. Поддержал исковые требования.

        Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

         В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

         Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

          Ответчики данным правом не воспользовались. В связи с неполучением отзывов и каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Лизингодатель) и ООО «РОСАВТОТРАНС» (Лизингополучателем) заключены договоры лизинга №№: 77-ЮЛ-КIА-2016-11-6138 от 28.11.2016, 77-ЮЛ-КIА-2017-01-6719 от 20.01.2017, 77-ЮЛ-КIА-2017-01-6815 от 30.01.2017, 77-ЮЛ-КIА-2017-02-7043 от 16.02.2017, 77-ЮЛ-КIА-2017-02-7050 от 20.03.2017, 77-ЮЛ-КIА-2017-03-7301 от 13.03.2017, 77-ЮЛ-КIА-2017-04-7757 от 10.04.2017, 77-ЮЛ-КIА-2017-04-7771 от 14.04.2017, 77-ЮЛ-КIА-2017-05-8437 от 24.05.2017, 77-ЮЛ-КIА-2017-05-8449 от 16.06.2017, 77-ЮЛ-КIА-2017-05-8452 от 20.07.2017, 77-ЮЛ-КIА-2017-05-8454 от 20.07.2017, 77-ЮЛ-КIА-2017-05-8474 от 29.05.2017.

Согласно п.1 вышеуказанных договоров (далее - договор), Лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобили марки и модели выбранные Лизингополучателем, и передать их Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а Лизингополучатель обязался принять Предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи, а также выполнять иные обязанности, в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга и Правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласованные автомобили были приобретены Лизингодателем и переданы Лизингополучателю во временное владение и пользование, что подтверждается актами приема-передачи.

В соответствии с п. 5.5 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой часть договора лизинга, за владение и пользование Предметом лизинга Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи.

В соответствии с п. 10.1 Правил лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательств по договору лизинга, а также в иных случаях, предусмотренных договором лизинга.

ООО «КОНТРОЛ лизинг» направил ответчику уведомление о расторжении договора на основании п. 10.1 Правил лизинга, в связи с допущенной Лизингополучателем просрочкой в оплате лизинговых платежей более чем на 30 календарный дней.

В соответствии с п.10.2 Правил лизинга, Договор является расторгнутым со дня направления Лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

В результате досрочного расторжения договора, Лизингодатель не только не извлек прибыль в обусловленных Договорам размерах, но и не смог возместить все расходы, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга и оказанием других, предусмотренных Договором услуг.

Согласно расчетам истца, задолженность Ответчика по сальдо встречных обязательств по вышеуказанным договорам составляет 17 085 610,88 руб.

Между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «ТАВР» были заключены Договоры поручительства № 77-ЮЛ-ПОР-2016-11-6131/1 от 28.11.2016, 77-ЮЛ-ПОР-2017-01-6717/1 от 20.01.2017, 77-ЮЛ-ПОР-2017-01-6810/1 от 30.01.2017.

Между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» были заключены Договоры поручительства № 77-ЮЛ-ПОР-2017-03-7298/1 от 13.03.2017, 77-ЮЛ-ПОР-2017-04-7751/1 от 10.04.2017, 77-ЮЛ-ПОР-2017-04-7768/1 от 14.04.2017, 77-ЮЛ-ПОР-2015-05-8430/1 от 24.05.2017, 77-ЮЛ-ПОР-2017-05-8445/1 от 16.06.2017, 77-ЮЛ-ПОР-2017-05-8450/1 от 20.07.2017, 77-ЮЛ-ПОР-2017-05-8454/1 от 20.07.2017, 77-ЮЛ-ПОР-2017-05-8474/1 от 29.05.2017.

ООО «ТАВР», ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» являются поручителями ответчика по Ддоговорам лизинга и несут перед Лизингодателем ответственность наравне с лизингополучателем и в таком же объеме.

Солидарная задолженность ООО «ТАВР» составляет 3 509 866,27 руб.

Солидарная задолженность ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» составляет 10 783 127,20 руб.

          При этом, между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ЭКИПАЖ» заключен договор № 1/ООО «РОСАВТОТРАНС» об уступке прав (требования) по вышеуказанным договорам лизинга, согласно которому ООО «КОНТРОЛ лизинг» уступает ООО «ЭКИПАЖ» право требования к Ответчику на задолженность по сальдо встречных обязательств, образованную в результате досрочного расторжения вышеуказанных Договоров и в полном объеме, включая задолженность по возврату финансирования, платы за финансирование, неустойки и убытков, а также по Договорам поручительства.

         Таким образом, надлежащим истцом по делу является ООО «ЭКИПАЖ».

В соответствии со статьей 37 АПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 13.2 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора в случае, если стороны по имеющимся спорам и разногласиям не достигнут договоренности путем переговоров, то споры и разногласия будут разрешаться в суде по месту нахождения Лизингодателя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Лизингодатель), местом нахождения общества является: 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, литер. А, офис 210, то есть территория подсудная Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

         В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Ответчиками иск не оспорен ни по праву, ни по размеру.

         Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

          Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель правомерно расторг договора в одностороннем порядке.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее по тексту - Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с п. 3.2 Постановления Пленума № 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.4. Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно п. 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора .

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где,

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

Согласно п. 3.6, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно п. 4, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга, определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Проверив расчет задолженности по сальдо встречных обязательств, суд признал его обоснованным.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Сведений о наличии у ответчиков аргументированных  возражений  в деле не имеется.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

         При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела и обосновываются статьями 15, 309, 310, 363, 450, 665 ГК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать солидарно с ООО "РосАвтоТранс" и ООО "ТАВР" в пользу ООО "Экипаж" 3 509 866,27 руб. долга.

Взыскать солидарно с ООО "РосАвтоТранс" и ООО "ТрансЛогистик" в пользу ООО "Экипаж" 10 783 127,20 руб. долга.

Взыскать с ООО "РосАвтоТранс" в пользу ООО "Экипаж" 2 792 617,41 руб. долга.

Взыскать солидарно с ООО "РосАвтоТранс", ООО "ТАВР" и ООО "ТрансЛогистик" в пользу ООО "Экипаж" 108 428,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО "Экипаж" из федерального бюджета 5 604,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                         Герасимова М.С.