ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-9482/2018

16.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – адвоката Айрапетян Н.П. (удостоверение №3089), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2023 по делу № А63-9482/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Петропавловское» (далее - ООО АПК «Петропавловское», должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее ФИО2) на основании пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в котором с учетом принятого судом уточнения, просит взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 1 477 448 250,61 руб.

Требования конкурсного управляющего основаны на ст. ст. 61.10, 61.11, 61.13, 61.14, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и обоснованы тем, что ФИО2, будучи контролирующим должника лицом, документы, подтверждающие расшифровку дебиторской задолженности, её размер и основания возникновения, конкурсному управляющего представлены не были, следовательно, что повлияло не невозможность взыскания конкурсным управляющим с контрагентов дебиторской задолженности и как следствие невозможности погашения кредиторской задолженности должника.

Определением суда от 17.11.2023 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО АПК «Петропавловское» и в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 в пользу ООО АПК «Петропавловское» взыскано 1 477 448 250,61 рубль.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), и просил определение арбитражного суда от 17.11.2023 - отменить, в удовлетворении требований - отказать.

Жалоба и дополнения к ней мотивированы тем, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Конкурсный управляющий не предоставил в суд доказательства, что ФИО2 имел возможность документы, подтверждающие расшифровку дебиторской задолженности, её размер и основания возникновения. Так же, конкурсный управляющий не учитывает ликвидность дебиторской задолженности, т.е. платежеспособность дебитора, его финансовую возможность для погашения долгов, не представил доказательства возможности взыскания дебиторской задолженности в случае наличия необходимых для этого документов. Соответственно отсутствует причинно-следственная связь от его деяний и невозможностью погашения кредиторской задолженности должника.

Определением суда 25.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07.02.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Должника – ФИО3 представил отзыв на жалобу и уточнения, в котором просит оставить определение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Ходатайство представитель ФИО2 о допросе в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 и приобщении дополнительных документальных доказательств отклонено судом, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в арбитражном суде в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле вправе представлять арбитражный суд доказательства.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке положений части 2 статьи 64, статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ, принимая во внимание достаточность представленных в дело доказательств, учитывая, что представленные заявителем доказательства прямо не устанавливают обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора, отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 о допросе в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 и приобщении документальных доказательств.

Отказ суда в приобщении дополнительных доказательств сам по себе не является процессуальным нарушением.

Дело рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при не явке в судебное заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд в праве рассмотреть дело в их отсутствие. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, признавая наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет -формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными названным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности. Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами. Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (часть 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Исходя из положений части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 указанной статьи).

Следовательно, в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Предусмотренная Законом о банкротстве ответственность за непередачу документов должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

С даты признания должника банкротом наступили последствия установленные статьей 126 Закона о банкротстве, в соответствии с которой ФИО2, как руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан был обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что бухгалтерская и иная документация бывшим руководителем конкурсному управляющему не передана.

Согласно последней бухгалтерской отчетности должника по состоянию за 2018, на отчетную дату отчетного периода у должника имелись основные средства на сумму 14 854 000 руб., запасы на сумму 140 627 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 516 967 000 руб., финансовые вложения на сумму 467 432 000 руб.

По состоянию на 31.12.2017 года основные средства составляли 24 431 000 руб., запасы - 382 256 000 руб., дебиторская задолженность 474 277 000 руб., финансовые сложения - 77 146 000 руб.

По состоянию на 31.12.2016 основные средства составляли 26 298 000 руб., запасы -288 126 000 руб., дебиторская задолженность 264 534 000 руб., финансовые сложения - 53 670 000 руб.

Конкурсный управляющий в обоснование поданного заявления, указывает на то, что ему не были переданы расшифровка дебиторской задолженности, документы, подтверждающие её размер и основания возникновения представлены, в отсутствии которой он был лишен возможности по её взысканию или включению в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, осутствие бухгалтерской и иной документации препятствовало конкурсному управляющего не только по предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности, но и воспрепятствовало объективной оценке финансового состояния должника за три года, анализу снижения запасов должника с 382 256 000 руб. до 140 627 000 руб., правомерности снижения запасов, анализу сделок, анализу в связи с чем произошло увеличение финансовых вложений с 77 146 000 руб. до 467 432 000 руб., правомерности такого увеличения.

Кроме того, при разрешении настоящего пора не имеет правового значения тот факт, что судом определением от 01.12.2021 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании ФИО2 представить: подлинные учредительные документы и документы, подтверждающие правовой статус общества (устав (все редакции), лицензии, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, все решения участника (участников) общества); документы об имуществе общества; документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей; документы - основания возникновения вещных прав (собственности, аренды и др.) на имущество (движимое/недвижимое) общества (договоры аренды, акты ввода в эксплуатацию, договоры купли-продажи, мены, отступное и т.п.); расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов, даты и основания возникновения задолженности, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность; все договоры с контрагентами, в том числе подряда, займа, поручительства, залога и иные, заключенные обществом или действовавшие в период осуществления ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа; документы бухгалтерской отчетности общества; кассовые документы (приходные и расходные ордера, кассовые книги); авансовые отчеты; документы по взаиморасчетам с контрагентами общества (в том числе, по взаимозачетам с ними, по исполнению обязательств по оплате третьими лицами); акты выполненных работ/ оказанных услуг; счета-фактуры; акты приема-передачи имущества; карточки учёта основных средств; паспорта транспортных средств; сведения и документы об исполнении всех хозяйственных договоров с контрагентами; трудовые договоры; трудовые книжки; кадровые документы общества, приказы по личному составу (о приеме на работу, об увольнении, о переводе, о применении дисциплинарного взыскания и др.); личные карточки работников; сведения о движении денежных средств общества за весь период его деятельности по расчетному счету и кассе, сведения о выплаченных сторонним лицам и организациям суммах (в виде сводной ведомости с указанием сумм и дат, наименования и адреса получателей денег); документы об открытии/закрытии всех расчетных счетов ООО АПК «Петропавловское»; сведения о выданных доверенностях и сами оригиналы доверенностей на право представительства от имени общества с указанием полных данных доверенного лица.

Отказ в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего вовсе не освобождает бывшего руководителя должника от предоставления сведений и документов конкурсному управляющему. В удовлетворении ходатайства об обязании передать документы и сведения, с теми требованиями, в каком виде они были заявлены, отказано в виду его неисполнимости.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника, обязанного обеспечить их сохранность, а при утрате - принять незамедлительные меры к их восстановлению, предполагается и является обязательным, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Следовательно, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежат отклонению доводы контролирующего должника лица о том, что он незначительное время осуществлял функции единоличного исполнительного органа, об изъятии документации должника, отсутствии у него возможности восстановления указанный документации, поскольку правоохранительными органами была изъята только папка с указанием на договоры купли - продажи и уставные документы должника, которая состояла из 23 листов.

Так же подлежат отклонению доводы об изъятии документации должникам неустановленными лицами, поскольку не находят своего подтверждения, так как заявление в правоохранительные органы подано руководителем ООО СХП «Петропавловское» о хищении документации ООО СХП «Петропавловское». Доказательства, подтверждающие доводы о хищении документации ООО АПК «Петропавловское» в материалы дела не представлены.

При этом, ФИО2 является единственным учредителем должника с 16.02.2018. Судебными актами, принятыми судом в рамках настоящего спора установлено, что ООО АПК «Петропавловское», ООО АПК «Грачевское», ООО АПК «Рассвет» и иные аффилированные компании входят в АССОЦИАЦИЮ ОАПК «АГРОСОЮЗЦЕНТР» под председательством ФИО6 (сына ФИО2 и ФИО7) с октября 2016, при этом все общества подконтрольны одним и тем же физическим лицам: ФИО2 и ФИО7

Так же, подлежат отклонению доводы контролирующего должника лица о том, что конкурсным управляющим не учтена ликвидность дебиторской задолженности, платежеспособность дебитора, не представлены доказательства возможности взыскания дебиторской задолженности в случае наличия необходимых для этого документов, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении презумпций подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, ФИО2 должен был и имел возможность передать конкурсному управляющему всю бухгалтерскую и иную документацию должника, однако не сделал этого, что существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы. В связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определяя размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица суд первой инстанции указал следующее.

Согласно положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий указывает на то, что сумма непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов и за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр, составляет 1 477 448 250,61 руб., соответственно, он просит привлечь контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на сумму 1 477 448 250,61 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы контролирующего должника лица о том, что управляющим неверно определен размер субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности определяется в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 закона о банкротстве и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Так же, не представлены суду и доказательства, подтверждающие, что размер субсидиарной ответственности может быть уменьшен.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Однако доказательства, свидетельствующие о наличии подобных обстоятельств, в материалы дела не представлены.

Оснований для снижения размера субсидиарной ответственности до суммы дебиторской задолженности, указанной в заявлении не имеется, так как по результатам рассмотрения настоящего пора суд пришел к выводу о том, что отсутствие бухгалтерской и иной документации воспрепятствовало конкурсному управляющего не только в предъявлении требований о взыскании дебиторской задолженности, но и воспрепятствовало объективной оценке финансового состояния должника за три года, анализу снижения запасов должника с 382 256 000 руб. до 140 627 000 руб., правомерности снижения запасов, анализу сделок, анализу в связи с чем произошло увеличение финансовых вложений с 77 146 000 руб. до 467 432 000 руб., правомерности такого увеличения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции определил общий размер субсидиарной ответственности в сумме 1 477 448 250,61 руб.

Между тем, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки ФИО8", пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2021 по данному делу, признаны обоснованными требования ФНС в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю к обществу с ограниченной ответственностью агропромышленной компании «Петропавловское» с. Петропавловское в сумме 151 274 177,58 руб., в том числе 120 275 455 руб. основного долга, 14 961 955,58 руб. пени, 16 036 727 руб. штрафа с удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Согласно сведениям конкурсному управляющего указанные требования в полном объеме включены в общий размер субсидиарной ответственности, поскольку не были погашены при частичном удовлетворении требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2023 надлежит изменить, исключив из суммы, подлежащей взысканию с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 16 036 727 рублей штрафов за налоговые правонарушения должника.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в части оценки возможности ФИО2 передать конкурсному управляющему всю бухгалтерскую и иную документацию должника, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда в части оценки возможности ФИО2 передать конкурсному управляющему всю бухгалтерскую и иную документацию должника не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции в части оценки возможности ФИО2 передать конкурсному управляющему всю бухгалтерскую и иную документацию должника, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда первой в части оценки возможности ФИО2 передать конкурсному управляющему всю бухгалтерскую и иную документацию должника основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует изменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2023 по делу № А63-9482/2018 изменить в части определения размера ответственности.

Установить размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании «Петропавловское» в сумме 1 461 411 523,61 руб. В остальной части размера, заявленного управляющим, отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в г. Ипатово, Ставропольского края, ИНН 

<

***> в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании «Петропавловское» с. Петропавловское (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 1 461 411 523,61 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2023 по делу № А63-9482/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов

Судьи                                                                                                           Н.Н. Годило

                                                                                                                      Н.В. Макарова