ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30623/2021

Дело № А40-148133/20

г. Москва

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 года по делу №А40-148133/20, принятое судьей Е.А. Пахомовым, о признании недействительной сделкой - договор дарения квартиры от 27.10.2020 г. в отношении квартиры площадью 45,1 кв.м., расположенной по адресу: 129281, г, Москва, пр-д Староватутинский, дом 17, кв. 111, кадастровый или условный номер 77:02:0011005:3838, заключенный между ФИО3 и должником, и применении последствий недействительности указанной сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ООО «Подмога» - ФИО4 дов от 15.01.21

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 г. по делу № А40-148133/20-175-172Ф в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (член Союз АУ СРО СС, адрес для направления корреспонденции: 117279, г. Москва, а/я 8).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 г. заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой - договор дарения квартиры от 27.10.2020 в отношении квартиры площадью 45,1 кв.м., расположенной по адресу: 129281, г, Москва, пр-д Староватутинский, дом 17, кв. 111, кадастровый или условный номер 77:02:0011005:3838, заключенный между ФИО3 и должником, и применении последствий недействительности в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 квартиру площадью 45,1 кв.м., расположенную по адресу: 129281, 

<

...>, кадастровый или условный номер 77:02:0011005:3838.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель ООО «Подмога» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 27.10.2020 ФИО2 осуществила сделку дарения квартиры площадью 45,1 кв.м., расположенной по адресу: 129281, 

<

...>, кадастровый или условный номер 77:02:0011005:3838 гр. ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.02.2021 № №КУВИ-002/2021-7518090. ФИО3 27.10.2020 зарегистрировала переход права собственности на вышеуказанную квартиру.

Оспариваемая сделка совершена должником в отсутствие согласия финансового управляющего в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (п. 1 ст. 173.1 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что реструктуризация долгов -реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Последствия введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов предусмотрены 213.11 Закона о банкротстве, пунктом 5 которой установлены ограничения относительно заключаемых должником сделок.

В ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств (абзац 2 пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Предметом оспариваемой сделки в рамках рассмотрения настоящего спора является помещения с кадастровым номером 77:02:0011005:3838, Москва, проезд. Староватутинский, д. 17, кв. 111, кадастровая стоимость которого согласно данным Росреестра составляет 10 038 904,16 руб., т.е более 50000 рублей, следовательно, при совершении сделки по отчуждению помещения предварительное письменное согласие финансового управляющего на ее совершение является обязательным.

Определением от 12.10.2020г. в отношении должника – ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Договор дарения жилого помещения с кадастровым номером 77:02:0011005:3838, Москва, проезд. Староватутинский, д. 17, кв. 111, заключен ФИО2 27.10.2011г., то есть после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО5 согласие на совершение данной сделки не давал.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие указанного согласия может являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной при условии доказанности того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

По смыслу указанных положений Закона о банкротстве с учетом пункта 25 Постановления Пленума от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» о введении процедур несостоятельности в отношении должника после осуществления соответствующих публикаций по общему правилу считаются извещенными все потенциально заинтересованные лица.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» N 196 от 24.10.2020.

Указанное свидетельствует о том, что при подписании договора дарения от 27.10.2020 ответчик имел основания интересоваться наличием согласия на совершение сделки со стороны финансового управляющего имуществом должника.

Таким образом, учитывая, что письменное согласие финансовый управляющий на совершение оспариваемой сделки не выдавал, и с момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства осведомленность другой стороны сделки о необходимости получения указанного согласия презюмируется, есть основания считать договор дарения от 27.10.2020 недействительным на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ.

Финансовый управляющий должника, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на тот факт, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (ч. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно ч. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ч. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской   Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения порядка рассмотрения споров об оспаривании сделок, в том числе в пунктах 4-6 указано:

Судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой 111.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве установлено недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу ч. 3 ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия её недействительности, исходил из наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ФИО2 на момент заключения оспариваемой сделки (27.10.2020), а также указал, что в результате заключения оспариваемой был причинен вреда имущественным правам кредиторов, который выразился в уменьшении объема имущества должника в результате его отчуждения ответчику.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что безвозмездный характер сделки по отчуждению квартиры ФИО2 также подтверждает совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (абз. 2 ч. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

К тому же, суд первой инстанции установил, что приобретатель квартиры, ФИО3, не могла не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку сделка по отчуждению квартиры ФИО2 была совершена после введения в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что оспариваемая сделка дарения квартиры совершена безвозмездно (без встречной оплаты) и как следствие с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, другая сторона по сделке знала о противоправной цели (выведение спорного имущества от судебного взыскания, в связи с чем, заявление финансового управляющего должника подлежит удовлетворению, а сделка признанию недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют позицию должника в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств и не могут служить предусмотренными ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта первой инстанции.

Так, квартира, которая является предметом оспариваемой сделки, не соответствует признакам, указанным в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и члены её семьи совместно не проживают  в указанной квартире.

Вдобавок, данная квартира не является единственным жилым помещением, в котором могут проживать должник и члены его семьи.

Следовательно, довод апеллянта о наличии исполнительского иммунитета в отношении отчужденной квартиры опровергается материалами дела.

Довод апеллянта о том, что у должника в собственности имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в процедуре банкротства, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Вопрос об определении состава имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, должен быть рассмотрен отдельно по итогам определения окончательного перечня имущества, возвращенного по реституционным требованиям, а не в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной.

Аналогичные выводы содержатся и в Определении Верховного суда РФ от 22.07.2019 по делу №№ 308-ЭС19-4372, А53-15496/2017.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 года по делу №А40-148133/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                          И.М. Клеандров

 

ФИО6