Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-67658/2023

 

№ 09АП-67659/2023

город Москва

16 ноября 2023 года

Дело № А40-182455/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФКУ «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения федеральной службы исполнения наказаний», 

ФКУ «Исправительная колония № 6 Главного управления

Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А40-182455/2022, принятое судьей П.С. Гутник,

по иску ФКУ «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>)

к ФКУ «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы

исполнения наказаний по Иркутской области» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по

Иркутской области, ФКУ «База материально-технического и военного снабжения

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области»

о взыскании убытков

 

при участии в судебном заседании:

от истца:                               ФИО1 по доверенности от 31.05.2023,

от ответчика:                       не явился, извещен,

от третьих лиц:                   не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения федеральной службы исполнения наказаний» (далее – истец, ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с   иском  к   ФКУ «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области»  (далее – ответчик, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области) о взыскании убытков в сумме 4.407.809,90 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области (далее - ГУФСИН России по Иркутской области), ФКУ «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (далее - ФКУ БМТ и ВС ГУФСИН России по Иркутской области).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 г. по делу № А40-182455/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 г. по делу №А40-182455/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения

В арбитражный суд поступили заявления ГУФСИН России по Иркутской области, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области о взыскании с ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России судебных расходов, в том числе с 68.693 руб.-  в пользу ГУФСИН России по Иркутской области, 139.786 руб. - в пользу ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года 

-с ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России в пользу ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 66.743 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано;

-с ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России в пользу ГУФСИН России по Иркутской области взысканы  расходы на оплату услуг представителя в сумме 68.693 руб.

Не согласившись с принятым определением, ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России и ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России в своей апелляционной жалобе указывает на то, что процессуальное поведение третьего лица в рамках рассмотрения настоящего дела никак не способствовало вынесению итогового судебного акта; указывает на завышение стоимости приобретенных авиабилетов при покупке не заблаговременно, а накануне судебных заседаний; прибытие представителя за день до судебного заседания привело к увеличению суточных расходов; сервисный сбор и расходы на приобретение билетов «Аэроэкспресс» не подлежат возмещению третьему лицу и ответчику.

ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для отказа во взыскании транспортных и командировочных расходов ФИО2 В рассматриваемом деле, ФИО2, в рамках должностных обязанностей, была вовлечена в процесс проверки качества выпускаемой продукции на этапе производства продукции, а также проведения независимых исследований дезинфицирующего средства «ТриМакс-Актив», целью которых была проверка соответствия дезинфицирующего средства требованиям государственного контракта. Пояснения указанного представителя ответчика содержали ценную для суда информацию, так как рассмотрение дела касалось не только сугубо правовых вопросов, но и затрагивало вопросы специфики регистрации, производства и подтверждения качества дезинфицирующих средств и при возникновении у суда вопросов, касающихся именно специфики регистрации, производства и подтверждения качества дезинфицирующих средств - ответить на них могла ФИО2

ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области - возражал.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела третье лицо ГУФСИН России по Иркутской области отыскивает транспортные и командировочные расходы в целях обеспечения явки представителя в судебные заседания в сумме 68.693 руб.

Факт несения данных расходов документально подтвержден представленными в материалы дела документами: авиабилетами, билетами на Аэроэкспресс, рапортами, кассовыми чеками, платежными поручениями.

Доводы апелляционной жалобы ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России об отсутствии необходимости участия представителя третьего лица в судебных заседаниях отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5).

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, относятся и третьи лица. При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла вышеуказанных норм следует, что третьи лица также включены в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица. Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спор.

При этом при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 г. № 1851-О).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что фактическое процессуальное поведение третьего лица ГУФСИН России по Иркутской области, выразившееся в активной реализации принадлежащих ему процессуальных прав, способствовало принятию судебного акта в их интересах. Третьим лицом сформирована правовая позиция применительно к рассмотренному спору, представлены отзыв, письменные пояснения, его представители участвовали в судебных заседаниях при рассмотрении по делу, настаивали на необоснованности заявленных исковых требований, способствуя тем самым принятию судом судебного акта. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у  ГУФСИН России по Иркутской области как третьего лица права требовать компенсации понесенных им транспортных и командировочных расходов.

Также в рамках настоящего дела ответчик ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области отыскивает транспортные и командировочные расходы в целях обеспечения явки представителей ФИО3 и ФИО2 в судебные заседания арбитражного суда в сумме 139.786 руб.

Факт несения данных расходов документально подтвержден представленными в материалы дела документами: авиабилетами, билетами на Аэроэкспресс, рапортами, кассовыми чеками, платежными поручениями. 

Суд первой инстанции счел, что заявителем не доказана необходимость  направления второго представителя для участия в судебных заседаниях, а также не доказана степень участия представителя ФИО2, в связи с чем с учетом требования разумности и справедливости, суд уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 66.743 руб. (139.786 руб.-73.043 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для отказа во взыскании транспортных и командировочных расходов ФИО2 В рассматриваемом деле, ФИО2, в рамках должностных обязанностей, была вовлечена в процесс проверки качества выпускаемой продукции на этапе производства продукции, а также проведения независимых исследований дезинфицирующего средства «ТриМакс-Актив», целью которых была проверка соответствия дезинфицирующего средства требованиям государственного контракта. Пояснения указанного представителя ответчика содержали ценную для суда информацию, так как рассмотрение дела касалось не только сугубо правовых вопросов, но и затрагивало вопросы специфики регистрации, производства и подтверждения качества дезинфицирующих средств и при возникновении у суда вопросов, касающихся именно специфики регистрации, производства и подтверждения качества дезинфицирующих средств - ответить на них могла ФИО2

Вопреки указанным доводвам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказана и не оправдана необходимость участия в заседаниях одновременно двух представителей, а отказ во взыскании заявленных судебных расходов на ФИО2 направлен на соблюдение баланса прав лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В свою очередь, приведенные в апелляционной жалобе ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России доводы о произвольном определении судом первой инстанции размера судебных расходов в отсутствие оценки их чрезмерности также отклоняются апелляционным судом.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и от условий его выплаты, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд оценивает их разумные пределы.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание допустимость и рациональность действий участников спора.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и в правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 г., при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что при оценке заявленных к возмещению судебных издержек (транспортных, командировочных расходов третьего лица и ответчика на обеспечение явки представителя ФИО3) суд первой инстанции применил приведенные критерии и учел изложенные правовые позиции высших судебных инстанций, оценил доводы истца доводы о чрезмерности судебных издержек и исходя из всесторонней и полной оценки всех представленных в материалы дела доказательств пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленной к взысканию суммы судебных издержек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России, поскольку из представленных документов усматривается, что представителями были осуществлены поездки по тарифу «эконом», суд апелляционной инстанции полагает, что транспортные расходы заявителя являются экономными и оснований для их снижения не имеется. Избранный представителями ответчика и третьего лица вид транспорта для проезда к месту судебных заседаний – авиаперелет по тарифу «эконом», а также следование из аэропорта с использованием Аэроэкспресса, не выходит за пределы разумности и не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает объективную невозможность доказывания отрицательного факта и полагает, что именно истец, возражая против взыскания с него судебных расходов, должен представить суду доказательства, что у представителей ответчика и третьего лица имелась возможность воспользоваться более дешевыми видами транспорта и присутствовать в назначенное время в Арбитражному суде города Москвы, однако таких сведений в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России, при оценке чрезмерности расходов суды исходят из экономности оказываемых услуг: при определении подлежащих возмещению расходов на приобретение авиабилетов учитывается стоимость авиабилетов экономкласса, а не бизнес-класса. Вместе с тем, экономность не предполагает, что представитель должен пользоваться наиболее дешевыми из возможных вариантами проезда и размещения (вагонами класса «плацкарт» или «вагонами без услуг», услугами хостелов). Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Выбор проезда к месту командирования - остается правом работодателя, с целью предоставления командируемому работнику возможности отдыха и экономии времени для выполнения поставленных задач. Принимая во внимание время убытия и прибытия, позволяющее явиться в судебное заседание в назначенное судом время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции, а также позволяющее работнику отдохнуть перед следующим рабочим днем, использованный вид транспорта отвечает требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушает интересов истца.

Ссылки апелляционной жалобы на завышение стоимости приобретенных авиабилетов при покупке не заблаговременно, а накануне судебных заседаний, необоснованны. Ответчик, третьи лица реализовывали свое право на участие в судебном заседании путем онлайн-заседания или видео конференц-связи с целью минимизации несения издержек. При этом подача ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи или об участии в онлайн-заседаниях является правом, а не обязанностью стороны в споре, которое реализуется ей по своей воле и в своем интересе и которое не лишает ее права на личное участие в судебном заседании либо посредством направления своего представителя для участия в заседании. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Апелляционные жалобы ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области и ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года по делу № А40-182455/2022  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                          О.Н. Лаптева