Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-77826/22

10 ноября 2022 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурьевым Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «КОНАКОВОАГРОПРОМЭНЕРГО» (ОГРН.1026901731340)

к судебному приставу-исполнителю Ступинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1, Ступинскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН. 1047727043550)

об оспаривании постановлений,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроГарант» (ОГРН.1057746649608), общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСтандарт» (ОГРН.1117746257837),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 10.11.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «КОНАКОВОАГРОПРОМЭНЕРГО» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ступинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1, Ступинскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО1) о признании незаконными Постановление от 21.09.2022г. о взыскании исполнительского сбора вынесенное в рамках исполнительного производства № 105911/22/50041-ИП, Постановления о замене стороны ИП (правопреемство) от 21.09.2022г., Постановления от 22.09.2022г. об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, Постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.09.2022г.  (ПАО Банк «ФК Открытие»),  Постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.09.2022г.  (ПАО «Сбербанк»), Постановление от 14.09.2022г. о возбуждении исполнительного производства №105911/22/50041-ИП, Постановления от 14.09.2022г. об обращении взыскания на ДС должника, бездействия, выразившегося в невынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства №105911/22/50041-ИП, обязании приостановить действие Постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.09.2022г.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя общества, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года по делу №А40-111749/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2022 года с закрытого акционерного общества «Конаковоагропромэнерго» взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрогарант» убытки по договорам строительного подряда №231-1/18 от 07.12.2018 г., №250-1/18 от 11.01.2019 г. в размере 3 703 093 рублей 49 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 10 406 рублей.

По вступлению судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 19.04.2022 серии ФС № 039651472, который направлен для принудительного исполнения в Ступинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области 

Постановлением от 14.09.2022г. в отношении заявителя на основании Исполнительного листа от 19.04.2022 серии ФС № 039651472 возбуждено исполнительное производство №105911/22/50041-ИП.

14.09.2022г. СПИ ФИО1 вынесла Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Инкассовым поручением от 19.09.2022 №16896 с должника списана задолженность по исполнительному производству на сумму 3 710 499 рублей 49 копеек.

В связи с отсутствие добровольного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем принято Постановление от 21.09.2022г., которым с должника взыскан исполнительский сбор в размере 259 734 рублей 96 копеек.

На основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года по делу А40-111749/21 СПИ ФИО1 вынесено Постановление о замене стороны ИП (правопреемство) 21.09.2022г., которым в исполнительном производстве заменен взыскатель на ООО «СтройТехСтандарт».

22.09.2022г. СПИ ФИО1 вынесла постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Платежным поручением от 23.09.2022 №1050 обществом в адрес приставов переведен окончательный расчет задолженности по исполнительному производству №105911/22/50041-ИП.

Постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.09.2022г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» и ПАО Банк «ФК Открытие».

Инкассовым поручением от 26.09.2022 №15957 с должника списан исполнительский сбор на сумму 259 734 рублей 96 копеек.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя и считая незаконным возбуждение исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В оспариваемых в постановлениях, вынесенных судебным приставом-исполнителем, в качестве адреса должника ЗАО «КОНАКОВОАГРОПРОМЭНЕРГО» указано: 142840, Московская область, г. Ступино, 

<

...>.

Однако, в Исполнительном листе от 19.04.2022 серии ФС № 039651472 в качестве местонахождения общества указан адрес: 171250, Тверская область, Конаковский район, г. Конаково, Восточно-Промышленный район улица, 8, что соответствует адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – выписка из ЕГРЮЛ).

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (пункт 4 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ в Московской области представительства или филиалы ЗАО «КОНАКОВОАГРОПРОМЭНЕРГО» отсутствуют.

В нарушение требований статьи 65, 200 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о нахождении на территории Московской области, имущества должника в ходе рассмотрения дела не представлено.

Следовательно, Московская область не являлась ни местом совершения исполнительных действий, ни местом регистрации должника.

Не установив факт нахождения должника или его имущества на территории, на которую распространяются его полномочия, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве должен был передать исполнительное производство на исполнение в соответствующее подразделение судебных приставов Тверской области, чего им сделано не было.

Поскольку Московская область не являлась местом совершения исполнительных действий по Исполнительному листу от 15.01.2021 ФС № 035243229, оснований возбуждать исполнительное производство, а равно применять меры принудительное исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника на счетах в банках не имелось.

Таким образом, вынесенные в рамках исполнительного производства №105911/22/50041-ИП постановления подлежат отмене.

Кроме того, при вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и постановления о взыскании с него исполнительского сбора не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснений в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Следовательно, исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Несмотря на то, что судебный акт не был исполнен должником, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения мер принудительного характера, равно как и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, так как исполнительное производство подлежало приостановлению.

В части требования о приостановлении взыскания исполнительского сбора суд считает необходимым отметить, что согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае принятия к рассмотрению судом заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения решения судом.

Таким образом, подача в суд заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора само по себе приостанавливает взыскание исполнительского сбора до вступления судебного акта в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1 по не вынесению постановления от отказе в возбуждении исполнительного производства по Исполнительному листу от 19.04.2022 серии ФС № 039651472.

Признать незаконными Постановление от 21.09.2022г. о взыскании исполнительского сбора, Постановление о замене стороны ИП (правопреемство) от 21.09.2022г., Постановление от 22.09.2022г. об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.09.2022г. (ПАО Банк «ФК Открытие»),  Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.09.2022г. (ПАО «Сбербанк»), Постановление от 14.09.2022г. о возбуждении исполнительного производства № 105911/22/50041-ИП, Постановление от 14.09.2022г. об обращении взыскания на ДС должника, вынесенные в рамках исполнительного производства № 105911/22/50041-ИП.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук