СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3251/2017-ГК

г. Пермь

07 ноября 2017 года

Дело № А60-47693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Компания «Регул» (ООО «Компания «Регул»): Юхно П.Ю. (паспорт, доверенность от 09.01.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "Компания "Регул"

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 мая 2017 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Золотое сечение» (ООО «СК «Золотое сечение») в размере 4 138 216 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника,                 

вынесенное судьёй Ильиных М.С.

в рамках дела № А60-47693/2016	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма Гарант»   (ООО «Фирма Гарант», ОГРН 1086659017917, ИНН 6659182508) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «УралСтрой-2015» (ООО «УралСтрой-2015), временный управляющий ООО «УралСтрой-2015» Тихомиров Виталий Андреевич (Тихомиров В.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 в отношении ООО «Фирма Гарант» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Батушев Д.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2016.

21.01.2017 ООО «СК «Золотое сечение» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере               4 138 216 руб. долга по договору подряда от 13.11.2015 № 13/11/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УралСтрой-2015», временный управляющий ООО «УралСтрой-2015» Тихомиров В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 требование ООО «СК «Золотое сечение» в размере 4 138 216 руб. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

ООО «Компания «Регул», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что посредством представления отзыва от 11.05.2017 ООО «Компания «Регул» заявило о фальсификации кредитором сведений, изложенных в акте № 1 от 25.02.2016, договоре подряда от 13.11.2015 №13/11/2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2016 № 1, акте сверки взаимных расчётов между должником и кредитором, ходатайство о назначении экспертизы для проверки достоверности указанных документов; ходатайство о назначении судебной экспертизы судом не рассмотрено; суд распространил объяснения третьего лица по поводу выполненных работ по акту от 25.12.2015 № 1 на акт от 25.02.2016 № 1, не установив соотношение данных документов; содержание договоров подряда №№ 13/11/2015, 20151120/3/3/31, 20151112/3/31 не соответствует, доказательства разграничения работ по указанным договорам, доказательства перемещения товарно-материальных ценностей, работы техники, не представлены; согласно выпискам по операциям на счёте должника в ПАО «Сбербанк России», ПАО «БинБанк» какие-либо платежи по договорам подряда от 13.11.2015 №13/11/2015 и от 20.11.2015 №20151120 не совершались. 

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований отказать. Ссылается на то, что обстоятельства, на которых кредитор основывает свои требования, не доказаны; договоры подряда от 13.11.2015 №13/11/2015, от 20.11.2015 №20151120 носят мнимый характер, созданы исключительно в целях искусственного создания задолженности должника для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

ООО «СК «Золотое сечение» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что факт выполнения работ ООО «СК «Золотое сечение» подтверждён материалами дела; представлены трёхсторонние промежуточные акты сдачи-приёмки выполненных работ от 25.12.2015, 27.01.2016, 08.02.2016, акт по форме КС-2 от 25.02.2016 по договору                №20151120/3/31, трудовой договор на производителя работ Политова Н.А., которым подписаны акты. Бригады для производства строительных работ нанимаются по договорам подряда конкретно под каждый объект строительства. Журнал производства работ в числе всей исполнительно-технической документации передан заказчику (должнику). 

Определениями арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, 31.08.2017, 02.10.2017 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось, кредитору ООО «СК «Золотое сечение» предлагалось представить к судебному заседанию журнал выполнения работ, бухгалтерскую отчётность с отражением операций по выполнению подрядных работ, доказательства фактического выполнения работ по договору от 13.11.2015 №13/11/2015, приобретения материалов для выполнения работ, отражения в бухгалтерской отчётности приобретения материалов, наличия в штате достаточного для выполнения работ количества работников и пр.; у МБУ «Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма» истребованы надлежащим образом заверенные копии общего журнала выполнения работ (форма №КС-6) на объекте – «Детское дошкольное образовательное учреждение на 350 мест в районе улиц Машиностроителей – Сапожникова – Уральских рабочих в  г. Верхняя Пышма Свердловской области» содержащего сведения о лицах, фактически выполнявших работы и периода выполнения работ, актов освидетельствования скрытых работ, касающихся отделочных работ, сертификатов качества и паспортов соответствия, санитарно-эпидемиологического заключения и/или сертификата пожарной безопасности на отделочные материалы, акта приёмки законченного строительством объекта (форма № КС-11), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

До судебного заседания 30.10.2017 запрашиваемые документы не поступили. 

Определением арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Данилову И.П., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО «Компания «Регул» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником (заказчик) и ООО СК «Золотое сечение» (подрядчик) 13.11.2015 заключён договор подряда                № 13/11/2015, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить отделочные работы на объекте: Детское дошкольное образовательное учреждение на 350 мест в районе улиц Машиностроителей-Сапожникова-Уральских рабочих в г. Верхняя Пышма Свердловской области (далее – работы) в строгом соответствии с техническим заданием (приложение № 1), передать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора) (л.д. 52-61).

Стоимость работ подрядчика определена калькуляцией (приложение № 2)

и составляет 4 300 000 руб., без НДС (п. 3.1. договора).

Оплата выполненных работ по договору производится за вычетом суммы уплаченного аванса пропорционально объему выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами в установленном договором порядке актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 при условии передачи заказчику всей исполнительно- технической и производственной документации в отношении выполненных работ, отчета о расходовании сырья (материалов) согласно п. 1.3. договора, а также при условии поступления от подрядчика надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При условии удержании стоимости услуг заказчика (п. 3.7. договора), данная сумма удерживается в пользу заказчика из оставшейся денежной суммы, подлежащей оплате, указанной в настоящем

пункте (п. 3.4.2. договора).

Согласно акту о приёмке выполненных работ от 25.02.2016 (КС-2) № 1 (л.д. 62-64), справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2016 (КС-3) № 1 (л.д. 65) подрядчиком выполнены работы на общую сумму                 4 138 216 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Батушев Д.А.

Ссылаясь на наличие задолженности перед ООО «СК «Золотое сечение» в размере 4 138 216 руб. за выполненные работы по договору подряда                № 13/11/2015 от 13.11.2015, ООО «СК «Золотое сечение» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере                       4 138 216 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ ООО «СК «Золотое сечение» подтверждён материалами дела, из договора подряда № 13/11/2015 от 13.11.2015 не следует, что на должника возложена обязанность лично выполнять предусмотренные договором работы, наличие у ООО «УралСтрой-2015» задолженности перед должником за выполненные работы не влияет на рассмотрение заявления. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований ООО «СК «Золотое сечение» ссылается на неоплату должником выполненных работ по договору подряда      № 13/11/2015 от 13.11.2015 на сумму 4 138 216 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на указанную сумму и принятия их результата заказчиком (должником) ООО «СК «Золотое сечение» представлены: акт о приёмке выполненных работ (КС-2) от 25.02.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2016 (КС-3) № 1, подписанные сторонами без замечаний.

Кроме того, в материалы дела представлены: акт о приёмке выполненных работ (КС-2) от 25.02.2016 на сумму 6 381 786 руб.26 коп., подписанный между должником и ООО «УралСтрой-2015»; акты выполненных работ от 25.12.2015, от 27.01.2016, от 08.02.2016, подписанные должником, ООО «УралСтрой-2015» и ООО «СК «Золотое сечение», акт о приёмке выполненных работ (КС-2) от 25.02.2016 на сумму 4 384 787 руб.69 коп., подписанный между должником и ООО «УралСтрой-2015», договор подряда №20151120/3/31 от 20.11.2015, заключённый между должником (подрядчик) и ООО «УралСтрой-2015» (заказчик), трудовой договор с производителем работ (прорабом) от 16.10.2015, заключённый между ООО «СК «Золотое сечение» и Политовым Н.А.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанными документами и содержащимися в них сведениями исчерпывающим образом подтверждается факт выполнения работ ООО «СК «Золотое сечение», из договора подряда от 20.11.2015                         №20151120/3/31 не следует, что на должника возложена обязанность лично выполнить предусмотренные договором работы, должник фактически выступил генеральным подрядчиком, а ООО «СК «Золотое сечение» - субподрядчиком.

Поскольку факт выполненных работ подтверждён актом выполненных работ от 25.02.2016 (КС-2), подписанным обеими сторонами, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2016 (КС-3), суд первой инстанции признал заявленное ООО «СК «Золотое сечение»  требование в размере 4 138 216 руб. обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

   Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу её исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").        Признавая факт выполнения ООО «СК «Золотое сечение» спорных работ по договору подряда № 13/11/2015 от 13.11.2015 на сумму 4 138 216 руб. на основании представленных в материалы дела подписанных обеими сторонами акта выполненных работ от 25.02.2016 (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2016 (КС-3), суд первой инстанции  отклонил доводы, а также заявление о фальсификации кредитора ООО «Компания «Регул» о заключении договора подряда между ООО «УралСтрой-2015» и должником, недостоверности сведений, изложенных в акте от 25.02.2016, указав, что в подтверждение факта выполнения работ также представлены акты выполненных работ от 25.12.2015, от 27.01.2016, от 08.02.2016, подписанные должником, ООО «УралСтрой-2015» и ООО «СК «Золотое сечение». При этом в акте от 25.12.2015 имеется следующая отметка: «Выполненные работы имеют отклонения от СНиП и визуальные замечания. ООО «СК «Золотое сечение» выполнить весь объем работ с условием исправления замечаний и сдать заказчику». В акте от 27.01.2016 имеется отметка: «ООО «СК «Золотое сечение» произвести уборку рабочих мест, очистить плитку, линолеум, стены от набрызгов и сдать заказчику». В акте от 08.02.2016 имеется отметка: «Все работы приняты без замечаний». Также представлен трудовой договор с производителем работ (прорабом) от 16.10.2015.

Вместе с тем, подписанные сторонами акт выполненных работ от 25.02.2016 (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2016 (КС-3), акты с «отметками», а также трудовой договор с производителем работ (прорабом) о фактическом выполнении ООО «СК «Золотое сечение» спорных подрядных работ не свидетельствуют.

Определениями от 14.08.2017, 31.08.2017, 02.10.2017 суд апелляционной инстанции предлагал ООО «СК «Золотое сечение» представить доказательства фактического выполнения работ по договору от 13.11.2015 №13/11/2015: журнал выполнения работ, бухгалтерскую отчётность с отражением операций по выполнению подрядных работ, приобретения материалов для выполнения работ, отражения в бухгалтерской отчётности приобретения материалов, наличия в штате достаточного для выполнения работ количества работников и пр.

 Указанные доказательства ООО «СК «Золотое сечение» в материалы дела не представлены.

Ссылка ООО «СК «Золотое сечение» на то, что журнал производства работ в числе всей исполнительно-технической документации передан заказчику (должнику), не может быть принята во внимание, поскольку доказательства передачи документации не представлены.

Учитывая отсутствие достаточных доказательств, опровергающих сомнения в реальности и возможности ООО «СК «Золотое сечение» выполнить работы с использованием собственных материалов, оборудования и средств (п.1.3 договора подряда от 13.11.2015 №13/11/2015), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта исполнения спорных подрядных работ ООО «СК «Золотое сечение».

Таким образом, поскольку ООО «СК «Золотое сечение»  не представлены допустимые доказательства наличия у должника перед ним неисполненных обязательств в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр     требований кредиторов должника требования ООО «СК «Золотое сечение» в  размере 4 138 216 руб. следует отказать. 

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 16.05.2017 подлежит отмене на основании п.п.2,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2017 года по делу № А60-47693/2016 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Золотое сечение» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фирма Гарант» требования в сумме 4 138 216 руб. отказать.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

В.А. Романов