Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13842/2025

г. Хабаровск

17 октября 2025 года

Решение в виде резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принято «08» октября 2025 года. На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Уголь-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141014, 

<

...> стр. 20Б, этаж 6, помещ. 18, 19)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 14 075 руб. 60 коп.

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Уголь-Транс» (далее – истец, АО «Уголь-Транс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании расходов, связанных с некачественно произведенным ремонтом вагона № 61223277 по договору № ТОР-ЦДИЦВ/185 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 03.08.2021 в размере 14 075 руб. 60 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением суда от 26.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-13842/2025.

Ответчику предложено в срок до 16.09.2025 представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований. Лицам, участвующим в деле, разъяснено право представить в арбитражный суд, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 07.10.2025.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Стороны извещены надлежащим образом по правилам статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путём опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком 17.09.2025 представлен в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому ОАО «РЖД» с исковыми требованиями не согласно, указав на то, что истцом не представлено доказательств того, что выявленные неисправности образовались по вине ответчика, на основании чего, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

08.10.2025 истец направил письменные пояснения на отзыв ответчика, возражая против доводов, изложенных в отзыве, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 08.10.2025 принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.

Исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уголь-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы расходы, связанные с некачественно произведенным ремонтом вагонов, в размере 14 075 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

ОАО «РЖД» в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (Подрядчик) и АО «Уголь-Транс» (Заказчик) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/185 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 03.08.2021 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее – грузовые вагоны) в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В рамках настоящего договора ТР-2 производится в отношении грузовых вагонов, которые согласно данных АБД ПВ ГВЦ принадлежат заказчику на праве собственности/аренды, а также в отношении грузовых вагонов третьих лиц, на которые заказчик предоставит подтверждение (посредством электронной, факсимильной связи или посредством ЭДО СПС) о наличии у него права на проведение в отношении них ТР-2 и связанных с ним работ/услуг в рамках настоящего договора, в том числе на распоряжение запасными частями, образовавшимися при ТР-2 указанных грузовых вагонов.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов:

- с использованием запасных частей собственности подрядчика (пункт 1.2.1. договора);

- с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей, в том числе запасных частей новой конструкции и из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа и других), которые заказчик обязан предоставить при отсутствии их у подрядчика, а также с использованием исправных запасных частей, снятых с другого вагона заказчика (вагона-донора) (пункт 1.2.2. договора);

- путем ремонта снятых с забракованных грузовых вагонов запасных частей с последующей их установкой на грузовые вагоны заказчика (пункт 1.2.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (далее – РДВ), составленной по форме приложения № 2 к настоящему договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 ЭТД и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Предельная цена настоящего договора в год не может превышать                500 000 000 руб. с учетом НДС (20%).

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (далее – Руководство по ТР-2), и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по пробегу при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России                       от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1-4.1.2.7 настоящего договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенных в Классификатор.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности ОАО «РЖД», установленных при ТР-2 грузовых вагонов подрядчиком, определяется в соответствии с разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол заседания от 19-20.10.2017 № 67).

Гарантийный срок на запасные части (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон подрядчиком, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную запасную часть. При этом на запасные части, находящиеся на гарантии заводов-изготовителей и ранее приобретенные подрядчиком у заказчика, гарантия не распространяется.

Как следует из материалов дела, в период действия гарантийного срока 18.07.2024 на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской ж. д., вагон № 61223277, находящийся в собственности/аренде АО «Уголь-Транс», что подтверждается справкой ГВЦ ОАО «РЖД» формы 2612, отцеплен от поезда и забракован в ТР-2 по технологической неисправности:

- Излом пружин (код «214» по отраслевому Классификатору К ЖА 2005 05);

- Претензии к качеству изготовления вагона (код «914» по отраслевому Классификатору К ЖА 2005 05).

В соответствии с актом замены узлов и деталей от 21.07.2024 неисправность обнаружена в замененной ранее ответчиком наружной подклиновой пружины в боковой раме № 1487-2223-2020.

Согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» текущий ремонт указанного вагона в объеме ТР-2 выполнен 03.06.2023 в ВЧДЭ Тында ОАО «РЖД» по договору с АО «Уголь-Транс» от 03.08.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/185, в ходе которого проведены работы по замене одной наружной пружины в боковой раме № 1487-2223-2020, в том числе, произведён подбор пружин в рессорном комплекте.

Таким образом, в процессе эксплуатации, вагон, его узлы и детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

Пунктом 1.1 приложения № 8 установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

По случаю возникновения неисправностей вагонов были составлены акты-рекламации формы ВУ-41М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации.

В порядке, предусмотренном Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. 18.03.2020 президентом НП «ОПЖТ» (далее –Регламент), уполномоченной комиссией проведено расследование причин возникновения неисправности (дефекта).

В рамках расследования:

- создана комиссия под председательством работников ОАО «РЖД»;

- проведено обследование неисправных узлов и деталей.

Расследование обстоятельств и причин отцепки вагона по неисправности технологического характера проведено под представительством руководителя ВЧДЭ-4 Свердловск ОАО «РЖД» ФИО1

По результатам исследования вагона, в материалы дела истцом представлен Акт-рекламация № 1797 от 21.07.2024, в заключении которого указано, что при комиссионном осмотре вагона № 61223277 выявлено: излом наружной подклиновой пружины в боковой раме № 1487-2223-2020 по причине неправильного подобранного рессорного комплекта, разница составила 7 мм. Нарушение требований пунктов 11.3, 20.1 «Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009 при проведении текущего ремонта вагона.

Однако комиссия, проводившая расследование возникновения неисправности, не учла факт проведения работ по подбору пружин в боковой раме № 1487-2223-2020 при проведении текущего ремонта 03.06.2023 в ВЧДЭ Тында ОАО «РЖД».

Соответственно, в Акте-рекламации неверно указано виновное предприятие ВРД ФИО2 – филиал ООО «НВК», и нарушенные нормативные документы.

Фактически предприятием, нарушившим требования к качеству вагона, является ВЧДЭ Тында ОАО «РЖД».

Нарушены требования пункта 15.1 «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов ж. д. колеи 1520 мм» РД-32-ЦВ-056-97, а также пункта 4.1.2 договора, устанавливаются до проведения следующего планового вида ремонта.

Устранение вышеуказанной неисправности (дефекта) произведено АО «Уголь-Транс» в текущем ремонте в ВЧДЭ Свердловск ОАО «РЖД» по Акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 21.07.2024 № 5331.

Общая стоимость ремонта составила 14 075,60 руб. без учета НДС.

Указанная сумма оплачена АО «Уголь-Транс» в полном объеме.

Размер понесенных АО «Уголь-Транс» расходов подтверждается актами выполненных работ и приложенными к ним расчетно-дефектными ведомостями, счетами, счетами-фактурами, предъявленными АО «Уголь-Транс» в рамках гарантийного ремонта и платежными поручениями, подтверждающими оплату данных работ.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию № 31/2025/ВЧДЭ от 04.06.2025 № 6835 с требованием возместить расходы, понесенные АО «Уголь-Транс» в связи с устранением неисправности (дефекта) технологического характера вагона № 61223277 в размере 14 075 руб. 60 коп. без НДС в течение 30 дней.

Оставление претензии истца без ответа и удовлетворения, отсутствие факта возмещения ответчиком понесенных истцом расходов на устранение недостатков при проведении ТР-2 вагона № 61223277, послужило основанием для обращения АО «Уголь-Транс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) (ответ на вопрос 1, изложен в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.04.2017).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствие со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В разделе 8 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов указано, что осмотр, дефектация и замена колёсных пар производятся в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

За состояние замененных колесных пар ответственность устанавливается в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

В разделе 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) установлено, что предприятие, производившее ремонт колесных пар, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД.

Гарантийный срок эксплуатации колесных пар составляет: при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями – 15 лет; при среднем ремонте колесных пар – до следующего среднего ремонта; при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте – до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар; по качеству монтажа буксовых узлов: с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 – пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта; с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными типов Н6-882726Е2К1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44 - восемь лет (или 800 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта; по качеству сборки торцевого крепления подшипников – до следующего среднего или текущего ремонта, но не менее сроков и пробегов, указанных в 32.1.4.

Договором от 03.08.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/185 предусмотрен гарантийный срок, следовательно, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Предполагается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (Определение ВС РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

В подтверждение факта проведения ответчиком текущего отцепочного ремонта спорного вагона истцом в материалы дела представлены акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 03.06.2023 № 61223277, расчетно-дефектная ведомость, акт замены узлов и деталей тележки модели 18-100 и их аналогов от 03.06.2023.

Вместе с тем, до истечения гарантийного срока выявлены технологические неисправности, вагон отцеплен в текущий ремонт. Неисправности возникли после проведенного ответчиком текущего отцепочного ремонта грузового вагона в период гарантийного срока.

Поскольку неисправности возникли в период гарантийного срока по вине подрядчика, последний обязан был устранить их безвозмездно. Однако устранение неисправностей произведено в Эксплуатационном вагонном депо Свердловск ОАО «РЖД», что подтверждается Актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 21.07.2024 № 5331, расчетно-дефектной ведомостью, дефектной ведомостью, счетом, счетом-фактурой, платежным поручением.

Доводы ответчика в представленном отзыве относительно того, что вина в обнаруженных дефектах отнесена на другое лицо – ВРД ФИО2 – филиал ООО «НВК» (некачественно проведенный деповский ремонт), отклоняются судом, поскольку не соответствуют условиям заключенного договора, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Пунктом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту установлено, что предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта.

В июне 2023 года ответчиком произведен текущий отцепочный ремонт вагона № 61223277. Данный факт подтверждается актом выполненных работ от 03.06.2023 № 61223277.

В соответствии с актом замены узлов и деталей от 03.06.2023 на вагоне произведена замена одной наружной пружины на боковой раме № 2223.

В течение гарантийного срока спорный вагон отцеплен в ремонт, на вагоне в соответствии с актом-рекламацией от 21.07.2024 № 1797 выявлена неисправность «излом пружин» (код «214»).

В соответствии с актом замены узлов и деталей тележки от 21.07.2024 неисправность обнаружена на боковой раме № 2223, то есть, выявлена неисправность пружин той же самой боковой рамы, пружины которой менялись ответчиком при проведении ремонта вагона в июне 2023 года.

Уполномоченной комиссией в ходе проведения расследования причин появления дефектов установлено, при комиссионном осмотре вагона № 61223277 выявлено: излом наружной подклиновой пружины боковой рамы № 2223 (1378-2020г.) по причине неправильно подобранного рессорного комплекта, разница составила 7 мм».

В соответствии с п. 2.4 Руководства, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно пп. 6.1.7-6.1.9 Руководства пружины с трещинами, изломами, просевшие (при смыкании витков) должны быть заменены. Запрещается постановка в комплект пружин с разницей по высоте в свободном состоянии более 5 мм. Под фрикционные клинья ставятся наиболее высокие из подобранных пружин. Не допускаются свободные (ненагруженные) подклиновые пружины и клинья в порожних грузовых вагонах и завышение, хотя бы одного клина, относительно нижней опорной поверхности надрессорной балки более 8 мм. Завышение клиньев проверяется у порожних вагонов.

Таким образом, при замене наружной пружины в ходе ремонта вагона в июне 2023 года ответчик был обязан осуществить подбор пружин по высоте.

В соответствии с Актом-рекламацией от 21.07.2024 № 1797 в результате проведения уполномоченной комиссией расследования возникновения неисправностей вагона установлена вина ООО «НВК».

При определении лица, ответственного за выявленную неисправность, комиссией не учтен тот факт, что в ходе текущего ремонта вагона, выполненного 03.06.2023 ответчиком, проведены работы по замене наружной пружины боковой рамы № 1487-2223-2020.

После проведения текущего ремонта вагона и замены наружной пружины в боковой раме вагона ответчиком ответственность ООО «НВК» прекращена, а гарантийные обязательства ответчика в соответствии с условиями договора и положениями Руководящего документа установлены до проведения следующего планового ремонта вагона.

Таким образом, комиссией неверно определено лицо, ответственное за произошедшие неисправности.

Предприятием, нарушившим требования к качеству сборки и комплектации узлов, является именно ответчик, осуществивший замену наружной пружины боковой рамы № 1487-2223-2020 при проведении 03.06.2023 текущего ремонта вагона, принадлежащего истцу.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что истцом не доказана вина ОАО «РЖД», и актом-рекламацией возложена на филиал ООО «НВК», судом отклоняются как несостоятельные, противоречащие представленным письменным доказательствам, содержащимся в материалах дела.

Причинно-следственная связь подтверждена актом-рекламацией, в котором указано, что неисправность возникла по причине неправильно подобранного рессорного комплекта, и в связи с возникшей неисправностью вагон направляется в ремонт для устранения недостатков.

Материалами дела подтверждено несение расходов по устранению неисправностей спорного вагона на сумму 14 075 руб. 60 коп.

В данном случае недостатки в спорном вагоне обнаружены в пределах гарантийного срока, в связи с чем, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ОАО «РЖД», возлагается на последнего.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании расходов на текущий отцепочный ремонт вагона № 61223277, произведенного в течение гарантийного срока.

Указанные расходы истца по своей сути являются убытками, и подлежат взысканию с ответчика по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Наличие совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в форме возмещения убытков, подтверждается материалами дела.

Каких-либо доказательств того, что выявленные ОАО «РЖД» технологические неисправности имели характер эксплуатационных либо полученных при повреждении вагонов, ответчиком в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ не предоставлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения настоящего дела в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уголь-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы, связанные с некачественно произведенным ремонтом вагонов, в размере 14 075 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                             С.М. Курносова