РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-62177/24-91-558

г. Москва

09 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Попова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баймановым А.Х., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-62177/24-91-558 по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), к ответчику: ООО "СК СМАРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 7 251 625,59 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.09.2024 по 25.09.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "РЖД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – Истец) к ООО "СК СМАРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее –  Ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 251 625,59 руб. (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебное заседание не явился представитель ответчика, у суда имеются доказательства его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

От истца в материалы дела поступила обобщенная письменная позиция по делу.

Представитель истца изложил позицию по делу, подержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом, Между ОАО «РЖД» (далее также - Истец, Покупатель, Получатель) и ООО «СК СМАРТ» (далее также - Поставщик, Ответчик) заключен договор от 18.08.2021 г. № 356/ОАЭ-ЦДЗС/21/1/1 (далее - Договор) на поставку оборудования и выполнение монтажных и пусконаладочных работ компрессорного оборудования,

В соответствии с п. 1.2. Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в Спецификациях, являющихся Приложениями к настоящему Договору.

Поставщик также обязуется выполнить монтажные и пуско-наладочные работы (ввод в эксплуатацию) в отношении Товара (Работы), а также провести инструктаж сотрудников Получателя о порядке эксплуатации и обслуживания Товара (Инструктаж) в соответствии с условиями настоящего Договора, если Спецификацией предусмотрено, что стоимость Работ и Инструктажа входит в цену Товара.

Сроки поставки товара так же могут быть детализированы в Графике поставки, являющемся неотъемлемой частью Спецификации (Договора).

В соответствии с п. 4.4 Договора, если в спецификации установлено, что в цену товара включена стоимость работ, в этом случае датой исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке товара и выполнению работ считается дата подписания уполномоченным представителем Покупателя акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления Покупателю полного комплекта документов на товар, указанного в п. 2.4. Договора.

Часть Товара поставлена Поставщиком с нарушением установленных Спецификацией и Графиком к Договору сроков (подробная информация указана в расчете неустойки за просрочку поставки товара). Часть Товара по указанному Договору в адрес Покупателя не поставлена.

Согласно Спецификации и подписанному Сторонами Графику поставки Ответчик обязался поставить Товары - компрессоры роторные марки ВР-11, компрессоры марки ВПЗ-20/9УХЛ4, компрессоры винтовые марок НВЭ-21,5/8, НВЭ-11,8/10, НВЭ-12/8, НВЭ-20/10, винтовые электрические компрессоры марки В ЭК 132/8П, станции компрессорные винтовые передвижные марки ВВП-5/8, воздухосборники марок ВВСТ-2-ЭПС, ВВСТ-6,3-ЭПС, ВВСТ-10-ЭПС, ВВСТ-20-ЭПС - в сроки до 31-10.2021 г., 30-11.2021 г- (детализация сроков поставки Товара отражена в Графике поставки).

24.12.2021 г. Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 356/ОКЭ-ЦЦЗС/21/1/1/4634877 к договору поставки от 18.08.2021 № 356/ОКЭ-ЦЦЗС/21/1/1, согласно которому Стороны согласовали дату поставки Товара - винтового электрического компрессора марки ВЭК 132/8П и компрессора винтового марки НВЭ-12/8 - не позднее 20-12.2021 г.

Несвоевременная дата поставки Товара по Договору подтверждается первичной учетной документацией:

- Актом сдачи-приемки выполненных работ, а также товарной накладной формы ТОРГ-12 от 21-12.2021 г- (счет-фактура к товарной накладной №СК211221-23) на товар - Компрессор марки ВПЗ-20/9УХЛ4;

- Актом сдачи-приемки выполненных работ, а также товарной накладной формы ТОРГ-12 от 23.12.2021 г. (счета-фактуры к товарной накладной № СК211221-34 и СК211221-24) на товар - Компрессор марки ВПЗ-20/9УХЛ4;

- Актом сдачи-приемки выполненных работ, а также товарной накладной формы ТОРГ-12 от 27,12.2021 г. (счет-Фактура к товарной накладной №СК291121-09) на товар - Компрессор марки ВПЗ-20/9УХЛ4;

- Актом сдачи-приемки выполненных работ, а также товарной накладной формы ТОРГ-12 от 08,04.2022 г. (счет-Фактура к товарной накладной №СК201221-06) на товар - Компрессор винтовой марки НВЭ-20/10;

- Актом сдачи-приемки выполненных работ, а также товарной накладной формы ТОРГ-12 от 20.05,2022 г. (счет-Фактура к товарной накладной №СК201221-07) на товар - Компрессор винтовой марки НВЭ-20/10;

- Актом сдачи-приемки выполненных работ, а также товарной накладной формы ТОРГ-12 от 17.12,2021 г. (счет-Фактура к товарной накладной №СК041121-01) на товар - Компрессор марки ВПЗ-20/9УХЛ4;

- Актом сдачи-приемки выполненных работ, а также товарной накладной формы ТОРГ-12 от 22.11.2021 г. (счет-фактура к товарной накладной №СК271021-15) на товар - Компрессор винтовой марки НВЭ-11,8/10;

- Актом сдачи-приемки выполненных работ, а также товарной накладной формы ТОРГ-12 от 29.03.2022 г. (счет-фактура к товарной накладной № СК211221-18) на товар - Станция компрессорная винтовая передвижная марки ВВП-5/8;

- Актом сдачи-приемки выполненных работ, а также товарной накладной формы ТОРГ-12 от 01.03.2022 г. (счет-Фактура к товарной накладной № СК211221-17) на товар - Станция компрессорная винтовая передвижная марки ВВП-5/8;

- Актом сдачи-приемки выполненных работ, а также товарной накладной формы ТОРГ-12 от 28.02.2022 г. (счет-фактура к товарной накладной № СК211221-19) на товар - Станция компрессорная винтовая передвижная марки ВВП-5/8;

- Актом сдачи-приемки выполненных работ, а также товарной накладной формы ТОРГ-12 от 14.02.2022 г. (счет-фактура к товарной накладной № СК211221-21) на товар - Станция компрессорная винтовая передвижная марки ВВП-5/8;

- Актом сдачи-приемки выполненных работ, а также товарной накладной формы ТОРГ-12 от 01.04.2022 г. (счет-фактура к товарной накладной № СК211221-20) на товар - Станция компрессорная винтовая передвижная марки ВВП-5/8;

- Актом сдачи-приемки выполненных работ, а также товарной накладной  формы ТОРГ-12  от  12.11.2021  г.  (счет-Фактура к товарной накладной № СК300821-08) на товар - Станция компрессорная винтовая передвижная марки ВВП-5/8;

- Актом сдачи-приемки выполненных работ, а также товарной накладной формы ТОРГ-12 от 01 ЛЬ2021 г. (счет-Фактура к товарной накладной № СК240821-08) на товар - Воздухосборник марки ВВСТ-6,3-ЭПС;

- Актом сдачи-приемки выполненных работ, а также товарной накладной формы ТОРГ-12 от 03.12.2021 г. (счет-Фактура к товарной накладной № СК091121-01) на товар - Компрессор винтовой марки НВЭ-12/8;

- Актом сдачи-приемки выполненных работ, а также товарной накладной формы ТОРГ-12 от 27.12.2021 г, (счет-Фактура к товарной накладной № СК121121-25) на товар - Винтовой электрический компрессор марки ВЭК 132/8П;

- Актом сдачи-приемки выполненных работ, а также товарной накладной формы ТОРГ-12 от 27Л2.2021 г. (счет-фактура к товарной накладной № СК191121-08) на товар - Винтовой электрический компрессор марки ВЭК 132/8П;

- Актом сдачи-приемки выполненных работ, а также товарной накладной формы ТОРГ-12 от 27Л 2.2021 г. (счет-фактура к товарной накладной № СК301121-54) на товар - Компрессор винтовой марки НВЭ-12/8;

- Актом сдачи-приемки выполненных работ, а также товарной накладной формы ТОРГ-12 от 27.12.2021 г. (счет-фактура к товарной накладной № СК151221-03) на товар - Винтовой электрический компрессор марки ВЭК 132/8;

- Актом сдачи-приемки выполненных работ, а также товарной накладной формы ТОРГ-12 от 24Л2.2021 г. (счет-Фактура к товарной накладной № СК151221-04) на товар - Винтовой электрический компрессор марки ВЭК 132/8;

- Актом сдачи-приемки выполненных работ, а также товарной накладной формы ТОРГ-12 от 27.12.2021 г. (счет-Фактура к товарной накладной № СК301121-56) на товар - Компрессор винтовой марки НВЭ-12/8;

К числу не поставленных Товаров относятся:

- Компрессоры винтовые марки НВЭ-21,5/8 в количестве 2 шт.;

- Станции компрессорные винтовые передвижные в количестве 2 шт.;

- Винтовой электрический компрессор - 1 шт.

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку поставки и непоставку Товара по договору от 18 августа 2021 г. № 356/ОАЭ-ЦДЗС/21/1/1  по расчету истца составила 7 251 625,59 руб.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случае несоблюдения сроков поставки оборудования для осуществления хозяйственной деятельности существуют значительные риски, связанные со срывом производственных программ ОАО «РЖД», невозможностью надлежащего обслуживания объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 9.1 договоров за просрочку поставки товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия от 29.06.2022 г. № ИСХ-12660/ЦЦЗС с требованием уплатить неустойку в размере 7 125 550,21 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчиком заявлено о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем просит суд оставить исковое заявление оставить без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ, которое подлежит отклонению.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения на принятие мер, направленных на добровольное погашение задолженности или разрешение спора мирным путем. Напротив, в письменном отзыве на иск ответчик заявил возражения по требованиям. Таким образом, довод о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора, не направлен на оперативное разрешение спора, и соблюдение формальной процедуры досудебного направления судебной претензии не достигает цели мирного урегулирования спора. 

Кроме того, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. 

При указанных обстоятельствах, в данном случае, отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, доводы которого суд считает частично обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Во исполнение договора поставки от 18.08.2021 г. № 356/ОЮ-ЦДЗС/21/1/1 (далее -договор) (Х)О «СК СМАРТ» (Поставщик), согласно Спецификации от 18.08.2021 г. и графика поставки, поставило укачанным в данных документах получателям товары.

Частично поставка товара была произведена с просрочкой, за что, согласно п. 9.1. договора. Покупатель имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Данное нарушение сроков поставки явилось основанием для выставления Истцом претензии №ИСХ-12660/1ЩЗС от 29.06.2022 г. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, испей) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатил, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик указывает, что  требование о взыскании штрафных санкций предъявлено в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и содержит начисления неустойки в период действия моратория. 

Данная позиция ООО «СК СМЛРТ» подтверждается выводами Верховного Суда РФ (определение Верховного Суда РФ № № 305-ЭС23-1845 от 14.06.2023 г. но делу № А40-78279/2022, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда №09Л11-53011/2022 от 24.08.2022 г. по делу № А40-78279/22).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным неверно. Истец не учел положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, мораторий введен в отношении всех граждан и юридических лиц, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в Единый реестр проблемных объектовпо состоянию на 01.04.2022 (пункт 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая отсутствие записи в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве об ответчике, как о лице, отказавшемся от применения моратория, суд приходит к выводу, что действия моратория распространяются на финансовую санкцию в виде неустойки, заявленную ко взысканию.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за время действия моратория надлежит отказать.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию сумма неустойки составляет за просрочку поставки товара по договору № 356/ОАЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 18.08.2021 г. - 5 018 469,98 руб. и за непоставку товара по договору № 356/ОАЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 18.08.2021 г. - 500 432,58 руб.

Остальные доводы ответчика, изложенные в письменном мотивированном отзыве на исковое заявление суд отклоняет как необоснованные.

Довод ООО «СК СМАРТ» об отсутствии фактической возможности поставки в связи с длительным подписанием дополнительного соглашения № 356/ОКЭ-ЦДЗС/21/1/1/4634877 не принимается судом.

Письмом от 28.10.2021 № ИСХ-2132/ЦДЗС ИП, истец предложил ответчику сообщить о возможности поставки и выполнения монтажных и пусконаладочных работ дополнительного объема не позднее 20.12.2021 (указанное письмо представлено ответчиком, приложение № 3 к отзыву).

Письмом от 28.10.2021 № СК-1053/2810 ответчик указал, что готов поставить товар и выполнить пусконаладочные работы не позднее 20.12.2021 производителей, которые были согласованы в дополнительном соглашении. Следовательно, ответчик был осведомлен о поставке товара до 20.12.2021.

Кроме того, ответчик не учитывает, что в п. 4 дополнительного соглашения указано, что условия настоящего дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим ранее, а именно: - по позициям № 1,2 с 07.12.2021 (на основании протокола заседания конкурсной комиссии ЦДЗС № 01/0712); - по позициям № 3-7 с 14.12.20211 (на основании протокола заседания конкурсной комиссии № 01/1412).

На основании указанных протоколов объем поставляемой продукции увеличен со сроком до 20.12.2021.

В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. 

Соответственно, п. 2 ст. 425 ГК РФ содержит положение, предоставляющее сторонам договора возможность придавать заключенному договору ретроактивный характер, т.е. распространять его действие на фактические отношения сторон, складывавшиеся до его заключения. 

Возможность включения в договор ретроактивной оговорки следует из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). 

Таким образом, ответчик имел возможность исполнить договор по позициям, поставка которых предусмотрена до 20.12.2021 в связи с ретроактивным характером заключенного дополнительного соглашения, о чем указано в самом дополнительном соглашении и следует из переписки сторон, приложенной к настоящим письменным объяснениям, кроме того, ответчик узнал о поставке до 20.12.2021 в октябре 2021 года, то есть практически за два месяца до даты фактической поставки. 

Следовательно, фактическое подписание дополнительного соглашения не влияет на срок поставки товара.

Дополнительное соглашение носит согласовательный характер, подписывается двумя сторонами и ответчик был ознакомлен с возможными рисками, в том числе связанными с просрочкой поставки, однако не принимал мер по изменению условий договора и не заявлял возражений при подписании дополнительного соглашения.

Довод ответчика о том, что ОАО «РЖД» несвоевременно подготовлены площадки для выполнения пусконаладочных работ также подлежит отклонению.

Согласно п. 3.2.4 договора покупатель обязан произвести необходимые подготовительные работы по организации размещения товара у получателя. 

Истец исполнил данное условие в полном объеме, площадки были предоставлены надлежащим образом и в надлежащем виде. 

При этом заключенным договором не предусмотрено оформление акта приема-передачи площадок и других документов поставщику для выполнения пусконаладочных работ, а ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставил доказательств задержки в подготовке площадок с подтверждением вины истца. 

При этом доказательств отправления письма от 24.03.2021 № СК-1187/2403 в адрес ОАО «РЖД» ответчиком не представлено

Кроме того, указанное относительно товара, который необходимо поставить в адрес Мичуринской дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – структурной подразделения ЦДИ – филиала ОАО «РЖД» и относительно компрессора винтового НВЭ-20/10, НВЭ-21,5/8.

В подтверждение данного факта ответчик предоставляет письмо от 13.12.2021 № 1069, однако данное письмо направлено из другого филиала – Елецкая дистанция сигнализация, централизации и блокировки относительно другого товара: компрессор ВП3-20/9 УХЛ4, ВП2-10/9М УХЛ4.

Согласно товарным накладным ТОРГ-12 № СК291121-09; № СК201221-06; № СК201221-07 следует сделать вывод, что товар поступил в адрес истца в день выполнения работ, поскольку ТОРГ-12 и акт сдачи-приемки выполненных работ относительно данных позиций подписаны одной датой. Кроме того, акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны ответчиком без каких либо разногласий.

При поставке товара ответчиком не была заблаговременно предоставлена техническая документация на поставляемые компрессора, без документации не представляется возможным определить необходимость проведения работ по заливке фундамента, его геометрические размеры и расположение анкерных болтов для крепежа новых компрессоров.

Таким образом, товарные накладные были подписаны одновременно с поставкой товара и предоставлением ОАО «РЖД» полной технической документацией на товар, что предусмотрено п. 4.4 договора.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям Пленумов РФ о применении положений ст. 333 ГК РФ допускается при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному обязательству и наличие заявления со стороны Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, о взыскании договорных неустоек, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, правильно исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. 

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. 

По требованию об уплате неустойки Истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору. 

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. 

Однако, обстоятельств, которые могли свидетельствовать о применении ст. 333 ГК РФ ни материалами дела не подтвержден ни фактическим обстоятельствами. 

Правосудие по делам в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность. 

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. 

Диспозитивность в арбитражном судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий арбитражному судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников  спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О). 

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330). 

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). 

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. 

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшение, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СК СМАРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОАО "РЖД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку за просрочку поставки товара по договору № 356/ОАЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 18.08.2021 г. в размере 5 018 469,98 руб., неустойку за непоставку товара по договору № 356/ОАЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 18.08.2021 г. в размере 500 432,58 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 45 408,73 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.В. Попов