Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-25827/21

23 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «Русская Энергетическая Строительная Корпорация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 19 929 187, 02 руб., по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «Русская Энергетическая Строительная Корпорация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Бит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 9 903 138, 69 руб.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по дов. от 19.02.2021 №3, удостоверение адвоката,  

ФИО2 ген. директор, приказ от 10.05.2016 №1, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.03.2021, паспорт, диплом, ФИО4 ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бит» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «Русская Энергетическая Строительная Корпорация» о взыскании 19 929 187, 02 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «Русская Энергетическая Строительная Корпорация» подано встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Бит» о взыскании 9 903 138, 69 руб.

Определением суда от 19.10.2021 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Представитель истца в судебном заседании огласил исковое заявление, поддержал доводы иска, с учетом уточнений, и просил взыскать с ответчика 8 281 273, 11 руб. задолженности, 11 272 772, 88 руб. неустойки, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам возражений.

Представитель ответчика в судебном заседании огласил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска, огласил встречное исковое заявление, поддержал встречное исковое заявление, с учетом его уточнения, и просил взыскать с истца 11 348 592, 07 руб. неустойки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «Русская Энергетическая Строительная Корпорация» (ООО «ИК РЭСК», заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бит» (ООО «БИТ», истец, исполнитель) заключен Договор № 10БИТ/04/19 от 15.04.2019 (далее – Договор подряда). 

Предметом договора является выполнение комплекса работ по устройству, переносу и пуско-наладке сетей связи объекта Филиал ПАО «ОГК-2» Серовская ГРЭС, в том числе поставку оборудования согласно Спецификации, являющейся частью Договора, и производство монтажных и пуско-наладочных работ согласно проектной документации.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется принять и своевременно оплатить оборудование и работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1. цена договора составляет 38 988 735, 47 руб. (в том числе НДС). Цена договора состоит из двух компонентов - из стоимости работ (9 025 579, 23 руб.) и из стоимости оборудования, подлежащего пуско-наладке (29 963 156, 24 руб.). 

Порядок расчетов по договору определен п. 3 договора. 

Стоимость оборудования подлежит оплате в следующем порядке: сумма в размере 8 988 946,87 руб. (в том числе НДС) подлежит оплате в течение заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора; сумма в размере 11 985 262, 49 руб. (в том числе НДС) - в течение пяти рабочих дней с даты получения заказчиком уведомления исполнителя о готовности оборудования к поставке; сумма в размере 8 988 946, 87 руб. (в том числе НДС) – в течение десяти банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

Стоимость работ подлежит уплате в следующем порядке: сумма в размере 2 707 673,77 руб. (в том числе НДС) подлежит уплате заказчиком исполнителю по факту получения уведомления исполнителя о готовности к выезду для проведения работ, сумма в размере 6 317 905,47 руб. (в том числе НДС) подлежит уплате заказчиком исполнителю в течение десяти банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ. 

По мнению истца, обязательства по Договору подряда исполнены истцом в полном объеме. Оборудование было поставлено на объект, монтажные и пуско-наладочные работы произведены в полном объеме и надлежащим образом. 

Акт выполненных работ УПД № 36 от 10.04.2020 был направлен ответчику письмом исх. № 99БИТ от 06.05.2020.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на ненадлежащую сдачу работ заказчику.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ предусмотрен разделом 6 договора и производится по всему комплексу работ (пункт 1.2 договора).

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, осуществить приемку и оплату фактически выполненных работ, разрешить спор путем заключения мирового соглашения, однако лица, участвующие в деле, сдачу и приемку выполненных работ не осуществили, полную оплату не произвели, мирно урегулировать спор не смогли.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Фактически сдача и принятие результата работ по договору подтверждается придавленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами без замечаний, актами сдачи-приемки работ от 22.04.2020, подписанными между генеральным подрядчиком и истцом, свидетельствующие о том, что оборудование по договору сортировано и введено в эксплуатацию.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты фактически принятых работ, суд полагает исковые требования в части 8 281 273, 11 руб. задолженности подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика в отношении ненадлежащей сдачи работ заказчику суд полагает обоснованными, но они не могут являться основанием для отказа в иске в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии с 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.3 Договора за нарушение срока оплаты, указанного в пункте 3.1, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок поставленного оборудования и/или выполненных работ за каждый день просрочки.

На основании пункта 8.3 договора истцом начислены ответчику пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 11 272 772, 88 руб. за период с 20.04.2019 по 31.03.2022.

В силу пункта 8.2 Договора за нарушение сроков, установленных календарным планом (приложение №1 к договору) заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования и/или не выполненных работ за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца пени на основании пункта 8.2 договора в размере 11 348 592, 07 руб. за период с 31.07.2019 по 31.03.2022

Судом установлено, что истец не сдал работы в порядке, предусмотренном договором, а ответчик принял результат работ по договору подписанием УПД, принятием работ генеральным подрядчиком, что лишает сторон на предъявление взаимных претензий после 22.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Смещение сроков выполнения работ до 22.04.2020 произошло в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от подрядчика, а также встречной просрочкой в оплате со стороны заказчика, что также лишает возможности сторон на предъявление взаимных претензий друг к другу.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, в зависимости от результата рассмотрения первоначального и встречного иска.

На основании подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса, а также отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Бит» государственная пошлина оплачена в большем размере, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1 875,77 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «Русская Энергетическая Строительная Корпорация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бит» 8 281 273,11 руб. задолженности и 51 147,02 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бит» из федерального бюджета госпошлину в размере 1 875,77 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.04.2021 №299.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                  И.Д. Арешкина