ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16411/2017

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2017 года

15АП-16727/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2  по доверенности от 29.05.2017, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 07.08.2017, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фалком»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 23.08.2017 по делу № А53-16411/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фалком»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ХимАгроТрейд»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании задолженности и пени,принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фалком» (далее – истец, ООО «Фалком») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХимАгроТрейд» (далее – ответчик, ООО «ХимАгроТрейд») о взыскании задолженности по договору поставки сельхозпродукции № Ф 98-2016 от 07.11.2016 в размере 785 950 руб., пени по договору поставки сельхозпродукции № Ф 98-2016 от 07.11.2016 в размере 110 033 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ХимАгроТрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фалком» взыскана задолженность в размере 1 450 руб., пеня в размере 201,55 руб., пеня в размере 0,1%, начисляемые на сумму долга в размере 1 450 руб. за каждый день просрочки за период с 01.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37,65 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Фалком», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в данной ситуации отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями истца и потерями ответчика, поскольку недополучение выгоды связано с добровольным подписанием дополнительного соглашения с иностранным контрагентом об уменьшении стоимости товара;

- расчет неустойки произведен неверно;

- суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о том, что между датой поставки товара и датой обращения ответчика с претензией прошло почти пять месяцев, достоверно неизвестно, в каких условиях транспортировался и хранился товар почти пять месяцев с момента передачи его истцом ответчику, был ли подвергнут сортировке товар, поставленный истцом, либо какой-то другой аналогичный товар;

- отклонения носили несущественный характер, товар был принят ответчиком, товарная накладная на сумму 6 592 500 руб. подписана ответчиком без замечаний.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Фалком» (продавец) и ООО «ХимАгроТрейд» (покупатель) заключен договор на поставку сельхозпродукции № Ф98-2016 от 07.11.2016, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство в срок до 27.11.2016 передать в собственность покупателя нут урожая 2016 года в мешках, фасовка по 25 кг +/- 1%, происхождение Россия, в количестве 110 метрических тонн +/- 10% по цене 60 000 российских рублей за метрическую тонну.

В п. 6. спорного договора стороны согласовали, что фактичекские показатели качества товара проверяются независимой международной компанией ООО «Котекна» следующим образом: при загрузке готовой партии на складе продавца отбирается комплексный образец, машина пломбируется и отправляется в порт. Качество отобранного образца должно соответствовать согласованным показателям: влажность 13% макс, чистота 99% мин, колотые/половинки - 2% макс, другого цвета - 0,5% макс, поврежденные - 0,5% макс, размер 6-8 мм - 90% макс.

При загрузке товара, которая производилась 11.11.2016, компанией «Котекна» произведен отбор образцов поставляемого товара и установлено, по ряду параметров (влажность, цвету, повреждениям, размеру, чистоте) качество товара не соответствует согласованным сторонами показателям, что отражено в протоколах испытаний образцов товара (нута), составленных ООО «Котекна» 11.11.2016. Кроме того, в отношении всей партии груза в ООО «Котекна» отмечено, что во всех контейнерах много обесцвеченных, грязных и поврежденных водой.

Из представленной в материалы дела переписки сторон договора следует, что между поставщиком и покупателем проведены переговоры по поводу качества товара, проведен повторный отбор проб, в результате которого установлено, что товар не соответствует согласованным сторонами параметрам по качеству (чистота, цвет, влажность). С учетом определенного экспертами качества товара (нута) ответчиком предложено истцу заключить дополнительное соглашение к спорному договору.

Согласно дополнительному соглашению от 12.11.2016 № 1 к спорному договору от 07.11.2016 № 98-2016, стороны условились изложить в новой редакции раздел 9 договора «Условия платежа», а именно, по условиям дополнительного соглашения расчеты осуществляются следующим образом: покупатель осуществляет расчет исходя из 88% контрактной стоимости товара, т.е. 5 808 000 руб. после отгрузки товара; 12% от контрактной стоимости товара, т.е. 792 000 руб. остается в качестве обеспечения оплаты возможных потерь ООО «ХимАгроТрейд». Окончательный расчет производится в течение 60 календарных дней после отгрузки товара. При этом все возможные потери в случае их превышения указанных 12% остаются на стороне ООО «ХИМАГРОТРЕЙД».

12.11.2016 сторонами договора подписана товарная накладная № 233 о поставке истцом ответчику товара (нут) на сумму 6 592 500 руб.

Ответчиком перечислено на счет истца 5 806 550 руб.

Истец указывает на наличие задолженности на стороне ответчика за поставленный товар в общей сумме 785 950 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что при поставке партии товара по спорному договору, выяснилось несоответствие отгружаемого товара (нута) согласованным сторонам условиям договора (раздел 6 «Качество и состояние»), что подтверждается протоколами лабораторных испытаний ООО «Котекна». Ответчик согласился принять товар, не соответствующий параметрам, определенным договорам, при условии возложения возможных потерь покупателя от поставки ненадлежащего товара на поставщика. Такое условие сторонами согласовано при заключении дополнительного соглашения от 12.11.2016 № 1 к спорному договору от 07.11.2016 № 98-2016. После чего ответчик (покупатель) принял товар, поставленный по спорному договору по товарной накладной от 12.11.2016 № 233. Поскольку ответчик понес убытки в связи с поставкой истцом товара ненадлежащего качества, что подтверждается договором, претензионными письмами и дополнительным соглашением, заключенным между ответчиком и его зарубежным партнером по договору поставки нута, оставшиеся денежные средства в общей сумме 785 950 руб. истцу перечислены не были. О понесенных убытках ответчик известил истца в претензии от 27.03.2017 № 11, а также в ответе на претензию от 29.05.2017 № 31.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что факт поставки спорного товара на сумму 6 592 500 руб., подтверждается товарной накладной № 233 от 12.11.2016 и не оспаривается сторонами спора.

Не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что товар, поставленный по указанной товарной накладной на сумму 6 592 500 руб. не соответствовал параметрам, согласованным сторонами при заключении спорного договора в разделе 6: «Качество и состояние».

Исходя из представленных в материалы дела документов (протоколов лабораторных испытаний ООО «Котекна»), с учетом переписки сторон, из которой усматривается алгоритм поведения поставщика и покупателя при выявлении того, что подлежащая загрузке партия товара имеет недостатки, пояснений сторон, данных в ходе судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным и тот, факт, что дополнительное соглашение от 12.11.2016 № 1 к спорному договору от 07.11.2016 № 98-2016, в котором стороны условились изложить в новой редакции раздел 9 договора «Условия платежа», заключено именно в связи с выявленными недостатками поставляемого товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). На основании статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Кодекса). В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 52 Постановление № 25, по смыслу пункта 3 статьи 157 Кодекса не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

При заключении спорного договора поставки от 07.11.2016 № Ф98-2016 и дополнительного соглашения к нему от 12.11.2016 № 1 стороны действовали как свободные субъекты гражданских правоотношений, своей волей и в своем интересе.

Доказательства иного не представлены.

Из условий спорного договора поставки, с учетом представленных в материалы дела доказательств (заключений ООО «Котекна», переписки сторон), следует, что заключение дополнительного соглашения от 12.11.2016 № 1 было обусловлено выявленными недостатками товара непосредственно при загрузке готовой партии на складе продавца. В связи с чем, исходя из буквального толкования условий спорного договора (в редакции дополнительного соглашения), стороны достаточно четко определили условия оплаты поставленного товара, возложив бремя возможных потерь за поставку некачественного товара в размере 12% от стоимости товара, что составляет 792 000 руб., на поставщика.

С учетом согласованных сторонами условий расчетов по спорному договору, зависимых от обстоятельств, которые могут наступить в будущем, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является определение факта наличия/отсутствия на стороне покупателя (ответчика) убытков в связи с поставленным по спорному договору товаром, имеющим отступления от параметров, согласованных при заключении сделки.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлены доказательства того, что полученный по спорному договору поставки товар (нут) предназначался для реализации компании «ZORTRE LIVITED», что следует из контракта от 12.07.2016 № 9 и приложений к контракту. Параметры товара, согласованные сторонами в разделе 6 спорного договора полностью соответствуют тем параметрам, которые были согласованы ответчиком и компанией «ZORTRE LIVITED» при заключении контракта от 12.07.2016 № 9 в приложении № 13 от 03.11.2016. Дополнительным соглашением № 4 от 16.05.2017 к контракту от 12.07.2016 № 9 сестонами (ООО «Химагротрейд» - поставщик» и компания «ZORTRE LIVITED» - покупатель) согласовано уменьшение стоимости товара на 15 863,06 долларов США в связи с необходимостью проведения фото сепарации (очистки) всей партии товара (нута) его конечным получателем. В претензионном письме от 27.03.2017 ответчик уведомил истца о претензиях, полученных от иностранных покупателей, в отношении партии товара, поставленной по спорному договору.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности суд апелляционной инстанции, признает доказанным факт возникновения на стороне покупателя по спорному договору (ответчика по настоящему делу) расходов, обусловленных поставкой истцом некачественного товара.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в данной ситуации отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями истца и потерями ответчика, поскольку недополучение выгоды связано с добровольным подписанием дополнительного соглашения с иностранным контрагентом об уменьшении стоимости товара.

Между тем, поставленный товар был ненадлежащего качества, что подтверждается протоколом испытаний поставляемого товара согласованной сторонами независимой международной признанной компанией ООО «Котекна» № 16 1210 2 от 17 ноября 2016 года, согласно которому товар не соответствует качественным показателям, определенным пункте 6 договора.

Доводы жалобы о том, что отклонения носили несущественный характер, не соответствуют материалам дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не только не опровергает выводов представленного заключения ООО «Котекна» о том, что товар был поставлен ненадлежащего качества, но и сам указывает на наличие таких отклонений от оговоренных сторонами в договоре условий. Также истец не представил иного заключения, которое бы содержало иные выводы.

В случае, если бы истец надлежащим образом выполнил свои договорные обязательства и поставил товар надлежащего качества, о котором договаривались истец и ответчик, ответчик не имел бы правовых оснований для предъявления истцу каких-либо претензий.

Согласно того же пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом не представлены доказательства отсутствия его вины.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о факте причинения вреда в определенном размере, о причинении этого вреда истцом, выраженного в ненадлежащем исполнении им обязательств по договору, причинно-следственная связь между причинением истцом вреда (ущерба, убытков) и неполучением ООО «ХимАгроТрейд» в полной мере того, на что оно было вправе рассчитывать при условии надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что между датой поставки товара и датой обращения ответчика с претензией прошло почти пять месяцев, и в каких условиях транспортировался и хранился товар почти пять месяцев с момента передачи его истцом ответчику является несостоятельной, поскольку некачественность товара независимой международной признанной компанией ООО «Котекна» было определено еще при поставке товара истцом.

Довод истца на истечение данного 60-дневного срока к моменту направления в его адрес претензии от 27 марта 2017 года о возмещении убытков не имеет правового значения, поскольку подписанное дополнительное соглашение было именно направлено на компенсацию возможного возникновения у ответчика убытков, при этом претензии по ненадлежащему качеству товара были направлены истцу незамедлительно, еще в ноябре 2016 года.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельством, что сторонами в дополнительном соглашении от 12.11.2016 № 1 согласована обязанность покупателя перечислить на счет продавца 5 808 000 руб. после отгрузки товара, и такая обязанность исполнена ответчиком частично (оплата товара произведена на сумму 5 806 550 руб.), что не оспаривается сторонами спора, правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 1 450 руб. задолженности по спорному договору на поставку сельхозпродукции № Ф98-2016 от 07.11.2016. В удовлетворении требований о взыскании задолженности в оставшейся части правомерно отказано.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании п. 10. договора предъявил к взысканию пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, которая по расчету истца за период с 13.01.17 по 31.05.17 составила в сумме 110 033 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неоплаченная сумма составила 1 450 руб.

Согласно расчету суда первой инстанции, сумма подлежащей взысканию неустойки за период с 13.01.2017 по 31.05.2017 составила 201,55 руб. (1 450 руб. х0,1х139дн.)

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик контррасчет не представил, не заявлял ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности, которое подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день оплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку стороны в договоре согласовали размер неустойки (п. 10 договора), судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 0,1%, от суммы долга в размере 1450 руб. за каждый день просрочки за период с 01.06.2017 по день фактической уплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 16.03.2017 № 16/17-Ю, платежное поручение № 36 от 24.04.2017. В соответствии с вышеуказанным договором от 16.03.2017 № 16/17-Ю ООО «ФАЛКОМ» (клиент) поручает, а ООО «Дельта Агент» (исполнитель) принимает на себя на себя обязательства по юридическому обслуживанию клиента.

Судом на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 27 руб., исходя из того, что требования удовлетворены в размере, составляющем в процентном отношении 0,18% от первоначально заявленных требований.

Решение в данной части по существу не оспаривается, доводов не приведено.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 по делу № А53-16411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

Н.В. Нарышкина