/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А03-4419/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                              Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу арбитражного управляющего Поюнова Владимира Борисовича на определение от 03.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) и постановление от 30.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А03-4419/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Седакова Александра Юрьевича (город Барнаул), принятые по жалобе Столкова Виктора Власовича на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Поюнова Владимира Борисовича.

        Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», открытое акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан».

Суд установил:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Седакова Александра Юрьевича (далее – Седаков А.Ю., должник) конкурсный кредитор Столков Виктор Власович (далее - кредитор) 19.02.2018 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Поюнова Владимира Борисовича (далее – управляющий, Поюнов В.Б.), просил отстранить управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

        Определением суда от 03.05.2018 признано незаконным бездействие управляющего, выразившееся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, неотражении сведений о получении Седаковым А.Ю. дохода от акционерного общества «ПроБанк» (далее – банк) и от предпринимательской деятельности, отсутствии достоверного анализа сделок должника и неоспаривании сделки последнего с обществом с ограниченной ответственностью «Камост» (далее – общество); Поюнов В.Б. отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Седакова А.Ю.

Постановлением апелляционного суда от 30.07.2018 определение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным бездействия управляющего, выразившегося в неотражении сведений о получении должником дохода от банка, в неоспаривании сделки должника с обществом и в части отстранения Поюнова В.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Седакова А.Ю.; в удовлетворении жалобы кредитора в этой части отказано; в остальной части определение арбитражного суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 03.05.2018 и постановление апелляционного суда от 30.07.2018 отменить в части признания его бездействия незаконным; принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание отсутствие у него полномочий на внесение изменений в план реструктуризации долгов гражданина, представленный должником; не учтён информативный характер анализа финансового состояния должника, составленного в соответствии с требованиями закона и принятого кредиторами в качестве полного и достоверного. 

Управляющий, ссылаясь на Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила), указывает на отсутствие у него обязанности по проведению анализа сделок должника, а также на невозможность определения показателей хозяйственной деятельности последнего в силу специфики режима налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Определением суда от 11.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Седакова А.Ю.

Определением суда от 08.07.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; утверждён управляющий.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, кредитор указал на неисполнение управляющим возложенных на него обязанностей.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из доказанности противоправного бездействия Поюнова В.Б., повлёкшего нарушение прав и охраняемых законом интересов кредиторов. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в обжалуемой управляющим части.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу приведённой нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 названного закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вывод о несоблюдении управляющим требований законодательства об осуществлении им своей деятельности в интересах кредиторов и должника сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ.

Суды, в частности, обоснованно указали на то, что в отчёте управляющего не отражены сведения о получении Седаковым А.Ю. дохода от предпринимательской деятельности, о совершённых должником сделках, в том числе операциях по расчётным счетам, не проведён анализ этих сделок.

Довод Поюнова В.Б. об отсутствии у него такой обязанности был предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонён им со ссылкой на пункт 14 Временных правил, предусматривающий указание сделок должника, проанализированных управляющим, которые стали или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику.   

Поскольку уклонение управляющего от совершения требуемых от него действий объективно затрудняет проведение процедуры банкротства, ведёт к её необоснованному затягиванию, оно, безусловно, нарушает права конкурсных кредиторов. 

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалованной части соответствуют имеющимся  в деле доказательствам и сделаны при правильном применении приведённых норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об обжаловании действий (бездействия) арбитражных управляющих и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, 

 

постановил:

постановление от 30.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4419/2016 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Поюнова Владимира Борисовича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

 

Судьи                                                                         О.В. Кадникова

 

                                                                                    В.А. Лошкомоева