АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБ ИНСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9255/2019

20 июня 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при  ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда  Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет   № 424, дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «МЕТА», ОГРН 

<

***>,г. Москва,  

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания  «Ходовые системы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

о взыскании 193478,46 руб., в судебном заседании приняли участие: 

Представитель истца: ФИО2 (личность установлена по  паспорту, копия доверенности в материалах дела).  

Представитель ответчика: ФИО3 (личность  установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТА» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания  «Ходовые системы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору  поставки № УК-153-18 от 05.06.2018 в размере 157 941 руб. 60 коп., по  товарной накладной № 33209 от 29.06.2018, неустойки за период с 05.07.2018 по  14.02.2019 в размере 35 536 руб. 86 коп., продолжать начисление неустойки,  исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности в размере 157 941 руб. 60 коп.  за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2019 по день фактической оплаты  суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 804  руб.  

Определением от 25.03.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 20 мая 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Через отдел делопроизводства суда от истца поступило ходатайство в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о частичном отказе от исковых требований в части взыскания  задолженности по договору поставки № УК-153-18 от 05.06.2018 в размере  157 941 руб. 60 коп., а так же в части требования о продолжении начисления  неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности в размере  157 941 руб. 60 коп. за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2019 по день  фактической оплаты суммы долга.  

Кроме того, судом удовлетворено ходатайство истца в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении  исковых требований в части взыскания неустойки за период с 05.07.2018 по  11.04.2019 до суммы 44 381 руб. 59 коп.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором последний  ссылается на полное погашение суммы задолженности. Кроме того,  представитель ответчика в судебном заседании обратилась с ходатайством о  снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил  следующие обстоятельства.  

Истец – общество с ограниченной ответственностью «МЕТА»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 16.12.2005,  юридический адрес: 125047, 

<

...>, здание «В», этаж 13,  каб. 1326.  

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью Производственная  компания «Ходовые системы», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  дата регистрации: 16.11.2009, юридический адрес: 454091, 

<

...>, оф. 20А.  

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком  (Покупатель) заключен договор поставки № УК-153-18 от 05 июня 2018 года  (далее - Договор) по условиям которого Поставщик обязуется передать  Покупателю лом и отходы цветных металлов (далее – «лом»), а Покупатель  оплатить и принять лом. Наименование (категория, вид), количество, цена,  срок(и) поставки, ассортимент, технические характеристики, показатели  качества поставляемого лома, предусмотренные ГОСТ Р 54564-2011 или  прочими согласованными техническими условиями условия поставки  согласовываются Сторонами в спецификациях к договору (далее –  Спецификация), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.  

Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к выводу о  том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение  по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве  товара.  

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен  товар, что подтверждается товарной накладной № 33209 от 29.06.2018 на сумму  269 541 руб. 60 коп.  

Факт передачи товара Ответчику подтверждается вышеуказанной товарной  накладной, замечаний у Ответчика по качеству и комплектности, полученного  от Истца товара, суду не представлено.  

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации  действия работников должника по исполнению его обязательств считаются  действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара  покупателю.  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств.  

В соответствии с п. 4.3. договора поставки порядок оплаты каждой партии  товара (лом) оговариваются в Спецификациях.  

Сторонами не был согласован срок оплаты поставленного товара по  договору поставки.  

Пунктом 4.4. договора поставки установлена форма оплаты: перечисление  денежных средств на расчетный счет поставщика платежным поручением  покупателя либо иная форма оплаты, письменно согласованная сторонами  дополнительно.  

В соответствии с п.1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.  

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О  некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный  договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами,  а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1  статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах  за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а  также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель  должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его  стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в  установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода,  исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем  (получателем).  

 С учетом положений п. 5 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011   № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» о том, что перевод денежных  средств, за исключением перевода электронных денежных средств,  осуществляется в срок не более трех рабочих дней, ответчик должен был  произвести оплату поставленного лома не позднее 04.07.2018 г.  

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Ответчиком произведена оплата поставленного товара в размере 111 600  руб., что подтверждается платежным поручением № 1450 от 26.06.2018.  

11 апреля 2019 года между сторонами подписан договор урегулирования  взаимных требований № 136-19-Чл от 11.04.2019, согласно которому обязательства по договору поставки № УК-153-18 от 05.06.2018 на сумму 157 941 (Сто  пятьдесят семь тысяч девятьсот сорок один) рубль 60 коп. ответчиком  исполнены в полном объеме.  

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции,  отказаться от заявленных требований.  

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу в заявленной части, если истец отказался от части  исковых требований и отказ принят судом.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленный отказ от иска в  части взыскания задолженности по договору поставки № УК-153-18 от  05.06.2018 в размере 157 941 руб. 60 коп., а так же в части требования о  продолжении начисления неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы  задолженности в размере 157 941 руб. 60 коп. за каждый день просрочки,  начиная с 15.02.2019 по день фактической оплаты суммы долга не нарушает  прав и законных интересов других лиц, а потому может быть принят судом, в  связи с чем, производство по исковому заявлению в указанной части подлежит  прекращению.  

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции явилось также  основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты.  

В соответствии с п. 5.1. договора поставки в случае несвоевременной  оплаты, либо неоплаты покупателем принятого лома, поставщик вправе  требовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от  неоплаченных, либо несвоевременно оплаченных сумм за каждый день  просрочки.  

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Истцом произведен расчет неустойки по товарной накладной № 33209 от  29.06.2018 за период с 05.07.2018 по 11.04.2019, исходя из расчета 0,1% от  суммы задолженности за каждый день просрочки и составил сумму в размере  44 381 руб. 59 коп.  

Судом установлено, что расчет неустойки исчислен с учетом выходных и  праздничных дней.  

Ответчиком возражений по арифметическому расчету неустойки не  представлено. Между тем, заявлено устное ходатайство о снижении размера  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73  Постановления Пленума ВС РФ N 7).  

Ответчиком указано, что размер неустойки чрезмерно высок и не  соответствует последствиям неисполнения обязательства.  

Суд отмечает, что договорная неустойка может быть установлена по  взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421  Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при  установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и  других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.  

При подписании договора у сторон не возникало разногласий по поводу  чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия  преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.  

Учитывая, что условие о неустойке определено по свободному  усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2  Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую  

деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить  возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе  связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя  обязательств.  

Взаимно определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем  самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий,  связанных с возможностью применения истцом мер договорной  ответственности.  

Применение неустойки в согласованном сторонами размере (0,1% от  суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки платежа) не ставит  ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том  числе контрагентами истца при применении мер гражданско-правовой  ответственности за совершение аналогичных нарушений, поскольку  соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по  договорам подряда, хранения, оказания услуг.  

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной  неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи довод  ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.  

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного  в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного  Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о  снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой  истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию  неустойка в сумме 44 381 руб. 59 коп. является соразмерной последствиям  нарушения обязательства.  

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не  представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от  ответственности, суд не находит.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка  за период с 05.07.2018 по 11.04.2019, исходя из расчета 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки в размере 44 381 руб. 59 коп.  

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении  производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным  удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд  судебные издержки взыскиваются с ответчика.  

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы  по уплате государственной пошлины, а так же в доход федерального бюджета с  учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от иска в части взыскания задолженности по  договору поставки № УК-153-18 от 05.06.2018 в размере 157 941 руб. 60 коп., а  так же в части требования о продолжении начисления неустойки, исходя из  расчета 0,1% от суммы задолженности в размере 157 941 руб. 60 коп. за каждый  день просрочки, начиная с 15.02.2019 по день фактической оплаты суммы  долга.  

Производство по делу в части взыскания задолженности по договору  поставки № УК-153-18 от 05.06.2018 в размере 157 941 руб. 60 коп., а так же в  части требования о продолжении начисления неустойки, исходя из расчета  0,1% от суммы задолженности в размере 157 941 руб. 60 коп. за каждый день  просрочки, начиная с 15.02.2019 по день фактической оплаты суммы долга  прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная  компания «Ходовые системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  дата регистрации: 16.11.2009, юридический адрес: 454091, 

<

...>, оф. 20А) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «МЕТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  регистрации: 16.12.2005, юридический адрес: 125047, 

<

...>, здание «В», этаж 13, каб. 1326) неустойку по договору поставки № УК-153- 18 от 05.06.2018, по товарной накладной № 33209 от 29.06.2018 за период с  05.07.2018 по 11.04.2019, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за  каждый день просрочки в размере 44 381 (Сорок четыре тысячи триста  восемьдесят один) руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в  размере 6 804 (Шесть тысяч восемьсот четыре) руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная  компания «Ходовые системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  дата регистрации: 16.11.2009, юридический адрес: 454091, 

<

...>, оф. 20А) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 242 (Двести сорок два) руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через  Арбитражный суд Челябинской области.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.  

Судья В.В. Худякова