АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года

Дело №

А56-75577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВестаГрупп» ФИО1 (доверенность от 16.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью «СБК ДСП» ФИО2 (доверенность от 29.12.2020),

рассмотрев 08.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВестаГрупп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А56-75577/2019/тр.35,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 в отношении акционерного общества «Волховский комбикормовый завод», адрес: 187403, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Завод), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2020 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Общество с ограниченной ответственностью «ВестаГрупп», адрес: 115280, Москва улица Автозаводская, дом 17, корпус 3, помещение и комната 1, рм 1У подвал, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 17.12.2020 обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере                 149 444 625 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения требования Компания уточнила его просительную часть, просила включить заявленное требование в составе консолидированного требования общества с ограниченной ответственностью «СБК ДСП» (далее – Общество) в размере 5 265 272 047 руб. 68 коп., установив, что заявленные Компанией требования подлежат погашению после указанных требований, вытекающих из кредитных договоров № 

<

***> от 12.03.2010 на сумму 506 671 000 руб.;  № 7915-100510-РКЛ-1 от 14.09.2010 на сумму                     843 059 000 руб.; № 7915400510-РКЛ-2 от 25.11.2011 на сумму 693 541 000 руб.;                        № 7915-2-107412 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.08.2012 на сумму  1 387 709 000 руб.; № 096-1-100615 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.04.2015 на сумму 350 000 000 руб.;  № 0096-1-100815 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.06.2015 на сумму                         500 000 000 руб.;  № 0096-1-101415 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.07.2015 на сумму 600 000 000 руб.; № 0096-1-101715 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.09.2015; № 0096-100216-РКЛ-2 от 08.08.2017 на сумму  1 000 000 000 руб.; № 0096-100216-РКЛ-4 от 29.11.2017 на сумму 1 431 869 350 руб.; № 0096-100216-РКЛ-5 от 03.05.2018 на сумму                               1 431 869 350 руб.; № 0096-100216-РКЛ-6 от 01.11.2018 на сумму 1 431 869 350 руб.; № 0096-1-100418 от 29.10.2018 на сумму  200 000 000 руб. (далее – Кредитные договоры). 

Определением от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, в удовлетворении заявления кредитора отказано. 

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 30.03.2021 и постановление от 05.10.2021, а также принять новый судебный акт − об удовлетворении заявления кредитора. 

Податель жалобы считает, что к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);  вывод апелляционного суда об отсутствии реальных правоотношений в основании выдачи векселей противоречит обстоятельствам, установленным в обособленном споре № А56-755772019/тр.33; аффилированность кредитора и должника может являться только основанием для понижения очередности, но не для отказа в удовлетворении требования кредитора.

Податель жалобы полагает, что, заявленное им вексельное требование, подлежит учету консолидировано с требованием Общества, в обеспечение которого представлены спорные векселя. Право кредитора как векселедержателя подтверждено с соблюдением всех необходимых реквизитов, тогда как в пользу Общества залоговый индоссамент на векселях не проставлен. 

Также кредитор отмечает, что аналогичный спор рассмотрен в деле о банкротстве № А56-81628/2019. 

В письменной позиции по кассационной жалобе Общество возражает против ее удовлетворения, считая, что требование кредитора не подтверждено оригинальными векселями, которые находятся в законном владении Общества как залогодержателя. Определением от 16.08.2021 по делу № А56-81628/2019, оставленным без изменения апелляционным судом, изменен порядок исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 по указанному делу, на передачу в собственность Общества спорных векселей в счет погашения задолженности по кредитным договорам. 

Общество отмечает аффилированность кредитора по отношению к должнику и отсутствие экономического смысла в примененной сторонами схеме расчетов векселями. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, против которых возражал представитель Общества. 

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, при обращении с требованием к должнику в рамках дела о банкротстве Компания сослалась на наличие вексельной задолженности по простым векселям: со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.08.2020: ВКЗ № 0008714 номинальной стоимостью  50 071 902 руб. 50 коп.; ВКЗ № 0008715 номинальной стоимостью 19 334 645 руб.; ВКЗ № 0008716  номинальной стоимостью 10 631 530 руб.                                 67 коп.; со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 10.11.2023 – ВКЗ                     № 0008711 номинальной стоимостью 19 334 645 руб.; ВКЗ № 0008712 номинальной стоимостью 50 071 902 руб. 50 коп. (далее – Векселя). 

Векселя выпущены Заводом в пользу Компании. 

Как указал кредитор, Векселя переданы в обеспечение исполнения обязательств из Кредитных договоров, заключенных между публичным акционерным банком «Сбербанк» (далее – Банк) и закрытым акционерным обществом «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» (далее – Птицефабрика).

Птицефабрика требований из Кредитных договоров не исполнила, что повлекло обращение Банка с заявлением о ее банкротстве, которое признано обоснованным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2019 по делу № А56-70686/2019. Определением от 03.11.2020 по указанному делу Банк заменен в порядке процессуального правопреемства на Общество на основании заключенных между ними договоров уступки прав требований от 11.09.2020. 

Банк обратился к Компании с требованием об обращении взыскания на Векселя как на предмет залога в связи с нарушением заемщиком обязательств по Кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 по делу № А56-81628/2019 на Векселя ВКЗ №№ 0008714, 0008715, 0008716 обращено взыскание в пользу Банка путем продажи их с публичных торгов. Определением от 26.11.2020, принятым по указанному делу, Банк заменен на Общество. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу                            № А40-183662/19-100-176 обращено взыскание на Векселя ВЗК №№ 0008711, 0008712. Определением от 11.02.2021 по указанному делу Банк также заменен на Общество. 

Определением от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, принятым в обособленном споре № А56-75577/2019/тр.33, в реестр требований кредиторов включено право требования Общества вексельной задолженности по Векселям со ссылкой на факт обращения на них взыскания как на предмет залога. 

Возражая относительно заявленного требования, конкурсный управляющий ссылался на прекращение права собственности Компании в отношении спорных векселей.

Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для объединения требования                           Компании с требованием Общества. 

Также судом отклонено ходатайство Компании об истребовании из материалов обособленного спора № А56-75577/2019/тр.33 Векселей, так как суд посчитал, что Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах не предусмотрено копирование материалов из одного обособленного спора в другой. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства Компании об истребовании дополнительных доказательств в подтверждение движения товара, задолженность по поставке которого, по утверждению заявителя, явилась основанием для выдачи Векселей, поскольку заявитель не представил доказательств самостоятельного обращения за получением указанных документов.

Отказ по существу заявленного требования последовал по причине непредставления Компанией подлинных векселей, а также доказательств предъявления их к оплате должнику. 

Также суд пришел к выводу о том, что Компания  лишена титула векселедержателя по причине обращения взыскания на векселя в пользу Банка, правопреемником которого является Общество.

Суд посчитал поведение Компании недобросовестным, применение схемы расчетов с использованием векселей экономически не оправданной; отметив отсутствие отражения в бухгалтерском учете Компании задолженности Завода и Птицефабрики; необращение в течение длительного периода времени за взысканием задолженности; принятие решения от 23.09.2020 о ликвидации Компании. 

Также суд указал на то, что требование Компании предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие реального обязательства Завода перед Компанией, на основании которого выданы Векселя; экономического смысла новации обязательства Общества перед Компанией в вексельное за год до его банкротства. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.   

Согласно требованиям статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротств)» (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2002 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного денежного требования к должнику.

В соответствии со статьей 146 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) статьей 16 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее – Положение) лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В силу статьи 77 Положения данное положение применяется и к простому векселю, поскольку оно не является несовместимым с природой этого документа.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление № 33/14), при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

В то же время суд, делая вывод об отсутствии в подтверждении заявленных Компанией требований подлинных векселей, не принял во внимание установленный вступившими в законную силу судебными актами факт передачи ценных бумаг в залог исполнения кредитных обязательств и установление требований залогового кредитора на основании спорных векселей, то есть, факт наличия основанного на спорных ценных бумагах вексельного обязательства.

В подтверждение наличия реальных экономических оснований выдачи векселей Компания представила в материалы дела копию договора поставки от 10.08.2016 № 777/290. заключенного между ОАО «ВКЗ (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агромышленная корпорация АСТ Компании М» (поставщик), договор уступки прав требования на сумму 38 669 290 руб. по указанному договору от поставщика в пользу Компании; соглашение о расторжении договора поставки № 777/290 и новации обязательств по нему в заемные обязательства; соглашение о новации от 13.11.2016 № 01-12/16-НВ о выдаче в счет новации задолженности в размере 39 669 290 руб. двух простых векселей ВКЗ №№ 0008711, 0008713; копию договора уступки прав требования от 06.10.2016 о приобретении требований к должнику из договоров поставки у общества с ограниченной ответственностью «РОСАГРО-САРАТОВ» на сумму 100 143 805 руб., в отношении которых также заключены соглашение о расторжении договора и новации обязательства в заемное обязательство от 07.10.2016 и соглашение о новации от 13.11.2016             № 02-12/16-НВ, о выдаче в счет погашения задолженности двух простых векселей ВКЗ  №№ 0008710, 0008712; акт о предъявлении к погашению векселей ВКЗ №№ 0008710, 0008713 и соглашение о новации векселей задолженности посредством выдачи векселей ВКЗ №№ 0008714, 0008715, 0008716. 

Обстоятельства поставки товара судом по существу не оценены, на доказательства, опровергающие реальность указанных правоотношений или факт передачи прав требования по ним в пользу Компании, суд не указал. 

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии реальных правоотношений в основании выдачи спорных векселей не может быть признан в достаточной степени обоснованным. Указанный недостаток апелляционным судом не устранен. 

В силу статьи 19 Положения передача векселей в залог оформляется индоссаментом, содержащим соответствующую оговорку. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления               № 33/14, при рассмотрении споров между лицом, передавшим вексель посредством индоссамента с оговоркой «валюта в обеспечение», «валюта в залог» или всякой иной оговоркой, имеющей в виду залог (пункт 19 Положения), и лицом, которому вексель был передан посредством такого индоссамента, суд должен учитывать характер сделки, на основании которой была произведена передача. Основанием такой передачи может быть как урегулированный гражданским законодательством договор о залоге, так и иные обеспечительные сделки, в том числе не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 и пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Если вексель передан в залог (заклад) по правилам, предусмотренным гражданским законодательством, без оформления индоссамента на имя залогодержателя, то последний вправе реализовать свои права в общем порядке, предусмотренном статьями 349 - 350 ГК РФ.

В тех случаях, когда между сторонами в порядке, предусмотренном статьей 339 ГК РФ, заключен договор о залоге векселя, однако вексель передан залогодержателю не по залоговому, а обычному именному или бланковому индоссаменту, отношения между залогодержателем и залогодателем определяются по общим правилам ГК РФ о залоге. Вместе с тем залогодержатель в отношениях с третьими лицами выступает в качестве законного векселедержателя (статьи 16, 17 Положения).

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если требование одного кредитора к должнику было передано в залог в целях обеспечения требования другого кредитора к этому должнику, то обеспечивающее требование подлежит субординации по отношению к основному требованию.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала на то, что схема отношений между кредитором по обеспеченном векселем обязательству (банком), должником и векселедержателем векселей должника представляет собой обеспечение, которое, с экономической точки зрения, не является классическим: с одной стороны, оно в отличие от обычного залога не обособляет ценность неденежного имущества должника для целей удовлетворения конкретного кредитора, с другой стороны, оно не повышает гарантии возврата долга за счет имущества стороннего (третьего) лица, не являющегося заемщиком.

В то же время передача векселей самого заемщика в залог повышает вероятность исполнения обязательства перед кредитором иным образом: подобное структурирование отношений предполагает, что долг перед векселедержателем не будет уплачен ранее долга перед залоговым кредитором, в результате чего последний фактически начинает контролировать долговую нагрузку на должника со стороны иных кредиторов (векселеполучателей), предоставивших обеспечение. Соответственно, гарантия исполнения обязательства по кредиту увеличивается в связи с тем, что внутри отношений банка и выдавшего обеспечение кредитора (залогодателя) удовлетворение из относительно ограниченного имущества должника будет предоставлено сначала банку, а затем иным кредиторам. Следовательно, требование залогодателя фактически субординируется по отношению к требованию банка (применительно к правилам ст. 309.1 ГК РФ).

Исходя из этого перед судами стоит задача принять решение, которое, с одной стороны, позволяло бы включить требование по векселю в третью очередь реестра (поскольку могут быть иные кредиторы, не участвующие в отношениях банка с залогодателем, перед которыми последний не обязывался получить удовлетворение в пониженной очереди), а с другой стороны, обеспечить субординацию вексельного долга перед кредитным обязательством.

Для этих целей необходим следующий механизм: по отношению к требованиям всех иных кредиторов, не участвующих в обеспечительных отношениях, долг по кредиту и вексельный долг должны восприниматься и учитываться как единое консолидированное обязательство. После реализации имущества должника (или наполнения конкурсной массы в результате иных действий, например, оспаривания сделок) при определении пропорции, на основе которой выручка будет распределяться между кредиторами, данное консолидированное требование учитывается целиком, как если бы это было одно требование, принадлежащее одному кредитору. Затем поступившие в пользу держателя (держателей) данного консолидированного долга средства расходуются сначала на погашение требования с приоритетом, а потом (в случае полного погашения приоритетного требования) - на удовлетворение обеспечительного требования.

Решая вопрос, кто должен быть учтен в качестве кредитора по обеспечительному долгу, суды должны принимать во внимание порядок передачи векселей в залог и оформление иной передачи, в том числе посредством проставления индоссамента.

В данном случае указанные обстоятельства не исследовались судами и оценка им не дана.

Между тем, в силу специального регулирования вексельных правоотношений, специальные положения вексельного законодательства имеют преимущество по отношению к общей норме статьи 237 ГК РФ. 

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представлялись доказательства прекращения права собственности Компании на Векселя (часть 2 статьи 237 ГК РФ). До фактической реализации прав залогодержателя соответствующие правомочия первоначального владельца Векселей и законного их держателя по отношению к должнику юридически сохраняют свое действие.

Учитывая изложенное, определение суда от 22.04.2021 и постановление от 05.10.2021 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, определить нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, дать им надлежащую правую квалификацию, и принять законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А56-75577/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

А.А. Чернышева