СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4857/2025-ГК

г. Пермь

15 августа 2025 года

Дело № А50-2425/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2025, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2025 года 

по делу № А50-2425/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки» (далее – истец, ООО «ГЭХ Закупки») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермснаб» (далее – ответчик, ООО «ТД «Пермснаб») о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки продукции № ПО2-23/129 от 20.03.2023 в сумме 737 124 руб. за период с 10.01.2024 по 14.11.2024 (п. 9.1 договора), штрафа в сумме 3 625 200 руб. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2025 исковые требования удовлетворены частично в сумме 2 181 162 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме

В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие у суда первой инстанции в рассматриваемом случае оснований для снижения по заявлению ответчика неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на непредставление ответчиком доказательств чрезмерности размера неустойки, значительный период просрочки поставки товара (более одного года). Пояснил, что поставка продукции требовалась для исполнения обязательств истца перед конечным заказчиком, филиалом ПАО «ОГК-2» – Киришская ГРЭС, являющимся производителем тепловой и электрической энергии, относящимся к опасным производственным объектам; несвоевременная поставка продукции приводит к срыву ремонтных работ, причинению заказчику убытков.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части, в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.03.2023 между ООО «ГЭХ Закупки» (покупатель), действующим от своего имени, но по поручению и за счет ПАО «ОГК-2» (далее – заказчик, грузополучатель), и ООО «ТД «Пермснаб» (поставщик) заключен договор поставки продукции № П02-23/129, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность продукцию производственно-технического и иного назначения, именуемую в дальнейшем «продукция», а покупатель – принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями договора и/или приложений к нему.

Цена договора составляет 10 070 000 руб. без НДС, сумма НДС, подлежащая уплате по данному договору, определяется на дату реализации продукции или партии продукции по действующей ставке в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (п. 5.1 договора)

В соответствии с п. 9.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, срок поставки по которой нарушен.

В п. 9.2. договора стороны установили, что поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию штраф в размере 10 % (десяти процентов) от стоимости соответствующей позиции в Спецификации в случае просрочки поставки свыше 1 (одного) месяца и штраф в размере 30 % (тридцати процентов) от стоимости соответствующей позиции в Спецификации в случае просрочки поставки свыше 2 (двух) месяцев. При этом, если покупатель направляет требование об уплате штрафа, предусмотренного п. 9.2. договора, то неустойка, указанная в п. 9.1 договора, начисляется до даты, с которой начисляется соответствующий штраф.

17.10.2024 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 1, согласно которому поставщик обязался осуществить поставку запасных частей к насосам для нужд филиала ПАО «ОГК-2» - Киришская ГРЭС в ассортименте и количестве согласно договору, срок поставки продукции – декабрь 2023 г.

Ссылаясь на то, что свои обязательства по договору поставщик своевременно не исполнил, руководствуясь п. 9.1, 9.2 договора, покупатель произвел начисление неустойки в сумме 737 124 руб. за период с 10.01.2024 по 14.11.2024 (п. 9.1 договора), штрафа в сумме 3 625 200 руб. (п. 9.2 договора), требование об оплате которой изложил в претензионном письме № 40539/12-24 от 10.12.2024.

Не получив добровольного удовлетворения заявленных требований, покупатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования в сумме 2 181 162 руб., суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, нарушения срока поставки продукции, чрезмерности заявленной истцом общей суммы неустойки, наличия оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 9.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции в виде уплаты покупателю по его требованию неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, срок поставки по которой нарушен.

В п. 9.2 договора стороны установили, что поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию штраф в размере 10 % (десяти процентов) от стоимости соответствующей позиции в Спецификации в случае просрочки поставки свыше 1 (одного) месяца и штраф в размере 30 % (тридцати процентов) от стоимости соответствующей позиции в Спецификации в случае просрочки поставки свыше 2 (двух) месяцев. При этом, если покупатель направляет требование об уплате штрафа, предусмотренного п. 9.2. договора, то неустойка, указанная в п. 9.1 договора, начисляется до даты, с которой начисляется соответствующий штраф.

По расчету истца, общая сумма неустойки (пени и штрафа) составила 4 362 324 руб.

В суде первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности неустойки и ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, сопоставив размер ответственности должника с последствиями допущенного им нарушения сроков поставки продукции, исходя из компенсационной задачи неустойки, в отсутствие доказательств возникновения на стороне истца убытков, компенсация которых возможна только при взыскании с ответчика заявленной суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о чрезмерности заявленной истцом неустойки и наличии оснований для ее снижения по заявлению ответчика.

Неустойка, позволяющая в полной мере возместить истцу его возможные убытки, определена судом первой инстанции в сумме 2 181 162 руб. (4 362 324 руб./2).

Установленную сумму неустойки суд апелляционной инстанции признает  достаточной для восстановления нарушенных прав истца.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство ответчика о снижении неустойки является надлежащим образом обоснованным.

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, согласованная сторонами продукция (шестерня редуктора ч. 1587081) является уникальным изделием, складского запаса шестерней такого типа не существует, завод-изготовитель АО «Силовые машины» производит данную продукцию штучно по индивидуальным заказам и только для филиала ПАО «ОГК-2»-Киришская ГРЭС.

В технологию изготовления шестерни ч. 1587081 входит обязательная термообработка заготовки шестерни, данная операция выполняется сторонней организацией, однако, при приемке заготовки шестерни после термообработки техническими службами АО «Силовые машины» неоднократно выявлены несоответствия требованиям ТУ. В настоящее время заготовка находится на уже повторной термообработке, после чего будет направлена на дальнейшую механическую обработку.

В обоснование приведенных доводов ответчик представил в материалы дела письмо АО «Силовые машины», график изготовления шестерни, извещение завода-изготовителя о возможности поставки продукции до 28.06.2025 с предложением заключить дополнительное соглашение об увеличении сроков поставки.

Кроме того, апелляционный суд отмечает отсутствие в материалах дела доказательств срочности поставки продукции конечному заказчику.

По мнению апелляционного суда, также заслуживают внимания доводы ответчика о неравной ответственности сторон договора.

Как отмечено ранее, в п. 9.1, 9.2 договора предусмотрена ответственность поставщика в случае просрочки поставки продукции в виде пени в размере 0,1 % от стоимости продукции за каждый день просрочки и штрафа в размере 30 %  от стоимости продукции в случае просрочки поставки свыше 2 (двух) месяцев.

При этом, по условиям п. 9.4 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель обязуется уплатить поставщику по его требованию процент за пользование чужими денежными средствами в размере 1/720 ключевой ставки, действующей на момент оплаты задолженности, за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 5 % (пяти процентов) от суммы задолженности.

Таким образом, ответственность покупателя перед продавцом с учетом порядка ее расчета и предельного пятипроцентного ограничения значительно ниже ответственности поставщика, что явно свидетельствует о несправедливом распределении ответственности сторон. 

С учетом того, что сумма заявленной неустойки фактически составляет более 30 % стоимости товара, что свидетельствует о чрезмерности размера неустойки, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств возникновения на стороне истца убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, взыскание неустойки в заявленной сумме будет неизбежно означать получение истцом неосновательного обогащения за счет ответчика, что приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку до суммы 2 181 162 руб.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2025 года по делу № А50-2425/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

С.А. Яринский