ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3962/2020 

 

Москва                                                                                Дело № А40-199129/17 

28 февраля 2020 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-199129/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСТ-ЛИГАЛ»,

об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве;

 

при участии в судебном заседании:

ФИО3- лично, паспорт

от ФИО4- ФИО5 дов. от 04.06.2019

от ФИО6, ФИО7- ФИО8 дов. от 19.08.2019

ФИО8- лично, паспорт 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9. 

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.09.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО10. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №188 от 13.10.2018.

 В Арбитражный суд города Москвы 28.06.2019 поступило заявление ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о замене ФИО9 на его правопреемника ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 отказано в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ФИО4, ФИО6 и ФИО8 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 было удовлетворено ходатайство временного управляющего ФИО9 от 10.01.2019 о взыскании с ООО «ДИЛОНА» в пользу арбитражного управляющего ФИО9 денежных средств в размере 180 000 рублей в счет вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения.

В связи со смертью  ФИО9 21.04.2019 (свидетельство о смерти VIII-МЮ 780955 от 22.04.2019), ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 было подано настоящее заявление о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого заявитель ссылается на положения статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Правопреемство возможно в случаях перехода соответствующих материальных правоотношений на законных основаниях.

В соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке универсального правопреемства передача объектов гражданских прав происходит при наследовании, а также при реорганизации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иного.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу; данное требование переходит по наследству в случае смерти управляющего (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) Взыскание вознаграждения правопреемником в таких случаях также осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Судом установлено, что ФИО2 является не единственным наследником ФИО9 

Статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлен шестимесячный срок принятия наследства со дня его открытия. 

При этом по общему правилу наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в деле документов следует, что иные лица, выступающие в роли наследников умершего ФИО9, заявили возражения против настоящего ходатайства о процессуальном правопреемстве.

С учетом подачи заявления ФИО2 в период срока принятия наследства и при наличии указанных возражений, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, поскольку в данном случае имеет место спор между наследниками ФИО9, который не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСТ-ЛИГАЛ».

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы о пропуске иными наследниками пресекательного срока, установленного пунктом 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются безусловным основанием для лишения иных наследников права на принятие наследства в данной части.

Позиция заявителя ходатайства, изложенная им в апелляционной жалобе, основана на неверном толковании норм Закона о банкротстве, в связи с чем приведенные им доводы не могут быть учтены судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу № А40?199129/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

Н.В. Юркова