﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13039/2021

г. Краснодар

13 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истцов – общества с ограниченной ответственностью «Санрайз» (ИНН 2312107440, ОГРН 1032307187340); общества с ограниченной ответственностью «Мультипарк» (ИНН 2312133641, ОГРН 1062312041736), ответчиков: администрации муниципального образования город Краснодар, управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, третьих лиц: муниципального бюджетного учреждения культуры «Парки культуры и отдыха города Краснодара» муниципального образования город Краснодар, Министерства природных ресурсов Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А32-13039/2021, установил следующее.

ООО «Санрайз» (далее – общество) и ООО «Мультипарк» (далее – компания) обратились к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) и управлению муниципального контроля администрации (далее – управление) с требованием признать недействительным постановление от 26.02.2021 № 692 в части сноса (демонтажа) строений (сооружений), расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Трамвайная, 2, указанных в пунктах 2 – 4 раздела «Карасунский внутригородской округ города Краснодара» приложения № 1 к данному постановлению.

Одновременно с подачей иска общество и компания обратилисьс заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 26.03.2021 суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления администрации от 26.02.2021 № 692 в части сноса (демонтажа) строений (сооружений) до вступления судебного акта по данному делу в законную силу. 

30 марта 2021 года администрация обратилась с ходатайством об отмене  обеспечительных мер, принятых определением от 26.03.2021. 

Определением от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2021, в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы администрация указывает, что необходимость принятия обеспечительных мер заявителями не доказана. 

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье 90 Кодекса обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. 

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса,и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из системного толкования положений главы 8 Кодекса следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Суды установили, что предметом заявленных требований является признание недействительным постановления администрации от 26.02.2021 № 692 в части сноса (демонтажа) строений (сооружений).

Основанием принятия обеспечительных мер в рамках данного дела явилась необходимость сохранения до разрешения спора существующего положения сторон в целях предотвращения причинения истцам ущерба.

Отказывая администрации в отмене принятых судом обеспечительных мер, судебные инстанции правомерно исходили из того, что основания, послужившие причиной удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, не отпали, испрашиваемая и примененная арбитражным судом временная мера – приостановление действия оспариваемого постановления, до вступления в законную силу итогового судебного акта, связана с предметом спора, соразмерна, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивает сохранение баланса интересов сторон и публичных интересов, поскольку в данном случае сохраняется существующее состояние отношений между сторонами, которое сложилось на момент обращения истцов в суд. 

В силу абзаца 3 пункта 9 постановления № 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом изложенного, суды обоснованно исходили из того, что в данном случае принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения сторон до разрешения настоящего спора.

Приостановление действия оспариваемого постановления носит временный характер и не влечет утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований истцов по существу спора.

Кроме того, администрация не лишена возможности в случае последующего отказа в удовлетворении иска защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 98 Кодекса.

Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А32-13039/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Е.В. Артамкина

Судьи	 Е.И. Афонина

								                            А.В. Садовников