ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5047/2020

город Ростов-на-Дону

25 января 2022 года

15АП-21831/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица (Управления Росреестра по Краснодарскому краю филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю): представитель не явился, извещен,

от третьего лица (ООО «СХП «Капитал»): представитель не явился, извещен,

от третьего лица (ООО «СТО «Авто-Кубань»): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.10.2021 по делу № А32-5047/2020

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику  индивидуальному предпринимателю ФИО2

при участии третьих лиц: Управления Росреестра по Краснодарскому краю филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю; общества с ограниченной ответственностью «СХП «Капитал»; общества с ограниченной ответственностью «СТО «Авто-Кубань»

об освобождении земельного участка, признании отсутствующим права собственности на мощение под автодром,

 

                                  УСТАНОВИЛ:

 

         администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный  по адресу: Краснодарский край, Прикубанский округ, пос. Индустриальный, площадью 16937 кв.м (в огражденную территорию входит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125001:332, а также частично земельный участок 23:43:0125001:1334) путем демонтажа мощения, ангара литер А, строения № 5,7,22;

      - о взыскании неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; 

      - о признании отсутствующим право собственности на объект - мощение под автодром с кадастровым номером 23:43:0000000:5627, площадью 10028,6 кв.м, а также на нежилое здание – литер А, площадью 266,9 кв.м с кадастровым номером 23:43:0000000:3888, расположенные по адресу: Краснодарский край, Прикубанский округ, пос. Индустриальный (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 14-20, т. 9).

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, ООО «СХП «Капитал», ООО «СТО «АвтоКубань».

        Ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика судом в соответствии со ст. 47 АПК РФ рассмотрено и отклонено, поскольку истец - администрация муниципального образования город Краснодар от замены ответчика на ООО «СХП «Капитал» отказалась.

        Решением от 19.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.10.2021 отменить. Заявитель жалобы указывает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что требования администрации о демонтаже данных объектов заявлены к ненадлежащему ответчику. В обоснование данного вывода суд указал, что ответчик ФИО2 не возводила спорные объекты, не является их собственником или законным владельцем земельного участка, в границах которого они расположены. Между тем, ООО СХП «Капитал» был выдан государственный акт на право коллективно-долевой собственности 377,87 га, на праве постоянного (бессрочного) пользования 56,04 га для сельскохозяйственного производства, а также государственный акт о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование 7,16 га для несельскохозяйственных нужд. По договору от 01.08.2008, ООО СХП «Капитал» (продавец) передало в собственность ООО «СТО Авто-Кубань» (покупатель) машинный двор 1987 года постройки (литер I площадью 10028 кв.м. расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. Индустриальный, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:279, принадлежащего продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Имущество передано покупателю по акту от 01.12.2008. Кроме того, по договору купли-продажи от 23.06.2011 в собственность ООО СТО «Авто-Кубань» передан ангар площадью 266,9 кв.м литер А, этажность 1, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. Индустриальный. Ангар передан покупателю по акту от 23.06.2011. Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела № А32-25565/2015. По договору купли-продажи от 26.12.2014 ООО «СТО «Авто-Кубань» (продавец) передало в собственность ФИО2 (покупатель) недвижимое имущество: ангар литер А, общей площадью 266,9 кв.м. инвентарный номер 84406. этажность 1, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. Индустриальный, кадастровый номер 23:43:0000000:3888; мощение площадью 10028,60 кв.м. инвентарный номер 84406. по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. Индустриальный, кадастровый номер 23:43:0000000:5627 (л.д. 26-27, т.5). Право собственности ФИО2 на указанные объекты было зарегистрировано в ЕГРН 20.10.2017 и 24.10.2017. Приобретая в собственность объекты, указанные в договоре купли-продажи от 26.12.2014 ФИО2 приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2020 по делу № А32-57325/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 были частично удовлетворены исковые требования ООО «СХП «Капитал» к ИП ФИО2 признано отсутствующим право собственности ФИО2 на машинный двор (автодром) площадью 10028,6 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0000000:5627, расположенный по адресу:   Российская   Федерация,   Краснодарский   край,  г.    Краснодар, Прикубанский округ, пос. Индустриальный и ангар площадью 266,9 кв.м с кадастровым номером 23:43:0000000:3888. расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. Индустриальный. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СХП «Капитал» об обязании предпринимателя устранить препятствия в пользовании земельным участком и возвратить часть (несформированного) земельного участка площадью 10028,6 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. Индустриальный, было отказано. Судебные акты по делу № A32-57325/2019 мотивированы тем, что спорные объекты не обладают признаками недвижимого имущества. Таким образом, указывая, что администрация обратилась к ненадлежащему ответчику, суд мотивировал свое решение только фактом признания, отсутствующим зарегистрированного право собственности на спорные объекты. Судом надлежащим образом не исследован тот факт, в границах какого земельного участка расположены спорные строения, не расположены ли они за границами предоставленного земельного участка. В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы установлено, что границы участков на схемах, представленных в государственных актах, не имеют координат, не привязаны к окружающей застройки, следовательно, определить границы местности - не представляется возможным. Таким образом, ответ на вопрос о расположении объектов в границах земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ООО СХ «Капитал» носит предположительный характер.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

          От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

         Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. Индустриальный расположено мощение, ангары, металлические сооружения (бытовки), капитальное строение (из блоков), растворобетонный узел (РБУ), в подтверждение чего администрацией представлен акт визуальной фиксации от 16.12.2019.

         ЕГРН не содержит сведений о земельном участке по указанному адресу.

        Согласно сведениям публичной кадастровой карты, акту о натурном установлении границ земельного участка и координировании ограждения, подготовленного МБУ «Институт Горкадастропроект» МО г. Краснодар, площадь огражденного земельного участка по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. Индустриальный составляет 16937 кв.м, в том числе в огражденную территорию входит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125001:332, а также частично земельный участок 23:43:0125001:1334.

        Согласно предоставленной информации МКУ МОГК «Градинформ» от 05.11.2019 № 093-23/3, Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 18.11.2019 № 17219/29 и от 07.11.2019 № 16557/29, по сведениям ИСОГД градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по указанному адресу не выдавались. Земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами за границами города Краснодар (Ж.1.2).

       Администрацией было установлено, что в 2014 г. за ответчиком - ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое сооружение - мощение под автодром, с кадастровым номером 23:43:0000000:5627, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. Индустриальный (выписка из ЕГРН от 29.10.2019, свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2014 23-АН № 285345).

       Кроме того, в 2014 г. за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на нежилое здание – ангар, литер А, общей площадью 266,9 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0000000:3888, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. Индустриальный (свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2014 г. 23-АН № 285344).

        Ссылаясь на то, что указанные спорные объекты возведены на земельном участке г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. Индустриальный незаконно, в отсутствие разрешительной документации и правоустанавливающей документации на земельный участок, администрация обратилась в суд с настоящим иском об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа данных объектов и расположенных на мощении металлических сооружений (бытовок №2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,13,16,18,19,21,22), а также о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на объекты с кадастровыми номерами 23:43:0000000:5627, 23:43:0000000:3888.

        Возражая против удовлетворения исковых требований в отношении демонтажа спорных объектов - бытовок - ФИО2 ссылалась на то, что данные сооружения фактически отсутствуют на земельном участке, поскольку принадлежали арендаторам и в собственности предпринимателя не находятся. 

        В части требований о демонтаже металлических сооружений под № 11, № 18, № 19, № 21, ответчик указала, что данные объекты не являются объектами недвижимого имущества и принадлежат ООО «Арктос-СТК» на основании договора аренды от 04.02.2019.

        В ходе рассмотрения настоящего спора, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и составления актуального акта визуальной фиксации земельного участка, администрацией были уточнены исковые требования в части перечня подлежащих демонтажу объектов, размещенных на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Прикубанский округ, пос. Индустриальный, а именно: мощения, ангара литер А, строений № 5,7,22 (нумерация в соответствии с заключением судебной экспертизы).

       Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

       Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

        Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

        Аналогичные полномочия закреплены статьей 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11 п. 6.

       В границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления (статьи 4 и 12 Закона № 131-ФЗ).

       В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

        В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

        Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

        Также на основании пункта 3 данной статьи приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также

восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления администрации г. Краснодара от 02.08.1994 № 856, ООО СХП «Капитал» был выдан государственный акт КК2 № 401001535 на право коллективно-долевой собственности 377,87 га, на праве постоянного (бессрочного) пользования 56,04 га для сельскохозяйственного производства, а также государственный акт КК2 № 401001536 о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование 7,16 га для несельскохозяйственных нужд (л.д. 129-137, т. 5).

         По договору от 01.08.2008 ООО СХП «Капитал» (продавец) передало в собственность ООО «СТО Авто-Кубань» (покупатель) машинный двор 1987 года постройки (литер I площадью 10028 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. Индустриальный, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:279, принадлежащего продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Имущество передано покупателю по акту от 01.12.2008.

        Кроме того, по договору купли-продажи от 23.06.2011 в собственность ООО СТО «Авто-Кубань» передан ангар площадью 266,9 кв.м, литер А, этажность 1, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. Индустриальный.

        Ангар передан покупателю по акту от 23.06.2011.

        Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела № А32-25565/2015.

        По договору купли-продажи от 26.12.2014 ООО «СТО «Авто-Кубань» (продавец) передало в собственность ФИО2 (покупатель) недвижимое имущество: 

         - ангар литер А, общей площадью 266,9 кв.м, инвентарный номер 84406, этажность 1, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. Индустриальный, кадастровый номер 23:43:0000000:3888;

        - мощение площадью 10028,60 кв.м, инвентарный номер 84406, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. Индустриальный, кадастровый номер 23:43:0000000:5627 (л.д. 26-27, т.5).

        Право собственности ФИО2 на указанные объекты было зарегистрировано в ЕГРН 20.10.2017 и 24.10.2017.

        Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.09.2017 по делу № 4г-6653/17 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО СХП «Капитал» о признании недействительным договора купли-продажи от 01.12.2008, заключенного между ООО СХП «Капитал» и ООО «СТО «Авто-Кубань», признании отсутствующим права собственности ФИО2 на указанное имущество, истребовании у ФИО2 спорных объектов. ФИО2 признан добросовестным приобретателем мощения под автодром, площадью 10028,60 кв.м, и ангара, площадью 266,9 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. Индустриальный (л.д. 141-153, т.1).

        В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, определением суда первой инстанции от 13.07.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Легал Сервис» (

<

...> (подъезд 2)) ФИО3, ФИО4.

        Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

        1. В границах какого земельного участка расположены спорные объекты - одноэтажный объект (из блоков), мощение, ангары, металлические сооружения (бытовки), растворобетонный узел (РБУ)? Составить схему расположения спорных объектов на земельном участке.

        2. Какова площадь земельного участка, занятая спорными объектами, и необходимая для их использования по назначению?

        3. Установить, находятся ли спорные объекты в границах земельного участка, в отношении которого СПО «Капитал» Ассоциации «Возрождение» выданы государственные акты КК2 № 401001535 и КК2 № 401001536?

        4. Установить технические характеристики спорных объектов (размеры, площадь, площадь застройки, этажность, материал стен, фундамента и перегородок), а также фактический год постройки объектов.

         5. Соответствуют ли спорные объекты техническому паспорту 2009 года? Если не соответствуют, установить, в чем выражаются данные несоответствия и результатом чего они явились.

         6. Соответствуют ли вышеуказанные спорные объекты требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

         7. Создает ли строительно-техническое состояние существующих спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

          В заключении судебной экспертизы № 07/20/45 от 05.10.2020 экспертами ФИО3, ФИО4 сделаны следующие выводы:

         1. На основании проведенного исследования, установлено, что границы земельного участка, на котором располагаются спорные объекты, не установлены в соответствии с действующим законодательством, кадастровый номер отсутствует.

         Однако, установлено, что участки, смежные с рассматриваемым участком, поставлены на кадастровый участок, границы сформированы, следовательно, межевые границы смежных участков образуют границы рассматриваемого участка.

        Смежными с рассматриваемым участком являются участки с кадастровыми номерами - 23:43:0125001:426, 23:43:0125001:438, 23:43:0125001:460, 23:43:0125001:332.

       Схема расположения спорных объектов на земельном участке представлена на иллюстрации №2 в исследовательской части заключения.

        2. Спорные объекты не представляют собой единого технологического процесса, капитальные и некапитальные объекты, не соединены каким-либо образом в одну производственную цепь, РБУ на участке отсутствует, в связи с чем, определить площадь участка, необходимую для использования по назначению - не представляется возможным.

        Экспертами предлагается установить границы участка с учетом границ смежных участков по сведениям ЕГРН, а также с учетом фактического расположения строений.

        Площадь участка при этом составит 15 198,6 кв.м.

        3. Границы участков на схемах, представленных в государственных актах КК2 №401001535 и КК2 №104001536 не имеют координат, не привязаны к окружающей

застройке, т.е. определить границы участка на местности - не представляется возможным.

Экспертами установлено, что машинный двор площадью 10028,60 кв.м, кадастровый номер 13:43:0000000:5627 и ангар площадью 266,9 кв.м, кадастровый номер 13:43:0000000:3888, расположенные по адресу: РФ, Краснодарский край, Прикубанский округ, пос. Индустриальный и находились в собственности у ООО СХП «Капитал», и в последующем перешли в собственность ФИО2, в свою очередь, государственные акты КК2 №401001535 и КК2 №104001536 на земельные участки были выданы СПО «Капитал», следовательно, можно сделать вывод, что спорные объекты находятся в границах земельного участка, в отношении которого СПО «Капитал» Ассоциации «Возрождение» выданы государственные акты КК2 №401001535 и КК2 №104001536.

         4. Ниже представлены технические характеристики каждого объекта, находящегося в фактических границах участка:

№п/п

Наименование

Материал

Фактическая

Кол-во

Год

Вывод о

 

конструкций

площадь

застройки/общая

площадь

этажей

возвед ения

капитальности

1.

Бочка

Металл

15 м2/-

-

-

некапитальное

2.

Бытовка

Металл

9 м2/-

1

-

некапитальное

3.

Бытовка (блок-комната)

Бетон (объемная)

24 м2/-

1

 

некапитальное

4.

Вагон-бытовка

Металл

18 м2/-

1

-

некапитальное

5.

Вагон-бытовка

Металл

20 м2/-

1

-

некапитальное

6.

Бытовка

Металл

39 м2/-

1

-

некапитальное

7.

Бочка         на стойках

Металл

23 м2/-

-

 

некапитальное

8.

Бытовка (склад)

Металл

32 м2/-

1

-

некапитальное

9.

Бытовка

Металл

12 м2/-

I

-

некапитальное

10.

Вагон-бытовка

Металл

30 м2/-

1

-

некапитальное

11.

Бытовка

Металл

11м2/-

1

-

некапитальное

12.

Хозблок   литер «Г»

Бетонное основание, стены -   блочные, металлические

119,4м2/108,9м2

1

2018

капитальное

вспомогательног

о

назначения

13.

Бытовка

Металл

15 м2/-

1

-

некапитальное

14.

Ангар литер «Б»

Металлически е наземные конструкции, бетонное

185.2 м2/179,4м2

1

2018

некапитальное

15.

Ангар     литер «В»

Металлические наземные конструкции, бетонное

156,8 м2/150,0м2

1

2018

некапитальное

16.

Силос         на металлических

Металл

12 м2/-

-

-

некапитальное

 

стойках

 

 

 

17.

Ангар     литер «А»

Металлические наземные

270,4 м2/266,9 м2

1

2006

некапитальное

18.

Вагон-бытовка

Металл

10 м2/-

1

-

некапитальное

19.

Вагон-бытовка

Металл

16 м2/-

1

-

некапитальное

20.

Хозблок   литер

Бетонное основание, стены

35,7м22/29,9м2

1

2018

Капитальное

21.

Вагон-бытовка

Металл

21 м2/-

1

-

некапитальное

22.

Эстакада

Металл

566 м2

-

-

некапитальное

 

Мощение

Бетон

10 441 м2

-

1987

капитальное

 

        5. В техническом паспорте на нежилое здание - машинный двор, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. Индустриальный, б/н. от 26.03.2009 отображено расположение ангара литер «А» и мощения. 

        Мощение:

        Площадь мощения согласно сведениям технического паспорта - 10 029 м, фактическая площадь мощения - 10 441 кв.м. Фактическая площадь мощения отличается от площади по техническому паспорту на 412 м. Увеличение площади произошло в результате дополнительно выполненных работ по устройству монолитного мощения.

        Литер «А»:

        Площадь застройки здания литер «А» согласно техническим паспортам -270,4 м2, линейные размеры - 21,81м*12,40м.

        Фактическая площадь застройки здания литер «А» - 271,86 м, линейные размеры - 22,29м* 12,20м.

        Фактические площадь и размеры незначительно отличаются от параметров, указанных в техническом паспорте, несоответствия могут быть обусловлены погрешностями, допущенными при проведении измерений.

        6. Спорные объекты соответствуют требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости.

         Выявлено нарушение требований градостроительных норм и правил, а именно Правил землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар в части расположения относительно границ участка объектов некапитального строительства №1,3,7 без соблюдения отступа в 1м. Указанное нарушение является устранимым, для этого необходимо переместить данные объекты на необходимое расстояние.

        Рассчитать процент нарушений предельно допустимых параметров строительства - не представляется возможным.

        7. Экспертами установлено, что строительно-техническое состояние существующих спорных объектов не создает угрозу жизни и здоровью.

         Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82- 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Представленные суду заключение эксперта № 07/20/45 от 05.10.2020, выполненное экспертами ФИО3, ФИО4, подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

        Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

        Представленная третьим лицом - ООО СХП «Капитал» рецензия на экспертное заключение, подготовленная специалистом ФИО5, не принята судом как надлежащее доказательство, поскольку рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

       Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

         Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу № А32-24417/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу № А32-23257/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу № А32-33381/2014).

         Несогласие третьего лица с результатами судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов.

        На основании изложенного, заключение строительно-технической экспертизы № 07/20/45 от 05.10.2020 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

         Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2020 по делу № А32-57325/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, были частично удовлетворены исковые требования ООО «СХП «Капитал» к ИП ФИО2, признано отсутствующим право собственности ФИО2 на машинный двор (автодром) площадью 10028,6 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0000000:5627, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. Индустриальный и ангар площадью 266,9 кв.м с кадастровым номером 23:43:0000000:3888, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. Индустриальный. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СХП «Капитал» об обязании предпринимателя устранить препятствия в пользовании земельным участком и возвратить часть (несформированного) земельного участка площадью 10028,6 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. Индустриальный, было отказано.

         Проведенной по делу № А32-57325/19 судебной строительно-технической экспертизой (заключение эксперта ООО «Афина» ФИО6 № 57325/20 от

26.10.2020) установлено, что спорные объекты - машинный двор (автодром) площадью 10028,6 кв.м, и ангар площадью 266,9 кв.м, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. Индустриальный, не имеют прочной связи с землей, имеется возможность перемещения объектов без причинения несоразмерного ущерба назначению и изменения основных характеристик объектов, в связи с чем исследуемые объекты являются некапитальными строениями сборно-разборного типа.

         Судебные акты по делу № А32-57325/19 мотивированы тем, что спорные объекты не обладают признаками недвижимого имущества. Истец не доказал какими действиями ответчика нарушается его законное владение земельным участком, в связи с чем, требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворению не подлежит. Требование о возврате обществу части (несформированного) земельного участка площадью 10028,6 кв.м не подлежит удовлетворению, поскольку, указанный земельный участок (его часть) из фактического владения общества не выбывал. Решение является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО2 в отношении машинного двора (автодрома) площадью 10028,6 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0000000:5627 и ангара площадью 266,9 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0000000:3888, а также основанием аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записей регистрации № 23:43:0000000:5627-23/001/2017-3 от 20.10.2017 и от 24.10.2017 № 23:43:0000000:3888-23/001/2017-2.

        На основании указанного решения суда по делу № А32-57325/19 в ЕГРН были внесены записи о прекращении права собственности ФИО2 на спорные объекты с кадастровыми номерами 23:43:0000000:3888, 23:43:0000000:5627.

        Так, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН от 11.06.2021, сведения о правообладателях спорных объектов с кадастровыми номерами 23:43:0000000:3888, 23:43:0000000:5627 в настоящее время в ЕГРН отсутствуют (л.д. 128-136, т. 8).

        Как следует из акта визуальной фиксации использования земельного участка от 03.06.2021 № 317, в результате обследования спорного земельного участка Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке расположены строения № 5,7,22, хозблок литер «Д», нежилое здание (ангар литер «А») с кадастровым номером 23:43:0000000:3888, сооружение (мощение под автодром) с кадастровым номером 23:43:0000000:5627 (л.д. 111-120, т.8).

        Согласно акту визуальной фиксации использования земельного участка от 14.09.2021 № 484, Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что земельный участок  с кадастровым номером 23:43:0125001:332 свободен от зданий, строений.           

         На земельном участке, расположенном вблизи вышеуказанного земельного участка, согласно схематическому чертежу объектов, расположенных вблизи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125001:332 в пос. Индустриальном в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара расположено строение № 1, строение № 2, строение № 3 (ангар), строение № 4, бетонная площадка № 5 (мощение).

         Исходя из наличия фактически расположенных на спорном земельном участке объектов, администрацией были уточнены исковые требования в части демонтажа данных объектов.

        Как было указано выше, истец пояснил суду, что нумерацию строений - №5, 7, 22 в уточнении он указал в соответствии с заключением судебной экспертизы по данному делу.

        Сопоставив нумерацию и технические характеристики объектов из ходатайства об уточнении иска, акта визуальной фиксации от 14.09.2021 и заключения судебной экспертизы от 05.10.2020 по данному делу, суд установил, что спорными строениями, кроме мощения и ангара, являются:

         - вагон-бытовка, металл, 20 кв.м, некапитальное (№5 по ходатайству об уточнении, №1 по акту визуальной фиксации);

        - бочка на стойках, металл, 23 кв.м, некапитальное (№7 по ходатайству об уточнении, №2 по акту визуальной фиксации);

       - эстакада, металл, 566 кв.м, некапитальное (№22 по ходатайству об уточнении, №4 по акту визуальной фиксации).

        При этом, как было указано выше, земельный участок, в границах которого расположены данные объекты, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ООО СХП «Капитал» на основании постановления администрации г. Краснодара от 02.08.1994 № 856, государственного акта КК2 № 401001535.

         По договору купли-продажи от 26.12.2014 ФИО2 приобретала у ООО «СТО «Авто-Кубань» только ангар литер А, общей площадью 266,9 кв.м, кадастровый номер 23:43:0000000:3888 и мощение площадью 10028,60 кв.м, кадастровый номер 23:43:0000000:5627 (л.д. 26, т.5).

        Остальные спорные объекты предпринимателю никогда не передавались, предпринимателем не возводились, и доказательства наличия у ответчика права собственности на них в материалах дела отсутствуют.

        Как следует из материалов дела, 23.06.2021 между ООО СХП «Капитал» (сторона 1) и ФИО2 (сторона 2) было подписано соглашение об отсутствии взаимных претензий (л.д. 147, т. 8), по условиям которого в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-57325/2019 сторона 2 должна освободить земельный участок площадью 10028,6 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. Индустриальный, принадлежащий стороне 1 и передать в собственность стороне 1 следующие объекты: ангар, площадью 266,9 кв.м и мощение под автодром площадью 10028,6 кв.м, расположенные по указанному адресу.

        На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик - ФИО2 в настоящее время не имеет отношения к спорным объектам, размещенным в пос. Индустриальном в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара и земельному участку, на котором они размещены, не является собственником данных объектов.

        ФИО2 при рассмотрении настоящего спора было заявлено о признании исковых требований администрации в части освобождения самовольно занятого земельного участка по адресу: Краснодарский край, Прикубанский округ, пос. Индустриальный, площадью 16937 кв.м. путем демонтажа мощения, ангара литер А, ангара литер Б, металлических сооружений (вагон-бытовка № 4,5,10,22 – эстакада), хозблок «Г», хозблок «Д», забора из металлопрофиля.

         В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

        Суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, соответствующих полномочий (часть 5 статьи 49, статья 62 АПК РФ).

        Признание иска является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, а стороны освобождаются от доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений (части 3, 5 статьи 70 АПК РФ).

        Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом установлено, что собственником спорных объектов ответчик - ФИО2 не является, данные объекты не являются капитальными и расположены на земельном участке, принадлежащем третьему лицу - ООО СХП «Капитал» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

        Судом принято во внимание, что третье лицо - ООО СХП «Капитал» против признания исковых требований предпринимателем возражало.

       При таких обстоятельствах, судом не принято признание ФИО2 иска администрации в указанной части.

        Третье лицо - ООО «СХП «Капитал» в судебном заседании 05.10.2021 пояснило, что считает себя собственником всех спорных объектов, согласно уточненным требованиям администрации, подтвердило их нахождение на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, Прикубанский округ, пос. Индустриальный, который находится в его владении, против удовлетворения иска возражало, поскольку спорные объекты являются некапитальными и получены им в порядке приватизации.            

        Определением суда от 13.09.2021 администрации предлагалось рассмотреть вопрос об уточнении исковых требований с учетом позиций ответчика и третьего лица - ООО «СХП «Капитал» о собственнике спорных объектов.

       При этом, администрация в судебном заседании 05.10.2021 отказалась от замены ненадлежащего ответчика ФИО2 на ООО «СХП «Капитал».

        На основании изложенного, учитывая, что ответчик ФИО2 не возводила спорные объекты, не является их собственником или законным владельцем земельного участка, в границах которого они расположены, суд пришел к выводу, что требования администрации о демонтаже данных объектов заявлены к ненадлежащему ответчику.

       При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требования администрации муниципального образования город Краснодар об обязании ИП ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: Краснодарский край, Прикубанский округ, пос. Индустриальный, площадью 16937 кв.м. путем демонтажа мощения, ангара литер А, строения № 5,7,22 судом первой инстанции правомерно отказано.

         Также администрацией заявлено требование о признании отсутствующим право собственности ФИО2 на мощение под автодром с кадастровым номером 23:43:0000000:5627, площадью 10028,6 кв.м, а также не нежилое здание – литер А, площадью 266,9 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0000000:3888, расположенные по адресу: Краснодарский край, Прикубанский округ, пос. Индустриальный.

        В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

        Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления № 10/22).

        Государственная регистрация права собственности на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем другому лицу на праве собственности земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий и влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 № 304-КГ16-761).

         Вместе с тем, как было указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2020 по делу № А32-57325/19, было признано отсутствующим право собственности ФИО2 на машинный двор (автодром) площадью 10028,6 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0000000:5627, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. Индустриальный и ангар площадью 266,9 кв.м с кадастровым номером 23:43:0000000:3888, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. Индустриальный.

         В данном решении суда указано, что решение является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО2 в отношении спорных объектов, а также основанием аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записей регистрации № 23:43:0000000:5627-23/001/2017-3 от 20.10.2017 и от 24.10.2017 № 23:43:0000000:3888-23/001/2017-2.

         На основании указанного решения суда по делу № А32-57325/19 в ЕГРН были

внесены записи о прекращении права собственности ФИО2 на спорные объекты, что подтверждается выписками из ЕГРН от 11.06.2021.

       Таким образом, в настоящее время сведения о праве собственности ФИО2 на спорные объекты в ЕГРН отсутствуют.

        Вместе с тем, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления № 10/22).

      Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

       При этом, администрацией не обосновано каким образом, повторное признание

отсутствующим права собственности ответчика на спорные объекты, с учетом отсутствия в настоящее время в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, восстановить нарушенные права администрации.

       При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований администрации о признании отсутствующим право собственности ФИО2 на мощение под автодром с кадастровым номером 23:43:0000000:5627, площадью 10028,6 кв.м, а также не нежилое здание - литер А, площадью 266,9 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0000000:3888, расположенные по адресу: Краснодарский край, Прикубанский округ, пос. Индустриальный, судом также отказано.

       Поскольку в удовлетворении исковых требований администрации отказано, требование о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения решения суда также отклонены судом.

         В связи с отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 10.02.2020 по данному делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

      Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 по делу № А32-5047/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

О.А. Еремина