1003/2018-17556(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2732/2018

15 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дроздовой В.Г. 

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Спектр», ОГРН  

<

***>: ФИО2, директор, паспорт; Духовный В.Л.,  представитель по доверенности от 27.07.2017;  

от Открытого акционерного общества «Амур-Порт», ОГРН 

<

***>:  ФИО3, представитель по доверенности от 14.03.2018 № 214;  

от Общества с ограниченной ответственностью «Советникъ-ДВ»: не  явились,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Спектр»  

на решение от 06.04.2018 

по делу № А73-17863/2017  

Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Коваленко Н.Л. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спектр»  к Открытому акционерному обществу «Амур-Порт»  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения  третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Советникъ-ДВ»  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с  ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – истец, ООО «Спектр») с  иском к Открытому акционерному обществу «Амур-Порт» (далее – ответчик,  ОАО «Амур-Порт») об истребовании из незаконного владения ответчика  движимого имущества, а именно: судовых дизелей №№ 0212М5152,  0504М8375, 0601М7008, 0606М7265, 0602М658, 0602М5671, 0312М5197.  

Определением от 30.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Советникъ-ДВ»  (далее – третье лицо, ООО «Советникъ-ДВ»).  

Решением от 06.04.2018 в удовлетворении иска отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Спектр» просит решение отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что вывод  суда о том, что передача оборудования не состоялась, не соответствует  материалам дела, а именно договору поставки от 15.08.2012 № 12, акту приема- передачи, акту зачета встречных требований. Ссылается на решение  Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.01.2015 по делу №  А16-975/2012, судебные акты по делу № А16-902/2011, полагает, что спорное  имущество общества «Спектр» использовано группой лиц в интересах ОАО  «Амур-Порт» и поставлено на суда, принадлежащие ОАО «Амур-Порт»;  полагает, что легитимное руководство и собственник ООО «Спектр» не имели  возможность предъявить исковые требования до момента восстановления своих  прав в ООО «Спектр». Вместе с тем, ответчик не представил доказательства  возникновения у него прав на спорное имущество и не показал историю  появления имущества в его распоряжении.  

ОАО «Амур-Порт» представлен отзыв на апелляционную жалобу с  возражениями.  

В судебном заседании представитель ООО «Спектр» настаивал на  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Представитель ОАО «Амур-Порт» просил оставить решение без  изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

ООО «Советникъ-ДВ» извещалось о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.  

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив  доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный  суд пришел к следующим выводам.  

Истец ссылается на то, что при проведении аудита ООО «Спектр»  выявлено, что между ООО «Топливные ресурсы» (поставщик) в лице директора  ФИО4 и ООО «Спектр» (покупатель) в лице директора ФИО5  подписан договор поставки от 15.08.2012 № 12, по условиям которого  поставщик обязуется поставить, а покупатель – оплатить и принять товар:  двигатель М400 – 2 шт. и двигатель М401 – 5 шт.  

Пунктами 3.1, 3.2 данного договора определена цена за один дизель в  сумме 3 400 000 руб. с НДС. Общая стоимость поставки семи дизелей  составляет 23 800 000 руб.  

Согласно пункту 2.1 договора товар поставляется на склад покупателя,  расположенный в 

<

...>.  

Пунктом 2.2 договора установлен срок поставки – до 25.08.2012. 

Между ООО «Спектр» и ООО «Топливные ресурсы» подписан акт  приема-передачи дизелей (в акте указано, что он является приложением № 1 к  договору от 15.08.2011 № 12) №№ 0212М5152, 0504М8375, 0601М7008,  0606М7265, 0602М658, 0602М5671, 0312М5197.  

25.08.2012 между ООО «Спектр» и ООО «Топливные ресурсы» подписан  акт зачета встречных требований, согласно которому у ООО «Топливные  ресурсы» имеется задолженность перед ООО «Спектр» по договору поставки от  20.02.2010 № 2 и акту сверки от 15.06.2012 в сумме 23 891 124 руб.; согласно  договору купли-продажи судовых дизелей от 15.08.2012 № 12 ООО «Спектр»  приобрело у ООО «Топливные ресурсы» дизеля в количестве семи штук на  общую сумму 23 800 000 руб.; зачетом погашаются встречные обязательства на  суму 23 800 000 руб. Акт зачета встречных требований подписан со стороны  

ООО «Спектр» директором Равкиным А.Б., со стороны ООО «Топливные  ресурсы» - директором Закурдаевым Н.В.  

Как указывает истец, семь указанных дизелей 20.08.2012 были  поставлены ООО «Топливные ресурсы» и приняты ООО «Спектр» на складе в  

<

...>.  

Дизели №№ 0212М5152, 0504М8375, 0601М7008, 0606М7265, 0602М658,  0602М5671 были установлены на теплоходы «Метеор-187», «Метеор-233»,  «Метеор-251».  

Место нахождения дизеля № 0312М5197 истцом не установлено. 

ООО «Спектр» обратилось к ОАО «Амур-Порт» с претензией без даты и  номера, в которой требовало возвратить обществу «Спектр» семь судовых  дизелей.  

Письмом от 14.10.2017 № 1029 конкурсный управляющий ОАО «Амур- Порт» указал, что документы, подтверждающие названные выше факты,  конкурсного управляющего отсутствуют, просил направить конкурсному  управляющему документы, подтверждающие передачу в собственность либо в  пользование ОАО «Амур-Порт» указанного оборудования, а также документов,  подтверждающих факт приобретения ООО «Спектр» оборудования, факт  установки оборудования на судах, находящихся в собственности ОАО «Амур- Порт».  

Поскольку ответчик требования истца не удовлетворил, ООО «Спектр»  обратилось в арбитражный суд.  

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы  материального права.  

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого  незаконного владения.  

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  приведенной в пункте 36 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в  соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об  истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно  доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении  ответчика.  

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью  любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств,  подтверждающих возникновение этого права у истца.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 281 ГК РФ право собственности на  имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим  лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки  об отчуждении этого имущества.  

В подтверждение права собственности ООО «Спектр» на спорное  движимое имущество истец представил договор поставки от 15.08.2012 № 12  между ООО «Топливные ресурсы» и ООО «Спектр», акт приема-передачи, акт  зачета встречных требований к указанному договору, в исковом заявлении  истец указал, что семь истребуемых дизелей 20.08.2012 были поставлены ООО  «Топливные ресурсы» и фактически приняты ООО «Спектр» на складе в 

<

...>.  

По запросу суда первой инстанции Амурским филиалом Российского  Речного Регистра в письме от 09.01.2018 № АФ-04.2-0001 сообщено об  установке двигателей на теплоходах:  

- № 0212М5152, 0504М8375 – т/х «Метеор-187»;  - № 0601М7008, 0606М7265 – т/х «Метеор-233»;  - № 0602М658, 0602М5671, 0312М5197 – т/х «Метеор-251».  

В подтверждение указанных обстоятельств Амурским филиалом  Российского Речного Регистра представлены акты ежегодного  освидетельствования судна, из которых следует, что истребуемые истцом  дизели установлены на указанных теплоходах в 2011 году, то есть в период,  предшествующий подписанию ООО «Спектр» и ООО «Топливные ресурсы»  договора поставки от 15.08.2012 и акта приема-передачи.  

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А73- 15607/2012 арбитражными судами установлено, что пассажирские суда  «Метеор-187», «Метеор-233», «Метеор-251» до конца 2012 года  использовались на праве аренды ООО «Амуртрансфлот-1».  

Указанное обстоятельство подтверждается актами ежегодного  освидетельствования судна, представленными Амурским филиалом  Российского Речного Регистра.  

Впоследствии договор аренды расторгнут, ООО «Амуртрансфлот-1»  надлежало возвратить ОАО «Амур-Порт» имущество, переданное по договору  аренды от 01.12.2010.  

Факт принадлежности спорных дизелей ООО «Амуртрансфлот-1»  установлен арбитражным судом в определении от 16.08.2013 по делу  

 № А73-16809/2012 при рассмотрении судом обоснованности требований ООО  «Топливные ресурсы» к ООО «Амуртрансфлот-1».  

Таким образом спорные дизели установлены на вышеназванных  теплоходах 2011 году, когда ООО «Амуртрансфлот-1» являлось  судовладельцем на основании договора аренды от 01.12.2012.  

Исходя из оценки названных обстоятельств, суд первой инстанции  пришел к выводу, что фактически спорные семь дизелей не могли быть  переданы обществу «Спектр» обществом «Топливные ресурсы» 20.08.2012 на  складе в 

<

...>.  

Поскольку фактическая передача истцу спорного оборудования по  договору поставки не состоялась, руководствуясь пунктом 1 статьи 223 ГК РФ,  дав оценку доказательствам, предоставленным истцом, а также полученным по  запросу суда из Амурского филиала Российской Речного регистра ответам,  учитывая обстоятельства, установленные судами в рамках дел  

 № А73-16809/2012, № А73-15607/2013, № А73-13207/2011, суд первой  инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано возникновение у него  права собственности на спорные дизели, собственником дизелей было ООО  «Амуртрансфлот-1».  

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой  давности, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой  инстанции пришел к выводу, что трехгодичный срок исковой давности истцом  пропущен.  

Так, согласно представленным в дело доказательствам дизели  установлены на теплоходах ОАО «Амур-Порт» в 2011 году.  

Истец утверждает, что договор купли-продажи заключил 15.08.2012. 

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 3  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление   № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица  начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или  совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало  или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто  является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение  

состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения  срока исковой давности.  

Поскольку исковое заявление подано истцом в суд 10.11.2017, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности  истцом пропущен.  

Поскольку истец не доказал право собственности на спорное имущество,  суд правомерно отказал в удовлетворении иска.  

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные дизели общества  «Спектр» использованы группой лиц в интересах ОАО «Амур-Порт»,  материалами дела не подтверждаются.  

Довод о том, что легитимное руководство и собственник ООО «Спектр»  не имели возможность предъявить исковые требования до момента  восстановления своих прав в ООО «Спектр», основанием для отмены решения  не является, поскольку ООО «Спектр» не доказало в суде первой инстанции  право собственности на 7 дизелей №№ 0212М5152, 0504М8375, 0601М7008,  0606М7265, 0602М658, 0602М5671, 0312М5197.  

Кроме того, решение Арбитражного суда Еврейской автономной области  в рамках дела № А16-902/2011 принято 15.02.2012.  

После вступления названного решения суда в законную силу истец мог и  должен был узнать о нарушении своего права.  

Ссылка истца на то, что ответчик не представил доказательства  возникновения у него прав на спорное имущество и не показал историю  появления имущества в его распоряжении, отклонена судом апелляционной  инстанции, поскольку по предмету заявленного иска истец в первую очередь  должен доказать свое право собственности на спорное имущество.  

Повторно исследовав и оценив доказательства, приобщенные к  материалам дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушение судом норм  материального или процессуального права не установлено.  

Определением от 17.05.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку  в удовлетворении жалобы отказано, с ООО «Спектр» следует взыскать с доход  федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей в соответствии со  статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2018 по делу 

 № А73-17863/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в  доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Г. Дроздова  

Судьи М.О. Волкова  

 Е.В. Гричановская