АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-1135/2023

г. Нижний Новгород                                                                                    10 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр дела в отделе судьи 39-15), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондауровой В.С.,  рассмотрев в судебном заседании ходатайство временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БКЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 о прекращении процедуры наблюдения  и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства,

при участии:

временного управляющего ФИО1,

от ООО «БКЗ»: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2025),

УСТАНОВИЛ:

определением от 20.03.2023 по делу № А43-1135/2023 (резолютивная часть объявлена 14.03.2023) арбитражный суд признал заявление ООО «Химическая компания Гран» о признании ООО «БКЗ» несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел процедуру наблюдения в отношении ООО «БКЗ», утвердил временным управляющим должника ФИО1. 

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 26.09.2023.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с рассмотрением     Арбитражным судом Нижегородской области заявления ИП ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд определением от 04.12.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2025, отказал ФИО3 во включении его требования в реестр требований кредиторов должника, а ФИО4 – в проведении процессуального правопреемства.

По результатам проведения процедуры наблюдения от ФИО1 10.05.2025 поступило ходатайство о завершении процедуры наблюдения  и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. К указанному ходатайству временный управляющий приложил: отчет о деятельности временного управляющего, протокол собрания, анализ финансового состояния, реестр требований кредиторов.

От ООО «НАППА» 28.05.2025 поступила письменная позиция, в которой указано на преждевременность рассмотрения отчета временного управляющего по существу и утверждения ФИО1 в качестве конкурсного управляющего имуществом должника, в связи с тем, что в настоящее время на рассмотрении арбитражного суда находится жалоба ООО «НАППА», содержащая в том числе доводы о неправомерном привлечении ФИО1 сторонних организаций для осуществления полномочий временного управляющего и непредставлении документов, подтверждающих выводы, изложенных в отчете о финансово-хозяйственной деятельности должника.

В связи с тем, что временным управляющим сделаны выводы о наличии у должника признаков банкротства, о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства арбитражный суд определением от 29.05.2025 отложил судебное разбирательство до 14.08.2025 и предложил лицам, участвующим в деле, представить позиции по вопросу наличия либо отсутствия оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротства) ООО «БКЗ», а также письменные согласия на финансирование процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «БКЗ» с указанием суммы финансирования.

От ООО «НАППА» 14.08.2025 поступило ходатайство об истребовании у временного управляющего реестра текущих платежей с приложение документов, подтверждающих погашение требований названных кредиторов.

Кроме того, от ООО «НАППА» поступила письменная позиция, в которой кредитором заявлен отказ на финансирование процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «БКЗ», а также указано на наличие оснований для прекращения производства по делу в порядке, предусмотренном абзацем восьмым пунктом 1 статьи 57 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании 14.08.2025 временный управляющий и представитель ООО «БКЗ» возражали против прекращения производства по делу, указали на наличие у ООО «БКЗ» права требований к ООО «НАППА» на сумму более 30 000 000 руб.

Арбитражный суд определением от 14.08.2025 принял ходатайство ООО «НАППА» об истребовании у временного управляющего документов и сведений к производству и отложил судебное заседание на 10.09.2025.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили следующие документы: от ООО «БКЗ» – письменная позиция по вопросу прекращения производства по делу (вх. от 08.09.2025); от временного управляющего – позиция об открытии конкурсного производства в отношении ООО «БКЗ» (вх. от 10.09.2025); от ООО «НАППА» – возражения на письменную позицию ООО «БКЗ» (вх. от 10.09.2025).

В судебном заседании 10.09.2025 временный управляющий и представитель  ООО «БКЗ» настаивали на прекращении процедуры наблюдения и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Указанные лица полагают, что поскольку мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы должника, не завершены, правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника, учитывая планируемые поступления денежных средств и их последующее распределение на погашение требований кредиторов, отсутствуют.

Представитель ООО «НАППА» со ссылкой на отсутствие в конкурсной массе денежных средств просил прекратить производство по делу.

Арбитражный суд определением от 10.09.2025 отложил судебное разбирательство на 06.10.2025.

От ООО «Химическая компания Гран» (заявитель по делу о банкротству) 10.09.2025 поступило заявление, в котором кредитором заявлен отказ на финансирование процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «БКЗ».

От ООО «НАППА» поступило ходатайство, подписанное представителем ФИО5, об объявлении в судебном заседании перерыва в связи с невозможностью обеспечения явки ввиду болезни.

В судебном заседании 06.10.2025 временный управляющий и представитель  ООО «БКЗ» поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев ходатайство ООО «НАППА» об объявлении перерыва, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что после поступления ходатайства временного управляющего о прекращении процедуры наблюдения  и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства судебное разбирательство неоднократно откладывалось, представитель ООО «НАППА» ФИО6 принимал участие в судебном заседании 10.09.2025. Ходатайство ООО «НАППА» об объявлении перерыва в судебном заседании мотивировано временной нетрудоспособностью представителя должника - ФИО5

Вместе с тем указанное ходатайство не содержит доводов о намерении представления дополнительных доказательств по делу.

Кроме того, суд отмечает, что в судебном заседании 10.09.2025 интересы ООО «НАППА» представлял ФИО6 (по доверенности от 08.09.2025). Также в материалах дела имеется доверенность от 17.01.2025 (сроком действия три года), выданная ООО «НАППА» на ФИО7 Однако ООО «НАППА» не представило доказательств, подтверждающих невозможность обеспечения явки указанных представителей вместо ФИО5

Рассмотрев ходатайство ООО «НАППА» об истребовании у временного управляющего реестра текущих платежей с приложение документов, подтверждающих погашение требований названных кредиторов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, учитывая, что истребование доказательств в соответствии со статьей 66 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, а также принимая во внимание, что ООО «НАППА» не обосновало, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, не указаны причины, препятствующие к его получению в самостоятельном порядке, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их истребования, в связи с чем отказывает кредитору в удовлетворении ходатайства. Кроме того, суд отмечает, что сведения о сумме текущих обязательств должника и об их погашениях отражен временным управляющим в отчете от 19.05.2025 на страницах 15-17.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исследовав отчет временного управляющего и приложенные к нему документы, заслушав пояснения временного управляющего и представителя должника, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 10 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов второй очереди включены требования ФИО8 (задолженность по заработной плате в размере 14 864 руб. 26 коп.),  ФИО9 (задолженность по заработной плате в размере 194 305 руб. 98 коп.),  ФИО10 (задолженность по заработной плате в размере 60 741 руб. 83 коп.),  ФИО11 (задолженность по заработной плате в размере 173 305 руб. 03 коп.), ФИО12 (задолженность по заработной плате в размере 10 977 руб. 10 коп.), ФИО13 (задолженность по заработной плате в размере 34 325 руб. 62 коп.), ФИО14 (задолженность по заработной плате в размере 15 746 руб. 44 коп.) и МИФНС № 18 по Нижегородской области (задолженность в размере 29 195 руб. 35 коп., установленная определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2023).

Таким образом, в реестр требований кредиторов второй очереди включены требования на общую сумму 533 461 руб. 61 коп. Указанные требования в настоящее время не погашены.

В реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования семи кредиторов (ООО «ХК Гран», ООО «Заволжский пигмент», МИФНС № 18 по Нижегородской области, ООО «Полипласт Новомосковск», ООО «ШИХ», ООО ПКФ «Спецзащита» и ООО «Велло») на общую сумму 5 340 450 руб. 11 коп., из которых: 4 852 531 руб. 89 коп. - требования кредиторов третьей очереди, 487 918 руб. 22 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов. Указанные требования в настоящее время также не погашены.

Кроме того, в настоящее время размер непогашенных обязательств ООО «БКЗ» по текущим обязательствам составляет 2 074 556 руб.

Первое собрание кредиторов должника состоялось 15.05.2025.

На указанном собрании кредиторы должника приняли в том числе следующие решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «БКЗ» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства (по вопросу повестки № 5); об утверждении конкурсного управляющего должником ФИО1 (по вопросу повестки № 7).

На указанном собрании присутствовали представители ООО «Заволжский пигмент», ООО «ХК Гран», ООО «ШИХ» и ООО ПКФ «Спецзащита» требования которых (основной долг) в совокупности составляет 4 559 465 руб. 54 коп. или 93.961 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, кредиторы должника большинством голосом решили обязать временного управляющего  обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры наблюдения  и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доводы ООО «НАППА» о наличии оснований для прекращения производства по делу в порядке, предусмотренном абзацем восьмым пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Указывая на наличие оснований для прекращения производства по делу, ООО «НАППА» ссылается на отсутствие имущества у должника и согласия на финансирования процедуры банкротства со стороны лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем ООО «НАППА» не учтено, что по данным бухгалтерской отчетности, балансовая стоимость активов ООО «БКЗ» по состоянию на 31.12.2022 составила 42 733 000 руб., в том числе 25 952 000 руб. - запасы, 12 725 000 руб. - дебиторская задолженность, 583 000 руб. - финансовые вложения, 13 000 - прочие оборотные активы.

Кроме того, в настоящее время в Арбитражном суде Нижегородской области рассматриваются исковые заявления ООО «БКЗ» к ООО «НАППА» о взыскании задолженности.

Так, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2023 (резолютивная часть от 13.12.2023) по делу № А43-19505/2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, с ООО «НАППА» в пользу ООО «БКЗ» взыскано 2 818 775 руб. 49 коп. задолженности, 356 126 руб. 58 коп. процентов, проценты с 06.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 4200 руб. расходов по оплате государственной пошлины; взыскано с ООО «БКЗ» в пользу ООО «НАППА» 1 076 206 руб. задолженности, 188 644 руб. 11 коп. процентов, 25 596 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2024 вышеуказанные судебные акты в части взыскания с ООО «НАППА» в пользу ООО «БКЗ» 1 076 206 руб. задолженности за поставленный товар по УПД от 11.01.2021 № 1 и соответствующих сумм процентов отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области; в остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А43-19505/2022 оставлено без изменения.

Таким образом, с ООО «НАППА» в пользу ООО «БКЗ» вышеуказанными судебными актами взыскано 2 102 896 руб. 07 коп. Кроме того, требование ООО «БКЗ» в отмененной части в настоящее время рассматривается в Арбитражном суде Нижегородской области.

Кроме того, из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что в рамках дела № А43-18392/2023 ООО «БКЗ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «НАППА» о взыскании 300 000 руб. в счет возмещения расходов на капитальный ремонт по договору аренды от 21.10.2019 и 28 764 650 руб. 09 коп. убытков. Иск предъявлен на основании статей 15, 309, 310, 393, 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован причинением убытков арендатору (ООО «БКЗ») ненадлежащим исполнением ООО «НАППА» обязательств по договору аренды, а также незаконным удержанием имущества арендатора. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.01.2024 отказал в иске. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.07.2024 изменил решение суда, взыскал с ООО «НАППА» 300 000 руб. расходов на капитальный ремонт, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.12.2024 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А43-18392/2023 отменил в части отказа ООО «БКЗ» во взыскании 28 764 650 руб. 09 коп. убытков. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А43-18392/2023 оставлены без изменения.

Таким образом, с ООО «НАППА» в пользу ООО «БКЗ» вышеуказанными судебными актами взыскано 300 000 руб. Кроме того, требование ООО «БКЗ» в 28 764 650 руб. 09 коп. в настоящее время рассматривается в Арбитражном суде Нижегородской области.

Из изложенного следует, что в настоящее время у ООО «НАППА» имеется задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, в размере 2 402 896 руб. 07 коп., а также права требования, обоснованность которых рассматривается в рамках дел № А43-19505/2022 и № А43-18392/2023, на сумму свыше 29 000 000 руб. 

Доказательств невозможности взыскания указанной задолженности в материалах дела не имеется.

Напротив, в материалы дела представлены выписки из ЕГРН о зарегистрированном за ООО «НАППА» недвижимом имуществе.

Кроме того, в письменной позиции от 06.09.2025 временный управляющий также ссылался на проведение им мероприятий по возвращению в конкурсную массу денежных средств в размере 227 771 руб. 75 коп.

Таким образом, сумма взысканной дебиторской задолженности превышает обязательства должника по текущим требованиям.

Исходя из изложенного, доводы ООО «НАППА» об отсутствии у должника имущества опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд признает доводы ООО «НАППА» о недостаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства необоснованными.

В связи с отсутствием доказательств недостаточности средств должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Иных оснований и доводов для прекращения производства по делу ООО «НАППА» не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве основанием для введения конкурсного производства является решение первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Как уже указывалось выше, на собрании кредиторов, состоявшегося 15.05.2025, кредиторы должника приняли в том числе следующие решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «БКЗ» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства (по вопросу повестки № 5); об утверждении конкурсного управляющего должником ФИО1 (по вопросу повестки № 7).

Доводы ООО «НАППА» о преждевременности рассмотрения отчета временного управляющего по существу и утверждения ФИО1 в качестве конкурсного управляющего имуществом должника, в связи с тем, что в настоящее время не рассмотрена жалоба ООО «НАППА» судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не влекут невозможность рассмотрения по существу ходатайства временного управляющего о прекращении процедуры наблюдения  и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Также суд учитывает, что ООО «НАППА»  не раскрыло причины, по которым, по его мнению, суду необходимо отложить рассмотрение ходатайства временного управляющего о прекращении процедуры наблюдения  и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства до рассмотрения по существу вышеуказанный жалобы. 

Кроме того, жалоба ООО «НАППА» не содержит требования об отстранении ФИО1 от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Таким образом, оценив представленные доказательства и установив, что в ходе наблюдения выявлены признаки банкротства должника, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствуют основания для принятия иных решений, перечисленных в пункте 1 статьи 53 Закона о банкротстве, суд полагает необходимым прекратить процедуру наблюдения, признать ООО «БКЗ» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердив конкурсным управляющим ФИО1

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

При таких обстоятельствах суд утверждает вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Руководствуясь статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 20.6, 45, 52, 53, 75, 124, 126, 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

РЕШИЛ:

прекратить процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «БКЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Признать общество с ограниченной ответственностью «БКЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «БКЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев, то есть до 21 апреля 2026 года.

Утвердить конкурсным управляющим ФИО1 (ИНН 

<

***>, номер в реестре арбитражных управляющих СРО: 17639, адрес арбитражного управляющего для направления корреспонденции: 603000, 

<

...>).

Установить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц за счет  имущества должника.

Прекратить полномочия руководителя, иных органов управления должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

Прекратить исполнение по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Исполнительные документы подлежат передаче судебными приставами исполнителями конкурсному управляющему.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу, при условии обжалования в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан