Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5615/2019

08 июня 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р.,    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная   сетевая   компания   Урала»,   ОГРН  

<

***>,   г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-27 на Мамина», ОГРН  

<

***>,  г. Челябинск, о взыскании 81 330 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МРСК Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-27» (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ-27») о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в многоквартирных домах (МКД) в управлении ответчика в октябре 2018 года, в размере 257 693 руб. 01 коп. (т.1, л.д.3-4).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроснабжения. 

Определением суда от 27.02.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.1-2).

Определением суда от 22.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д.71-72).

В порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято изменение наименование ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-27 на Мамина» (т.2, л.д.16).

На основании ст. 49 АПК РФ судом по ходатайству истца принято уменьшение исковых требований до 81 330 руб. 34 коп. (т.2, л.д.5-6).

Отзывом на иск, дополнениями к нему ответчик отклонил заявленные истцом требования, не согласился с расчетом истца, сославшись на недостоверность находящихся у истца данных о количестве собственников и зарегистрированных в жилых помещениях лиц, о площадях мест общего пользования и выразив несогласие с применением повышающего коэффициента и начислениями объема потребленного ресурса по нормативу, указал на расхождения данных сторон относительно способа присоединения к сетям юридических лиц, представил контррасчет (т.1, л.д.61,64-67,76,82-86).

Истцом представлены письменные объяснения (т.2, л.д.11-15, 45-49, 99-100).  

Стороны в судебное заседание не явились, о дате,  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.1, л.д.77, т.2, л.д.96,103).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец, начиная с 01.07.2018 и в течение спорного периода (октябрь 2018 года), являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (Приказ Минэнерго России от 25.06.2018 № 497). 

Истец направил ответчику проект договора  энергоснабжения № 6415 от 31.07.2018, который последним подписан с протоколом разногласий (т.1, л.д.13-21, т.2, л.д.56-66).

Ответчик в адрес истца также направил для подписания проект договора энергоснабжения № 196/8 от 09.08.2018 (т.2, л.д.67-75). 

Предметом указанных договоров являлось осуществление истцом энергоснабжения находящихся в управлении ответчика МКД электрической энергией для целей содержания общего имущества МКД.

В процессе согласования условий договора энергоснабжения сторонами направлены друг другу протоколы разногласий, согласования разногласий (т.2, л.д.76-94), последний из представленных в материалы дела протокол согласования разногласий № 3 остался не подписанным со стороны истца (т.2, л.д.84).

Являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, истец в октябре 2018 года осуществлял поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Челябинске по адресам: пер. Мамина, дома 1, 1 А, 1 Б, 2, 2 А, 2 Б, 3, 6, 6 А, 6 В, ул. Мамина, дома 11, 11 А, 11 В, 19, 21 А, 23, 25 А, 3, 3 А, 5, 5 Б, 7, 7 А, 9 А, ул. Танкистов, дома 60 А, 62, что подтверждается ведомостью электропотребления, переданными ответчиком истцу показаниями общедомовых приборов учета (ОПУ) (т.1, л.д.24-28).

Ответчик является управляющей организацией, осуществляет деятельность по управлению МКД. Перечисленные выше МКД в течение спорного периода находились в управлении ответчика.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

В связи с осуществлением в спорном периоде энергоснабжения перечисленных выше МКД, в порядке сложившихся фактических договорных отношений, истцом к оплате ответчику выставлен счет-фактура от 30.11.2018 (за октябрь 2018 года) на сумму 257 693 руб. 01 коп. (т.1, л.д.29), который последним оплачен частично, на сумму 176 362 руб. 67 коп. (т.1, л.д.158-160). 

Истцом в адрес ответчика 26.12.2018 направлена претензия от 20.12.2018 №ЧЭС/Ч0-20/4598 с требованием об оплате поставленного ресурса (т.1, л.д.10-12). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего. 

В соответствии с п. 1, п.п. «а» п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее - Правила № 354), положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ст.ст. 16, 161 ЖК РФ).

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст.ст. 161, 162 ЖК РФ). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс. 

В п. 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно п.п. 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. 

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации), поэтому ОАО «МРСК Урала» на основании абз. 17 п. 2 Правил № 354 является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс. 

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме. В силу положений частей 2, 3 ст. 162 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы. 

Пункт 14 Правил № 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией. 

Таким образом, при выборе собственниками помещений способа управления домом управляющей организацией последняя будет выступать исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда в соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую ресурсоснабжающим организациям. 

Соответственно, внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией. Иное толкование п. 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом. 

С учетом наличия договора управления граждане (жильцы дома) не являлись исполнителями услуги по надлежащему содержанию общего имущества, не осуществляли функции по управлению домом, поэтому они не могли заключить договоры на покупку электроэнергии для использования на общедомовые нужды. Вне зависимости от каких-либо обстоятельств благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, должны обеспечиваться управляющей организацией с момента фактического начала исполнения обязанностей. 

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем электроэнергии и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. При этом исследованию подлежат совершение данными лицами действий, направленных на исполнение условий соглашения, факт передачи электрической энергии по сетям от гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) потребителю, прием и потребление электрической энергии потребителем.

Учитывая установленный факт поставки истцом электрической энергии в МКД в управлении ответчика, суд квалифицирует отношения сторон как фактически сложившиеся договорные отношения по поставке ресурса.

В абз. 1 п. 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к названным Правилам. 

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абз. 2 п. 44 Правил № 354). 

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель (абз. 3 п. 44 Правил № 354).

В случае если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, то объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и размер платы за каждый из таких объемов коммунальной услуги распределяется между потребителями в соответствии с абз. 1 настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как установлено подп. «а» п. 21 (1) Правил № 124 при наличии оснований, определенных данным пунктом, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vd = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. 

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций. 

В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 – 14 приложения № 2 к Правилам № 354. 

Доказательств принятия собственниками помещений спорных многоквартирных домов решения по вопросу о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, суду не представлено.

Требование об оплате коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем, исчисленный исходя из норматива потребления на общедомовые нужды, заявленные к управляющей организации, соответствуют п. 44 Правил №354.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании данных общедомовых приборов учета МКД, а при их отсутствии – исходя из норматива потребления, истцом сделан расчет, согласно которому стоимость потребленного в спорном периоде ресурса на ОДН составила 257 693 руб. 01 коп. задолженность ответчика за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию за октябрь 2018 года (с учетом частичной оплаты в общей сумме 176 362 руб. 67 коп.) составила 81 330 руб. 34 коп. (т.1, л.д.22, т.2, л.д.6). 

Ответчиком представлен контррасчет задолженности, согласно которому стоимость потребленного в октябре 2018 года ресурса составляет 178 233 руб. 00 коп., не оспариваемая им сумма долга составляет 1 870 руб. 33 коп. (т.1, л.д.84).

Из анализа представленных сторонами расчета и контррасчета (т.1, л.д.22,84), справок о количестве зарегистрированных лиц (т.1, л.д.87-157) и письменных пояснений сторон следует, что разница в начислениях с учетом предоставленных ответчиком сведений о количестве зарегистрированных лиц в МКД по адресам: ул. Мамина, д, 1, кв. 72, д. 21А, кв. 38,, д. 3А, кв. 31,, д. 5Б, кв. 63, 64, 72, 77, ул. Танкистов, д. 60 А, кв. 2, 38, д. 62, кв. 78, 80, 101, 143, составила 9 783 руб. 00 коп., истцом расчет объема индивидуального потребления выполнен по данным жилым помещениям по нормативу на основании фактически имевшихся сведений о количестве зарегистрированных лиц (т. 2, л.д.99-100). 

В соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к названным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. 

В формулах расчета размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, указанных в п. 4 приложения № 2 к Правилам № 354,  фигурирует такой множитель как ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении.

Учитывая необходимость учета актуального количества зарегистрированных лиц при расчете платы за коммунальную услугу по электроснабжению (п. 42 Правил № 354), суд отклоняет доводы истца о несвоевременном предоставлении ему объективных сведений о количестве зарегистрированных лиц, считает возражения ответчика в данной части заслуживающими внимание. Разница в начислениях составила в общей сумме 9 783 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с произведенными ответчиком начислениями объема индивидуального потребления по нормативу (т.1, л.д.65,85) по ряду жилых помещений (пер. Мамина, д. 1Б, кв.97, 154, пер. Мамина, д. 2Б, кв. 9, ул. Мамина, д. 21А, кв. 76), истец указывает, что в данных помещениях установлены индивидуальные приборы учета, начисления истцом произведены в соответствии с переданными показаниями (т.2, л.д.99).

Проверив возражения ответчика в данной части, суд обращает внимание, что в представленном контррасчете индивидуального объема потребления (т.1, л.д.85) начисления по перечисленным помещениям ответчиком произведены по нормативу. 

В то же время, истцом в материалы дела представлены выписки из лицевых счетов с переданными показаниями ИПУ и акты сверки по лицевым счетам спорных жилых помещений с указанием переданных показаний ИПУ за период с июля 2018 года по июнь 2019 год, который соответствует всему периоду осуществления истцом функций гарантирующего поставщика электроэнергии (т.2, л.д.37-45). Из анализа данных документов, достоверность которых ответчиком не оспорена, следует, что объем индивидуального потребления по исследуемым жилым помещениям определен истцом на основании передававшихся абонентами показаний ИПУ, а в отсутствие переданных показаний в октябре 2018 года – в соответствии с требованиями п.п. 31-32, 59-61, 82 Правил № 354 об основаниях и алгоритме определения такого объема по средним показаниям в течение трех месяцев непередачи показаний ИПУ, последующего перерасчета объема индивидуального потребления при поступлении актуальных показаний ИПУ в последующих периодах.

При таких обстоятельствах контррасчет ответчика, выполненный, исходя из начисления объема индивидуального потребления по указанным помещениям исходя из норматива потребления, не может быть признан корректным. Разница в начислениях составила в общей сумме 7 436 руб. 00 коп.

Согласно письменным объяснениям истца (т.2, л.д.25-29,99-100) разницу в расчетах сторон в общей сумме 26 162 руб. 40 коп. составляет сумма отрицательного небаланса по МКД по ул. Мамина, д. 1Б (разница – 24 002 руб. 00 коп.) и ул. Танкистов, д. 60А (разница – 2 160 руб. 40 коп.). В обоснование своего расчета истец ссылается на то, что при рассмотрении дела № А76-1089/2019 ответчик признает размер задолженности по данным МКД (в отношении предшествующих периодов) без учета повышающего коэффициента. В подтверждение данного довода истец представил в материалы дела копию отзыва ООО «ЖЭУ-27» по делу № А76-1089/2019 (т.2, л.д.30-34), согласно которому начисления по МКД 60А за август-сентябрь 2018 года ответчик оспаривает в части применения повышающего коэффициента, ссылается на отсутствие технической возможности установки ОПУ в данному МКД; начисления по МКД по пер. Мамина, д. 1Б за тот же период ответчик оспаривает также в части применения повышающего коэффициента, при этом указывает, что в данном МКД имеется ОПУ. Факт заявления подобной позиции в рамках дела № А76-1089/2019 ответчиком по настоящему делу не оспорен, между тем, суд обращает внимание, что представленная истцом копия отзыва ООО «ЖЭУ-27» представителем данного общества не подписана, производство по делу № А76-1089/2019 не завершено. 

Анализируя расчет (т.1, л.д.22) и контррасчет (т.1, л.д.84) сторон по 2 исследуемым МКД (ул. Танкистов, д. 60А и пер. Мамина, д.1Б), суд отмечает, что оба расчета за спорный период (октябрь 2018 года) выполнены с учетом показаний установленных в МКД ОПУ, принятых обеими сторонами в равном значении. Расхождения в расчетах сторон по данным МКД относятся к учтенному объему индивидуального потребления, а также к отмеченному в письменных объяснениях истца небалансу (перерасчеты прошлых периодов). С учетом изложенных выше выводов суда об обоснованности расчета истца объемов индивидуального потребления по МКД по пер. Мамина, 1Б, обоснованности контррасчета объемов индивидуального потребления по МКД по ул. Танкистов, д. 60А, в отсутствие достаточных достоверных доказательств неучтенного истцом  «отрицательного небаланса» по МКД по пер. Мамина 1Б (ст. 65 АПК РФ), суд принимает по МКД по пер. Мамина, д. 1Б расчет истца, в отношении МКД по ул. Танкистов, д. 6А, полагает обоснованным контррасчет ответчика.

Разница в расчетах сторон в общей сумме 14 909 руб. 40 коп. связана с применением в расчете истца по МКД по ул. Мамина, д. 11, повышающего коэффициента.

Согласно представленному ответчиком акту № 02-16 от 11.01.2016 (т.1, л.д.180) данный МКД оборудован ОПУ, который установлен в ТП-3063.

Расчет истца по данному МКД выполнен по нормативу потребления с применением повышающего коэффициента 1,5, согласно контррасчету объем потребления по МКД составил 0,0. Согласно справочному расчету истца (т.2, л.д.28) при определении объема ресурса, потребленного на ОДН по данному МКД в соответствии с данными ОПУ его стоимость в октябре 2018 года составила бы 96 353 руб. 40 коп., в то время как при расчете по нормативу с учетом повышающего коэффициента начисления истца составили 14 909 руб. 40 коп. 

В соответствии с подп. ж) п. 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств иных показаний ОПУ, чем приведены в справочном расчете истца (ст. 65 АПК РФ), суд принимает расчет истца по МКД по ул. Мамина, 11, выполненный им по нормативу, однако оснований для применения повышающего коэффициента не усматривает. При этом суд учитывает, с одной стороны, что выбранный истцом способ начислений по нормативу в данном случае прав ответчика не нарушает, с другой стороны, ОПУ оборудован в ТП, доказательств нахождения которой в общей долевой собственности собственников помещений в МКД и в управлении ответчика не представлено, что исключает ответственность последнего за своевременность передачи показаний такого ОПУ. Разница в начислениях с учетом частичного принятия расчета истца составляет 4 969 руб. 80 коп.

В  остальной  части  разница  в  начислениях  относится  к  МКД  по ул. Мамина, д. 25А и по пер. Мамина, д. 6В и в общей сумме составляет 21 168 руб. 40 коп.

В отзыве ответчик, оспаривая расчет истца по этим МКД, указывает на необоснованное применение истцом повышающего коэффициента при наличии ОПУ (т. 1, л.д.82 оборот). Между тем, из расчета истца усматривается применения повышающего коэффициента только по МКД по ул. Мамина, д. 11, в отношении исследуемых МКД начисления произведены по показаниям ОПУ, идентичным в расчетах сторон. В отсутствие достаточных доказательств, опровергающих правильность расчета истца по данным МКД, суд принимает обоснованным расчет истца, контррасчет в данной части отклоняет.

Таким образом, с учетом результатов оценки представленных сторонами расчетов и обосновывающих их доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом стоимости поставленного в спорном периоде в пользу ответчика ресурса, потребленного на содержание общего имущества в МКД, в размере 240 779 руб. 81 коп. (257 693,01 - 9783 - 2 160,4 - 4 969,80), с учетом произведенной ответчиком оплаты (176 362 руб. 67 коп.) задолженность последнего составляет 64 417 руб. 14 коп.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленного коммунального ресурса, потребленного на ОДН, в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, потребленную в октябре 2018 года на общедомовые нужды, в размере 81 330 руб. 34 коп. подлежит удовлетворению в части, в сумме 64 417 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 этого же кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 157 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 09.10.2018 № 32142 и от 21.12.2018 № 45742 (т.1, л.д.7-8).

При цене иска 81 330 руб. 34 коп. в федеральный бюджет подлежит уплате  государственная пошлина в размере 3 253 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Материалами дела подтверждается, что оплата задолженности в сумме 7 897 руб. 92 коп. (платежные поручения от 12.03.2019 на сумму 5 113 руб. 86 коп., от 09.04.2019 на сумму 2 776 руб. 06 коп., т.1, л.д.159-160) произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и принятия его судом к производству (27.02.2019), после чего истцом заявлено об уменьшении требований с учетом указанных платежей (т.2, л.д.5-6).

Таким образом, расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика исходя из суммы обоснованно заявленных исковых требований в размере 72 315 руб. 06 коп. (64 417, 14 + 7 897,92), размера заявленных требований 81 330 руб. 34 коп.

В этой связи, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 2 892 руб. 41 коп., при этом государственная пошлина в размере 5 904 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-27 на Мамина» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» задолженность в размере 64 417 руб. 14 коп. и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 892 руб. 41 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 904 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 09.10.2018 № 32142.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                         Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.