АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-4298/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Полосина А.Л.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр К» на постановление от 15.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу             № А27-4298/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр К» (652560, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>,                            ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Сибирская» (652560, Кемеровская область - Кузбасс, г. Полысаево,                           

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                     о расторжении договора; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Сибирская» к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр К»                           о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр К» (далее – ООО «Спектр К», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Сибирская» (далее – ООО «Шахта Сибирская», ответчик)                   о расторжении договора от 17.10.2014б/н на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов (далее – ЖБО), заключенного между сторонами.

ООО «Шахта «Сибирская» подано встречное исковое заявление к ООО «Спектр К» о взыскании 465 343 руб. 20 коп. долга по договору б/н от 17.10.2014 за период с 01.06.2020 по 31.03.2022; 28 184 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по состоянию на 31.03.2022.

Решением от 29.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности заключенного сторонами договора в силу нарушения положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении                              и водоотведении» и отсутствии у сделки правовых последствий. Полагая встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил                из того, что фактически услуги оказывались конценденту, с которым у жителей МКД, находящимся в управлении у ООО «Спектр К» заключены прямые договоры                             на водоотведение.

Постановлением от 15.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. В указанной части принят новый судебный акт о взыскании с ООО «Спектр К» в пользу ООО «Шахта «Сибирская» 465 343 руб. 20 коп. долга, 28 184 руб. 92 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2022 по день уплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 16 083 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд исходил из доказанности факта оказания услуг истцом                             и обязанности по их оплате ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спектр К» обратилось                      с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик злоупотреблял своими правами и монопольным положением, не исполнял условия заключенного договора от 17.10.2014 в части его расторжения, не подписывал дополнительное соглашение, продолжает считать договор действующим; спорный жилой дом подключен к централизованным сетям ОАО «СКЭК», в которой происходит водоотведение от жилого дома и других объектов, таким образом, получается, что собственникам жилого дома оказывают услуги две ресурсоснабжающие организации,                   и обе организации требуют оплату за свои услуги;  суд апелляционной инстанции                       не выяснил структуру отношений, как формируется тариф на услуги, с учетом того, что ответчик является монополистом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Шахта Сибирская» просит принятые                по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные                            по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Шахта Сибирская» (исполнитель) и ООО «Спектр К» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по вывозу ЖБО от 17.10.2014, по условиям которого заказчик поручает,                                   а исполнитель принимает на себя обязательство силами сторонних организаций, за свой счет осуществлять вывоз ЖБО, поступающих жилого дома по адресу: 

<

...>, в металлическую выгребную емкость, принадлежащую исполнителю, а заказчик принимает на себя обязательство возмещать исполнителю затраты                               на оказанные услуги по вывозу ЖБО.

Ежемесячный расчет стоимости оказываемых услуг по вывозу ЖБО определяется                по фактически понесенным расходам исполнителя на основании калькуляции (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт                  4.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 01.04.2015).

Заказчик осуществляет оплату услуг на основании счета-фактуры, выписываемого исполнителем, и акта оказанных услуг, подписанного обеими сторонами (пункт                       4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора оплата услуг, оказанных по настоящему договору, осуществляется заказчиком ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на банковский расчетный счет исполнителя.

Для исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору ООО «Шахта Сибирская» (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) договор на оказание услуг от 01.03.2017, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в период действия настоящего договора оказывать заказчике услуги по откачке канализационных стоков и вывозу к месту утилизации, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Исполнитель оказывает услуги по настоящему договору на основании письменной заявки заказчика в соответствии с условиями настоящего договора.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А27-21092/2020 с ООО «Спектр К» в пользу ООО «Шахта Сибирская» взыскана задолженность за услуги по вывозу ЖБО за период с 01.04.2018 по 31.05.2020.

Согласно «Схемы наружной сети водоотведения в резервуар ООО «Шахта Сибирская» протяженность канализационной сети от здания школы по ул. Карбышева, 1 до бетонного ограждения составляет порядка 220 м.

Актом осмотра системы водоотведения МКД по ул. Карбышева, 14 от 18.07.2022 установлено, что на придомовой территории МКД по ул. Карбышева, 14 выгребная яма отсутствует. МКД по ул. Карбышева, 14 подключен к наружной канализационной сети, которая проходит в резервуар шахты Сибирская через следующие колодцы: 1. Колодец под условным № 1; Н-1,85 м. 2. Колодец под условным № 2; Н-1,9 м. 3. Колодец под условным № 3; Н-2,79 м. 4. Колодец под условным № 4; Н-2,76 м.                       5. Колодец под условным № 5; Н-4,06м. 6. Колодец под условным № 6; Н-3,46 м. и т.д.

Колодцы являются пропускными, стоки идут самотеком перетекая из одного колодца в другой. Наружная канализационная сеть является самотечной и работает за счет разности высот. Целью данной системы является доставка до резервуара шахты хозяйственно-бытовых сточных вод.

Постановлением администрации Полысаевского городского округа от 01.07.2019 № 1065 «Об определении гарантирующих организации осуществляющих холодное водоснабжение и водоотведение на территории Полысаевского городского округа» ОАО «СКЭК» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоотведения кроме водоотведения, ограниченной улицами Техническая, ФИО3 (район шахты «Полысаевская»).

Постановлением РЭК Кемеровской области от 17.12.2019г. № 603 утверждена производственная программа в сфере водоотведения и установлены тарифы на водоотведение (г.Ленинск-Кузнецкий, г. Полысаево) для ОАО «СКЭК».

Из раздела 5 (пункты 3.1 и 3.4) Приложения № 1 к данному постановлению следует, что объем отведенных стоков равняется объему пропущенных стоков через собственные очистные сооружения.

В разделе 8 (пункт 7.1) Приложения № 1 к данному постановлению следует, что доля сточных вод, не подвергающихся очистке, в общем объеме сточных вод сбрасываемых в централизованные общесплавные или бытовые системы водоотведения              в процентах составляет 0,00.

Согласно пункту 59 приложения № 2 перечня объектов концессионного соглашения № 3 от 19.11.2019 муниципальным образованием - Полысаевским городским округом во временное владение и пользование ОАО «СКЭК» передана канализационная сеть в районе котельной № 32 расположенная по адресу: Кемеровская область, г. Полысаево от здания школы по ул. Карбышева, 1 до канализационных сетей ш. «Сибирская» протяженностью 767 м.

Ссылаясь на передачу канализационных сетей ОАО «СКЭК» и переход собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, истец обратился в суд с иском о расторжении заключенного между ним и ООО «Шахта Сибирская» договора на оказание услуг по вывозу ЖБО.

В свою очередь, ООО «Шахта «Сибирская» обратилось со встречным иском о взыскании оплаты за фактически оказанные услуги.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт                     4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9,                 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что в подтверждение факта оказания услуг истец представил универсальные передаточные документы, которые дважды направлялись в адрес управляющей компании, однако не были подписаны без предъявления обоснованных возражений; принимая                   исходя из того, что с учетом характера оказываемых услуг, истец по встречному иску                       в принципе не мог уклониться от их исполнения; обязательства по оказанию услуг                      по вывозу ЖБО со стороны исполнителя подтверждаются актами оказанных услуг, подписанных между исполнителем и индивидуальным предпринимателем                      ФИО2; учитывая, что доводов относительно некачественности оказанных услуг со стороны ответчика по первоначальному иску не заявлено, доказательств тому                      не представлено, расчет произведен на основании условий заключенного сторонами договора, принимая во внимание отсутствие доказательств заключения прямых договоров между ОАО «СКЭК», ООО «Спектр К» и собственниками жилого дома, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования.

При этом, проанализировав поведение ООО «Спектр К», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его противоречивости, поскольку, обращаясь с заявлением о расторжении договора, истец фактически не имеет намерений отказаться от его исполнения ввиду отсутствия альтернативной возможности вывоза ЖБО.

Доводы жалобы о том, что спорный жилой дом подключен к централизованным сетям ОАО «СКЭК», в которой происходит водоотведение от жилого дома и других объектов, таким образом, получается, что собственникам жилого дома оказывают услуги две ресурсоснабжающие организации, и обе организации требуют оплату за свои услуги, суд апелляционной инстанции  не выяснил структуру отношений, подлежат отклонению как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции установлено, что канализационная сеть, переданная ОАО «СКЭК» (расположенная по адресу: Кемеровская область, г. Полысаево от здания школы по ул. Карбышева, 1), не проходит через жилой дом по адресу:                        ул. Карбышева, 14 (то есть не подключена к канализационной сети указанного дома); доказательства осуществления ОАО «СКЭК» услуги водоотведения жилого дома                      по адресу: ул. Карбышева, 14, не представлено, участвующее в деле третье лицо факт оказания такой услуги не подтверждало.

Довод жалобы о том, что суд не выяснил, как формируется тариф на услуги,                        с учетом того, что ответчик является монополистом, судом округа не принимается, поскольку, как правомерно установлено апелляционным судом, в подтверждение факта оказания услуг истец представил универсальные передаточные документы, которые дважды направлялись в адрес управляющей компании, однако не были подписаны без предъявления обоснованных возражений. Доводы относительно необоснованности примененного тарифа заявителем не приводились.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов апелляционного суда.

Иная оценка заявителем жалобы установленных апелляционным судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке                   и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4298/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                           А.Л. Полосин

 

ФИО1