ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16665/2024

г. Москва                                                                                        Дело № А40-40223/17

30.05.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-40223/17 об отказе в удовлетворении заявление ФИО1 о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торговв рамках дела о банкротстве ГСК «АвтоИвановец»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 01.03.2024

ФИО3 лично, паспорт

к/у ФИО4 лично, паспорт

ФИО5 лично, паспорт

от ФИО6: ФИО7 по дов. от 27.09.2023

иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 Гаражно-строительный кооператива «АвтоИвановец» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, о чем опубликовано в газете Коммерсанть 01.06.2019, на сайте ЕФРСБ 24.05.2019. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 (резолютивная часть в порядке статьи 176 АПК РФ) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО8, член Ассоциации МСОПАУ. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 ФИО8 (конкурсный управляющий ФИО8) отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве. 

Определением от 10.05.2023 (резолютивная часть в порядке статьи 176 АПК РФ) суд утвердил конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 140003, московская область, г. Люберцы, почтовое отделение – 3, д. 36, кв. 199), члена Ассоциации «НацАрбитр».(конкурсный управляющий ФИО4) 

В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2023 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель)  о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано, не согласившись с которым заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего, ФИО6, ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу, от ФИО9 поступили письменные пояснения,  в которых просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители конкурсного управляющего и ФИО6, ФИО5 и ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание после перерыва не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оспариваемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 22.09.2020, было утверждено Положение о торгах, представленное арбитражным управляющим с установлением цены отсечения продажи имущества должника на публичных торгах в размере 15 000 000 руб. (сообщение ЕФРСБ №5505579 от 24.09.2020).

Лот 1 – недостроенное здание многоэтажной автостоянки, состоящее из цоколя, 1-го, 2- го этажа и части 3-го этажа, по адресу: Москва, ул. Сталеваров, вл. 1Б, на участке пл. 3920 кв. м с кадастровым №77:03:0006025:1012, принадлежащее должнику на праве собственности, а также права аренды земельного участка для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения, на котором расположено недостроенное здание по договору аренды от 31.10.2011 г. №М-03-Н00386. 

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 26.07.2021, было принято решение о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (сообщение ЕФРСБ №7061502 от 27.07.2021). 

13.08.2021 сообщением ЕФРСБ №7155336 организатор торгов ООО «Центр-Р.И.Д.», действующий по поручению конкурсного управляющего должника  ФИО8 уведомил о проведении торгов в электронной форме в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по реализации имущества должника. 

Согласно сообщению ЕФРСБ №7415492 от 01.10.2021 торги были признаны несостоявшимися.

09.10.2021 сообщением ЕФРСБ №7470343 организатор торгов ООО «Центр-Р.И.Д.», действующий по поручению конкурсного управляющего должника ФИО8 уведомил о проведении повторных торгов в электронной форме в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по реализации имущества должника. Согласно сообщению ЕФРСБ №7779097 от 01.12.2021 торги были признаны несостоявшимися.

08.12.2021 сообщением ЕФРСБ №7799963 организатор торгов ООО «Центр-Р.И.Д.», действующий по поручению конкурсного управляющего должника ФИО8 уведомил о проведении открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения по реализации имущества должника. 

Согласно сообщению ЕФРСБ №8182198 от 10.02.2022 о результатах проведенных с 10.01.2022 по 07.02.2022 торгов в электронной форме в форме открытого аукциона посредством публичного предложения по реализации имущества должника (объявление №34010026453 опубликовано в газете «Коммерсантъ» №144(7106) от 14.08.21 г. на стр. 170): Победителем торгов по Лоту №1 признан ФИО1, предложенная цена по Лоту №1 - 28 050 000,00 руб. 

15.02.2022 по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества должника по лоту №1 (Протокол от «07» февраля 2022 г. №68642-1), проведенных в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсант» №144(7106) от 14.08.2021, стр. 170, Объявление ЕФРСБ №34010026453 от 08.12.2021 г. №7799963, между должником (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен Договор №1 купли-продажи объекта недвижимого имущества – недостроенного здания многоэтажной автостоянки, состоящего из цоколя, 1-го, 2-го этажа и части 3-го этажа, по адресу: Москва, ул. Сталеваров, вл. 1Б, на участке пл. 3920 кв. м. с кадастровым №77:03:0006025:1012, принадлежащего ГСК «АвтоИвановец», а также права аренды на земельный участок пл. 3920 кв. м. с кадастровым №77:03:0006025:1012 по адресу: Москва, ул. Сталеваров, вл. 1Б (Договор от 15.02.2022) (сообщение ЕФРСБ №8311634 от 01.03.2022 о заключении договора купли-продажи). 

В соответствии с п. 2.3 Договора от 15.02.2022 денежные средства, за вычетом суммы задатка, Покупатель обязан перечислить на счет Продавца не позднее тридцати дней со дня подписания Договора, что в вышеуказанный срок не было исполнено заявителем. 

Согласно п. 5.2 Договора от 15.02.2022 в случае неисполнения Покупателем обязанностей, предусмотренных п. 3.2 Договора, Продавец вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, при этом Задаток, ранее уплаченный для участия в Торгах, Покупателю не возвращается. Договор будет считаться расторгнутым с даты отправки Продавцом письменного уведомления Покупателю об отказе от исполнения своих обязательств по Договору.

Согласно позиции конкурсного управляющего ФИО4, поскольку обязательства по оплате из Договора от 15.02.2022 заявителем не были исполнены в установленный срок, данный договор считается незаключенным, торги несостоявшимися, конкурсным управляющим осуществлен односторонний отказ от Договора от 15.02.2022 были организованы (сообщение ЕФРСБ №12297423 от 26.08.2023) и проведены (сообщение ЕФРСБ №12913412 от 09.11.2023) электронные торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника: 

Лот 1. Недостроенное здание многоэтажной автостоянки, состоящее из цоколя, 1-го, 2- го этажа и части 3-го этажа, по адресу: Москва, Сталеваров, вл.1Б, на участке пл.3920 кв.м с кад. № 77:03:0006025:1012, принадлежащее должнику на праве собственности, а также права аренды земельного участка по договору аренды от 31.10.2011 М-03-Н00386 для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения, на котором расположено недостроенное здание.  (спорные торги)

Победителем спорных торгов признан участник торгов общество с ограниченной ответственностью «ИСТИНВЕСТ» (Общество), которое представило в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 50 000 000,00 руб., с которым по этой цене был заключен Договор купли-продажи от 14.11.2023. (спорный договор), оплатившее в установленные сроки полную стоимость имущества. 

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, заявитель указывал на то, что являясь приобретателем спорного имущества, спорные торги и, как следствие, спорный договор являются недействительными в условиях того, что правоотношения в рамках Договора от 15.02.2022 не прекращены по какому-либо основанию.

Основываясь на вышеуказанном, установив, что  Покупателю 25.08.2023 посредством электронной почты было направлено уведомление о расторжении Договора от 15.02.2022, а 26.08.2023 было направлено заказное письмо, которое 31.08.2023 поступило в место вручения, но не было получено Покупателем, 01.10.2023 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, суд первой инстанции сделал вывод о расторжении 25.08.2023 Договора от 15.02.2022 в одностороннем порядке,  а перечисление денежных средств после 25.08.2023 не может считаться надлежащим исполнением обязательств по оплате данного договора, согласившись с позицией, в частности, конкурсного управляющего ФИО4 и применив п. 7 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что заявителями не доказаны основания, предусмотренные пунктом 1 ст. 449 ГК РФ,

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

В п. 10 Договора от 15.02.2022  в разделе «Покупатель» указаны следующие адреса покупателя - ФИО1: адрес регистрации: 346710, Россия, 

<

...>; адрес фактического проживания: 121087, Россия, 

<

...>.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства о согласовании в установленном порядке сторонами Договора от 15.02.2022 иных адресов, в частности Покупателя, а равно допустимых и относимых доказательств (с учётом положений ст.ст. 67, 68 АПК РФ), свидетельствующих о направлении уведомлений об изменении адресов, в частности заявителя, подтверждающих направление Продавцом (должник) Покупателю (заявитель) уведомлений по одному из согласованных адресов.

При анализе отчета об отслеживании письма, очевидным становится тот факт, что конкурсный управляющий направил уведомление по ошибочному адресу, а именно по адресу: 125284, Россия, 

<

...>, в то время как адрес фактического проживания ФИО1: 121087, Россия, 

<

...>.

Апелляционная коллегия также исходит из того, что Договором от 15.02.2022, иными соглашениями стороны не согласовывали порядок документооборота посредством электронной почты, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об указании заявителем какой-либо адрес официальной электронной почты для обмена юридически значимым документами в рамках отношений по Договору от 15.02.2022, а в условиях того, что при отрицании заявителем принадлежности адреса электронный почты, на который ссылается конкурсный управлявший, а именно: «AndreiSaryan

<

7240474@gmail.com», имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают противоположный довод конкурсного управляющего.

Как указано в абз. 1 п. 3 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), наряду со сведениями, подлежащими включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с ФЗ, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом.

Согласно пп. «а» п. 3 Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (приложение № 2 к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178), организатором торгов в ЕФРСБ включаются сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора и иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Судом апелляционной инстанции учитывается, что действующее законодательство, в том числе положения Закона о банкротстве не устанавливает обязанности кого-либо по опубликованию сведений о расторжении договора в ЕФРСБ.

В условиях, когда заявитель стороной в деле о банкротстве должника не является и обязанности отслеживать сообщения, публикующиеся в ЕФРСБ, не имеет, публикация конкурсным управляющим сообщения о расторжении Договора от 15.02.2022 в ЕФРСБ надлежащим уведомлением, а равно свидетельствующим о расторжении Договора от 15.02.2022, считаться не может.

Вышеуказанное свидетельствует, что ФИО1 объективно не мог получить уведомление об одностороннем отказе от Договора от 15.02.2022, конкурсным управляющим нарушен порядок уведомления об одностороннем отказе от Договора  от 15.02.2022, а в отсутствии надлежащего уведомления Договор от 15.02.2022 не может считаться расторгнутым в одностороннем порядке.

Наряду с доводом о правомерности отказа от вышеуказанного договора, довод конкурсного управляющего о том, что поскольку обязательства по Договору от 15.02.2022 заявителем в установленный срок не исполнены и в этой связи данный договор с учётом положений п. 7 ст. 449.1 ГК РФ является незаключенным, является взаимоисключающим, судом отклоняется в связи со следующим.

В рамках дела о банкротстве должника был рассмотрен обособленный спор в отношении отстранения конкурсного управляющего ФИО8 от исполнения обязанностей, по результатам рассмотрения суды, признавая Договор от 15.02.2022 заключенным,  пришли к выводу, что именно бездействие конкурсного управляющего ФИО8 по расторжению данного договора нарушало права и законные интересы кредиторов должника, пришли к выводу о наличии оснований для такого отстранения. (Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2023 по делу № А40-40223/2017)

Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению №472174 от 02.10.2023, денежные средства в счёт исполнения обязательства заявителя по Договору  от 15.02.2022 на счет должника поступили от ООО «Айпиар Олимп Групп», однако впоследствии (16.11.2023) были возвращены. 

Согласно ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, соответственно, данная норма направлена на расширение механизмов получения кредитором исполнения, причитающегося ему по обязательству, т.е. на защиту его прав и не может быть направлена на ущемление его интересов против его воли.

Исходя из того, что целями конкурсного производства является соразмерное удовлетворения требований кредиторов, в том числе из денежных средств, полученных в результате реализации имущества должника, в ситуации, когда возврат вышеуказанных денежных средств, поступивших до завершения процедуры спорных торгов,  осуществлен после определения победителя спорных торгов, вышеуказанное свидетельствует о надлежащем (в порядке ст. 313 ГК РФ) исполнении обязательства по оплате из Договора от 15.02.2022, а последующий возврат денежных средств не может свидетельствовать об обратном.

Согласно ч.1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. 

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. (ч.2 ст. 449.1 ГК РФ)

В случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.(ч.7 ст. 449.1 ГК РФ)

Исходя из сложившейся правоприменительной практики, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

В условиях того, что Законом о банкротстве закреплено специальное регулирование процедур по реализации имущества должника, которое значительно отличается от регулирования ст. 449.1 ГК РФ, положения данной статьи не могут быть приняты как основополагающие для соблюдения при проведении торговой процедуры в конкурсном производстве и порядку заключения, расторжения договора по их результатам, учитывая, что Закон о банкротстве  не предусматривает норм о возможности признания  не заключенным договора, оформленного по результатам торгов, в случае просрочки победителем торгов оплаты по нему.

Статьей 110 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника, путем проведения торгов.

В соответствии с п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 449ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Соответственно, предметом оценки по данной категории споров является факт (наличие) нарушения, на которые ссылается заявитель, по критерию существенности и степени влияния на результат торгов, наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

На основании положений ст. 61.8Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) и ст. 449 ГК РФ Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с изложенным, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В условиях того, что оснований для признания прекращения правоотношений сторон в рамках Договора от 15.02.2022 судом не установлено, торги, явившиеся основанием для заключения данного договора, в установленном порядке не признаны не состоявшимися или недействительными, проведение спорных торгов в отношении спорного имущества осуществлено в нарушение права заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными.

На основании п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Цель двусторонней реституции - приведение сторон сделки в первоначальное положение.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки, не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения и принятия нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу                                  № А40-40223/17 отменить.

Признать недействительными торги посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ГСК «АвтоИвановец»: Лот 1. Недостроенное здание многоэтажной автостоянки, состоящее из цоколя, 1-го, 2- го этажа и части 3-го этажа, по адресу: Москва, Сталеваров, вл.1Б, на участке пл.3920 кв.м с кад. № 77:03:0006025:1012, принадлежащее ГСК «АвтоИвановец» на праве собственности, а также права аренды земельного участка по договору аренды от 31.10.2011 М-03-Н00386 для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения, на котором расположено недостроенное здание, оформленные протоколом №123497-МЭТС/1 от 09.11.2023.

Признать недействительным договор купли-продажи от 14.11.2023, заключенный по результатам торгов между ГСК «АвтоИвановец» и ООО «Истинвест».

Применить последствия недействительности сделки:

Конкурсному управляющему ГСК «АвтоИвановец» возвратить  денежные средства в размере 50 000 000 руб. в пользу ООО «Истинвест», уплаченные по договору купли-продажи от 14.11.2023.

ООО «Истинвест» возвратить имущество в конкурсную массу ГСК «АвтоИвановец».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                    О.В. Гажур

                                                                                                                     А.Н. ФИО11