ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2959/2019

г. Саратов

18 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,   

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭК 12»  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2020 года по делу № А06-2959/2019 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭК 12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Юг», общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный расчетный центр»

о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества, в многоквартирных домах в размере 113 009,95 руб. за февраль 2017 г.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭСК», истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭК 12» (далее - ООО УК «ЖЭК 12», ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества, в многоквартирных домах за февраль 2017 года в размере 113 009,95 руб., и судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены публичное акционерное общество «Россети Юг», общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный расчетный центр».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2020 исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за февраль 2017 в размере 111 246,13 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 321 руб.

ПАО «АЭСК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 664 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет ООО «НОСТЭ» перечислено 28 800 руб. за проведение судебной экспертизы по делу.

ООО УК «ЖЭК 12» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, заявитель выражает несогласие с вводами эксперта, поскольку, по мнению апеллянта, отсутствие важных исходных данных при проведении судебной экспертизы не позволило эксперту выполнить расчет в соответствии с требованиями, заявленными в определении о назначении экспертизы.

Истцом в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Коллегией судей ходатайство истца удовлетворено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 01.12.2020. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей. 

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  268 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭК 12» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Астрахань, ул. Куликова, д.73, копр.2; ул.11 Красной Армии, д.8; ул.11 Красной Армии, д.15, копр.1; ул.Куликова, д.73, копр.3; ФИО2, д.56, корп.1; ул.11 Красной Армии, д.13, корп.1; ул.Куликова, д.66; ул.11 Красной Армии, д.15, корп.2; ул.11 Красной Армии, д.6; ул.Куликова, д.73; ул.Куликова, д.64, корп.1; ул. Сун Ят-Сена, д.65; ул.Маркина, д.96; ул.Сун Ят-Сена, д.66а; (данные размещенные на официальном сайте государственной корпорации - фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Реформа ЖКХ).

Договор энергоснабжения для освещения мест общего пользования между ПАО «АЭСК» и ООО «УК «ЖЭК 12» не заключался. 

Однако, в силу ст. 161, 162 ЖК РФ ООО «УК «ЖЭК 12» обеспечивает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таких домах. Факт поставки и потребления электроэнергии подтверждается показаниями расчетных общедомовых приборов учета, зафиксированных в актах контрольных снятий показаний, составленных сотрудниками филиала ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго».

Согласно позиции Верховного суда РФ, отраженной в определениях от 24.01.2017 г. дело № 36-КГ116-22, от 24.01.2017 № 36-КГ16-23, от 01.12.2015 № 87-КГПР15-9: при отсутствии договорных отношений между РСО и организацией, управляющей имуществом МКД, ресурсоснабжающая организация в силу закона обязана поставлять электрическую энергию в дом. При этом счета за потребленную электрическую энергию выставляются не гражданам, а организации, осуществляющей управление имуществом МКД.

Принимая во внимание, что ООО «УК «ЖЭК 12» самостоятельно не производит электрическую энергию, а электроэнергия в многоквартирные дома, управление которым осуществляется данным УК, поставляется по магистральным сетям сетевой компании филиала ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго», следовательно, между Истцом и Ответчиком договор на поставку электроэнергии заключен посредством совершения конклюдентных действий (п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утв. постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011).

Из материалов дела следует, что МКД, расположенные по адресам: 

<

...> не оборудованы общедомовыми приборами учета. 

В связи с чем, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определен в соответствии с формулой 10,17 приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.211). 

Количество электроэнергии, потребленной на ОДН в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>  в феврале 2017 г. составило:

Общая площадь МКД (информация с официального сайта фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Реформа ЖКХ) 3969,3 КВ.М — 3 899,0 КВ.М площадь квартир (информация, представляемая жильцами МКД, занесенная в базу данных Третьего лица) = 70,3 кв.м

Норматив на освещение мест общего пользования в месяц на 1 кв.м составлял 1,6 кВт - установлен в приложении № 2 к постановлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства АО от 30.05.17 № 16. 

Согласно абзацу 3 пункта 42 Правил № 354, при наличии технической возможности установки приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 4 (1) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с учетом повышающего коэффициента. Применение повышающих коэффициентов к нормативам потребления   является   мерой   стимулирования   к   выполнению  обязательных требований по установке приборов учета в многоквартирных домах, которые установлены Федеральным законом N 261-ФЗ.

Повышающий коэффициент в размере 1,5 установлен п. 22 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012.

Таким образом, с учетом повышающего коэффициента, норматив потребления электроэнергии составил 1,6 х 1,5 =2,4 кВт.

Количество электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества в МКД, расположенном по адресу 

<

...> составило: 70,3 кв.м. х 2,4 кВт=168,72 кВт.

Тариф, установленный постановлением Службы по тарифам АО № 219 от 21.12.2016., в период март 2017 года составлял 4,34 руб.

Сумма электроэнергии, потребленной в феврале 2017 года для содержания общего имущества в МКД, расположенном по адресу 

<

...> составила: 168,72 кВт х 4,34 руб. = 732,24 руб.

Оплата Ответчиком не производилась.

Аналогичным образом был произведен расчет количества потребленной электроэнергии в феврале 2017 г. по адресам:

-ул. Куликова дом 62 к.1 - 406,41 кВт на сумму 1763,82 руб.

-ул. 11.Красной Армии дом 6 к.1 – 369,60 кВт на сумму 1604,06 руб.

-ул. Куликова дом 73 д. – 2890,065 кВт да сумму 12 542,88 руб.

-ул. 11 Красной Армии дом 6 -518,712 кВт на сумму 2251,21 руб.

-ул. Куликова дом 66 -265,68 кВт на сумму 1153,05 руб.

-ул. 11 Красной Армии дом 15 к.2 -165,60 кВт на сумму 718,70 руб.

-ул. 11 Красной Армии дом 15 к,1 -309,36 кВт на сумму 940,45 руб.

-ул. Куликова дом 73 к.3 -120,00 кВт на сумму 520,80 руб.,

-ул. Куликова дом 56 к.1 -143,28  кВт на сумму 621,84 руб.

 Управление МКД по ул. 11-й Красной Армии 

<

...>, ул. ФИО3 д.36, ул. Куликова д.64 к.1, ул. Маркина д.96, ул. Сунн – Ят- Сена д. 66А осуществляет ООО УК «ЖЭК-12», данный МКД оборудован общедомовым прибором учета, в связи с чем, расчет количества потребленной электроэнергии определялся на основании показаний общедомового прибора учета, зафиксированных в актах контрольного снятия показаний расчетного прибора учета.

Согласно сводному расчету объема электроэнергии, потребленной ООО УК «ЖЭК 12» при содержании общего имущества МКД за февраль 2017 в многоквартирном доме, расположенный по адресу: 

<

...> поставлена электрическая энергия в количестве: 20440 кВт.

Количество электроэнергии, потребленной в индивидуальных жилых помещениях составило 12 884,89 кВт/ч – информация, представленная ООО «Астраханский расчетный центр».

Пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам ипользователям помещений и жилых домов утв. постановлением Правительства РФ№ 354 от 06.05.2011 г. определено, что размер платы за коммунальную услугу,предоставленную на общедомовые, нужды в многоквартирном доме, оборудованным коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к Правилам.

Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды:  20440  кВт (кол-во электроэнергии  поставленный в многоквартирный дом)  - 12 884,89 кВт (кол-во электроэнергии, потребленной в индивидуальных жилых помещениях) = 7555,11 кВт.

Тариф на электроэнергию, потребляемую населением и приравненными категориями, действовавший в феврале 2017 г. составлял 4,34 руб. (установлен постановлением Службы по тарифам АО №219 от 21.12.2016 г.)

Сумма электроэнергии, предоставленной за февраль 2017 г. на общедомовые нужды в МКД, расположенный по адресу: 

<

...> составила: 7555,11 кВт х 4,34 руб. = 32 789,16 руб.

Аналогичным образом был произведен расчет количества потребленной электроэнергии в феврале 2017 г. по адресам:

ул. 11 красной Армии дом 13 к.1 - 6790,26 кВт, сумма 29469,73 руб.

ул. ФИО3 дом 36- 951,485 кВт, сумма 4129,43 руб.,

ул. Куликова дом 64 к.1 – 3358,70 кВт, сумма 14 576,76 руб.,

ул. Маркина дом 96- 1629,615 кВт, сумма 7072,51 руб.,  

ул. Сен-Ят-Сена дом 66А – 489,34 кВт, сумма 2123,30 руб.

Таким образом, согласно приложенным к материалам дела расчетам, задолженность ответчика перед истцом за февраль 2017 года составила 113 009,95 руб. Вместе с тем, оплата Ответчиком не производилась.

Полагая, что у ООО УК «ЖЭК 12» имеется задолженность по оплате потреблённой электрической энергии истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты долга, оставленную последним без ответа, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее по тексту – ГК РФ, Правила № 354, соответственно),  оценив в порядке стаей 65, 67, 68 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание выводы экспертного заключения №273, пришёл к выводу об отнесении на ответчика обязанности по оплате потреблённой в исковой период электроэнергии на общедомовые нужды и наличии на его стороне на момент рассмотрения спора задолженности за февраль 2017 года в размере 111 246,13 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемый исковой период отношения сторон по вопросу предоставления коммунальных услуг подлежали урегулированию в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и Правилами № 124 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. 

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354). 

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Данный правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО «УК «ЖЭК 12» в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу в  многоквартирном доме; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в  многоквартирном доме и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Многоквартирные дома, расположенные по вышеназванным адресам и находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета. Количество потребленной электрической энергии в спорный период определялось истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, зафиксированных в актах контрольного снятия показаний расчетных приборов учета.

Согласно пункту 21 (1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: 

Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Объем электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом в соответствии с пунктом 44 Правил № 354 и пунктом 21 (1) Правил № 124, как разница между объемом электрической энергии, зафиксированной по показаниям общедомовых приборов учета, и суммарным объемом электрической энергии, зафиксированным по показаниям индивидуальных приборов учета, а в случае непредставления таковых в соответствии с расчетом, установленным пунктом 59 Правил № 354. 

Сведения, применяемые истцом в расчете, ответчиком в установленном порядке первичными доказательствами не опровергнуты. 

Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потребленной при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, не исполнил.

Между тем, в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В материалы дела истцом представлены  данные о показаниях общедомовых  приборов  учета  (акты контрольного снятия показаний) и   сведения  о  начислении объемов электроэнергии  по индивидуальным жилым помещениям, использованные при расчете объема электроэнергии, поставленного в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, находящегося в управлении ответчика.

Спора по начислениям в отношении домов, где расчеты произведены по нормативам, у сторон не имеется.

За исключением МКД по ул.  Куликова, д. 62 к.1, который не находился в спорный период в управлении ответчика.

В связи с чем, суд первой инстанции исключил из задолженности объем ОДН рассчитанный по данному дому - 406,41 кВт., что в денежном выражении составляет 1763, 82 руб.

Вместе с тем, поскольку у сторон возник спор по расчетам по многоквартирным домам, в которых установлены общедомовые приборы учета, судом в порядке ст.82 АПК РФ по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы», экспертам: ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлен вопрос: 

Определить  в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354 и Правилами, обязательными при заключении  управляющей организацией  или товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями,  утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, объём и стоимость потреблённой электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью УК «ЖЭК-12» по следующим адресам: 

<

...>; ул. 11 Красной Армии д. 13, корп. 1; ул. ФИО3 д.36, ул. Куликова 64 корпус 1, ул. Сун-Ят- Сена 

<

...> за период февраль 2017 года?

Из выводов экспертного заключения №273 от 31.08.2020 представленного в материалы дела следует, что сумма задолженности за потребленную электроэнергию за февраль 2017 года на ОДН по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета составила 90 160,94 руб.; по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета составила 20 352,99 руб.

Ответчик, не согласился с выводами судебной экспертизы, при этом ходатайств о назначении повторной экспертизы, как в суде первой, так и все апелляционной инстанции не заявил, доводы апеллянта об обратном опровергаются материалами настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1,3,4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимания заключения судебной экспертизы, пришел к правомерному выводу, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по электроэнергии за февраль 2017 года на ОДН в сумме 111 246,13 руб.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение получено с нарушением процессуальных норм, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Вопреки доводам жалобы,  именно ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы, самостоятельно предложил экспертное учреждение, экспертов, а также сформулировал вопросы, которые необходимо поставить для разрешения перед экспертами.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86, 87 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, последовательны, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение допустимым доказательством по делу, не доверять которому у суда нет оснований.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с применением судом норм материального и процессуального права, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2020 года по делу № А06-2959/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                             А.Ф. Котлярова

Судьи                                                                                                            Т.С. Борисова

 

                                                                                                                       М.Г. Цуцкова