ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61033/2024

Дело № А40-22654/21

г. Москва

11 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2024 по делу № А40-22654/21 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении порядка реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу № А40- 22654/21-4- 57 Ф в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 28.11.2023 года арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего об утверждении порядка реализации имущества должника, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле. 

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В указанном отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайство удовлетворено апелляционной коллегией.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО1 возражал на доводы жалобы.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 20.11.2024, сведения об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

От ФИО4 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В указанных письменных пояснениях заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено апелляционной коллегией.

От ФИО1 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В указанных письменных пояснениях заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено апелляционной коллегией.

От финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 поступили возражения на письменные пояснения ФИО1, подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, кроме того, кроме того нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления возражений на письменные пояснения.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

После перерыва, представитель финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий просил суд утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации и имущества должника в представленной финансовым управляющим редакции, а также признать транспортное средство ТОЙОТА КОРОЛЛА, год выпуска: 2011, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, цвет кузова (кабины): Серый, совместной собственностью должника и его бывшей супруги, ФИО4.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего , суд первой инстанции посчитал, что спорное имущества, ТС ТОЙОТА КОРОЛЛА, год выпуска: 2011 является индивидуальной собственностью бывшей супруги должника, поскольку было приобретено ею через 2 года после расторжения брака, в связи с чем суд отказал в утверждении Положения о реализации указанного имуществ в процедуре банкротства должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно статье 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. 110, 111, 112, 139 данного закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. 

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения. Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Согласно материалам обособленного спора и предоставленным Управлением ЗАГС Ставропольского края, ФИО1 состоял в браке с ФИО5 с 13.06.2008 года (запись акта о регистрации брака № 862 от 13.06.2008) по 28.07.2020 (запись акта о расторжении брака № 130209770002100628001 от 28.07.2020).

Как следует из ответа МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве, за ФИО4 с 29.11.2022 зарегистрировано транспортное средство – ТОЙОТА КОРОЛЛА, год выпуска: 2011, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, цвет кузова (кабины): Серый.

На основании ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу положений ст. 34 Семейного кодекса, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имущество - транспортное средство – ТОЙОТА КОРОЛЛА, год выпуска: 2011, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, цвет кузова (кабины): серый, зарегистрировано за ФИО4 с 29.11.2022 – через два года после даты расторжения брака, т.е. не является совместно нажитым имуществом; соответственно, данное имущество не может быть реализовано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) бывшего супруга - ФИО1.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывал, что ФИО4 совершила действия по смене собственника намеренно перед подачей заявления о своем банкротстве в суд с целью сокрытия недопущения обращения взыскания на данное транспортное средство и невозможности оспаривания сделки.

Апелляционной коллегией установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 процедура реализации в отношении ФИО4 завешена. ФИО4 от исполнения требований кредиторов освобождена.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества, суд посчитал возможным завершить реализацию имущества гражданина и освободить ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина в связи с отсутствием оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств. 

Оснований, предусмотренных п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение гражданина от обязательств в ходе судебного разбирательства в деле о банкротстве ФИО4 также не выявлены и судом не установлены.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что в период с 06.10.2019 по 29.11.2022, когда собственником транспортного средства был ФИО6, должник ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО4 заключали договор страхования владельцев транспортного средства за 2023-2024 г., апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно информации, представленной РАС, ФИО4 в периоды страхования, когда собственником транспортного средства был ФИО6, обладала «признаками водителя ТС», тогда как «признаками собственника ТС» не обладала. 

Данная информация соответствует фактическим обстоятельствам, согласуется с другими документами, в частности сведениями из ГИБДД, согласно которым, собственником автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА. год выпуска: 2011, идентификационный номер (VIN): 

<

***> 06.10.2018 по 22.11.2022 являлся ФИО6 29.11.2022 право собственником зарегистрировано за ФИО4, основанием для перехода права собственности явился договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО6 и ФИО4 в ноябре 2022 года.

Согласно информации, представленной РАС, ФИО1 никогда не обладал «признаками собственника ТС», а лишь обладал «признаками водителя ТС». 

В информации, предоставленной РАС, отсутствуют сведения о том, что ФИО1 заключал договор страхования на спорный автомобиль.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы финансового управляющего о том, что действия ФИО1 и ФИО4 по расторжению брака совершены с целью искусственного придания транспортному средству режима личной собственности ФИО7

Финансовый управляющий указывал, что бывшие супруги проживают в одном доме и ведут совместное хозяйство, однако брак ФИО1 и ФИО4 расторгнут в 2020 году.

С момента расторжения брака, бывшие супруги совместного хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют, семьи не образуют. 

ФИО4 и ФИО1 вынуждены проживать в одном доме, так как иного места для проживания жилища ФИО4 и ФИО1 не имеют.

Все доводы финансового управляющего относительно мнимости сделки не подтверждается документами, представленными в материалы дела и фактическими обстоятельствами.

Кроме того, 06.10.2018 в результате продажи спорного транспортного средства денежные средства были распределены между ФИО4 и ФИО1 в равный частях по 250 000 руб.

Все денежные средства, которые поступали ФИО1, он направлял на погашение имеющихся у него задолженностей и обязательств по содержанию детей и себя.

Постановлением Правительства Москвы от 12.03.2019 N 181 — ПП установлена величина прожиточного минимума в 4 квартале 2018 для трудоспособного населения - в размере 18 376 рублей, для детей -13 747 рублей. 

Таким образом, величина минимально-необходимого прожиточного минимума в 4-м квартале 2018 года для должника ФИО1 и его двоих несовершеннолетних детей составила 137 610 рублей.

Тогда как, согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ, доход должника ФИО1 за 4 квартал 2018 года составил 51 000 рублей (по 17 000 рублей в месяц).

Таким, образом доход должника ФИО1 в 1-м квартале 2018 был меньше необходимого прожиточного минимума на 86 613 рублей.

Постановлением Правительства Москвы от 11.06.2019 N 672 -ПП установлена величина прожиточного минимума в 1 квартале 2019 для трудоспособного населения - в размере 19 351 рубль, для детей - 14 647 рублей. Таким образом величина минимально-необходимого прожиточного минимума в 1-м квартале 2019 года для должника ФИО1 и его двоих несовершеннолетних детей составила 145 935 рублей.

Тогда как, согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ, доход должника ФИО1 за 4 квартал 2018 года составил 51 000 рублей (по 17 000 рублей в месяц).

Таким, образом доход должника ФИО1 в 1-м квартале 2019 был меньше необходимого прожиточного минимума на 94 935 рублей.

Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2019 N 1177 -ПП установлена величина прожиточного минимума во 2 квартале 2019 для трудоспособного населения -в размере 20 195 рублей, для детей-15 225 рублей. Таким образом величина минимально-необходимого прожиточного минимума во 2-м квартале 2019 года для должника ФИО1 и его двоих несовершеннолетних детей составила 151 944 рублей.

Тогда, как согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ, доход должника ФИО1 за 2 квартал 2019 года всего составил всего 64 033 рублей.

Таким образом, доход должника ФИО1 во 2-м квартале 2019 был меньше необходимого прожиточного минимума на 87 911 рублей.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года No 10-П).

После продажи 06.10.2018 совместного имущество, а именно автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, ФИО1 выполнял обязательства по содержанию своих малолетних детей (бывшая супруга ФИО4 обратились в суд за взысканием алиментов в январе 2020, Решение вынесено 04.03.2020);

выполнял обязательства перед ФИО8, исполнившим за должника ФИО1 обязательства перед ФИО9 по договору займа от 14.10.2016 по Решение суда от 23.08.2018 на сумму 1 194 352 рубля ( при этом, ни ФИО9, ни ФИО10 не обратись в Арбитражный суд с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов должника ФИО1)

Выполнил обязательства перед ФИО11 по договору займа от 07.06.2016 по Решению суда 12.12.2018 в размере 1 348 642 рубля. (при этом, требования по указанному обязательству перед ФИО11 также не включены в реестр требований кредиторов должника ФИО1)

Таким образом, после реализации автомобиля должник не только не допустил наращивания задолженности перед кредиторами, в том числе с повышением очередности, а существенно ее снизил.

Каких-либо доказательств того, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом финансовым управляющим не представлено.

В материалы дела представлены:

-копия решения Троицкого районного суда г. Москвы от 04.03.2020 о расторжении брака, 

- сведения из ЗАГСа, содержащие информацию о расторжении брака 14.04.2020,

-ответ из ГАИ о том, что право собственности на ТОЙОТА КОРОЛЛА, год выпуска: 2011, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, зарегистрировано за ФИО4 с 22.11.2022 г., то есть почтит через 2 года после расторжения брака, копия договора купли-продажи автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, заключённого в ноябре 2022 года между ФИО4 и ФИО6, согласно которому право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО4 29.11.2022, 

- сведения из РАС, согласно которым, в тот период, когда собственником транспортного средства являлся ФИО6, ФИО4 и ФИО1 не обладали признаками собственника ТС, а лишь обладали признаками водителя ТС, 

- копия налогового уведомления, согласно которому ФИО6 оплачивал налог на указанное транспортное средство, копия проставления по делу об административном правонарушении, согласно которому собственник ТС, а именно ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

Указанные документы позволяют сделать вывод о том, что транспортное средство - ТОЙОТА КОРОЛЛА, год выпуска: 2011, идентификационный номер (VIN): 

<

***> является личным имуществом ФИО4, режим совестного имущества бывших супругов к спорному автомобилю не применим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования финансового управляющего рассмотрены судом первой инстанции с учетом уточнения, поскольку суд отказал в утверждении Положения о реализации имущества должника именно вследствие того, что включенное в Положение спорное транспортное средство не является совместно нажитым.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого определении отсутсвуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2024 по делу № А40-22654/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко 

Судьи:Е.Ю. Башлакова-Николаева

С.Н. Веретенникова