ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.09.2023

Дело № А41-44658/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Петровой В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.04.2023

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 28.11.2022

от третьего лица (ООО «МосОблЕИРЦ») – не явился, извещен

от третьего лица (Комитет по ценам и тарифам Московской области) – ФИО3 по доверенности от 02.05.2023

рассмотрев 28 августа 2023 года в судебном заседании  кассационную жалобу МУП «Жилищное хозяйство Мытищи»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023

по иску МУП «Жилищное хозяйство Мытищи»

к ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО «МосОблЕИРЦ», Комитет по ценам и тарифам Московской области, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищное хозяйство Мытищи» (далее - истец, предприятие, МУП «Жилищное хозяйство») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» (далее - ответчик, общество, ООО «Сергиево-Посадский РО») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 901 260, 58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 398 192, 24 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ» (ООО «МосОблЕИРЦ»), Комитет по ценам и тарифам Московской области (комитет).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 заявленные требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 901 260,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 312 505,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 отменено, в иске отказано.  

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального права, решение Арбитражного суда Московской области оставить в силе. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, МУП «Жилищное хозяйство Мытищи» не оспаривало правомерность и (или) правильность порядка установления тарифа для ответчика, тем более истец не оспаривал и не оспаривает обстоятельства с исключением или не исключением расходов на выставление платежных документов из тарифа ответчика на 2019 год и (или) 2020 год.  Заявитель полагает, что истцом было доказано, что в тариф для ответчика на 2019 год и 2020 год были учтены расходы на выставление платежных документов, а также, что такие расходы, удержанные платежным агентом, истцом были оплачены, в свою очередь, ответчиком не было доказано, что данные денежные средства были возвращены истцу. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель Комитета по ценам и тарифам Московской области  возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным. В приобщении отзыва на кассационную жалобу, судом отказано, поскольку третьим лицом не соблюдены положения части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «МосОблЕИРЦ», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.   

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между ответчиком (региональным оператором) и истцом (потребителем) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 10.10.2018 №СПРО-2018-0000082, по условиям которого оператор принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Спор между истцом и ответчиком возник в связи с тем, что во исполнение обязательств по оплате услуг регионального оператора стороны договора согласились на привлечение платежного агента, вознаграждение которого будет оплачено путем самостоятельного удержания платежным агентом 1,5% из причитающегося региональному оператору, а региональный оператор будет считать полученные перечисления за вычетом вознаграждения платежного агента, как надлежащее исполнение оплаты услуг регионального оператора.

Как указывает истец, в сумму долга истца перед ответчиком за 2019 год в размере 11 659 632, 38 руб. ответчиком незаконно была учтена сумма вознаграждения ЕИРЦ в размере 1 342 934, 46 руб., за 2020 год в размере 12 512 681, 51 руб. ответчиком незаконно учтена сумма - 1 558 326,12 руб.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в тарифы в сфере обращения с ТКО за 2019-2020 была заложена плата агентского вознаграждения. Соответствующая корректировка была произведена органом регулирования тарифов на 2021 год.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 24.9 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 12 Основ ценообразования в области обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484,  пункта 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом ФАС России от 21.11.2016 №1638/16, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что договор на организацию расчетов заключен между истцом и ООО «МосОблЕИРЦ» и является двухсторонним, следовательно, относится к договорной конструкции ДК-1, принимая во внимание, что при корректировке установленного для ответчика тарифа на 2021 год комитетом были исключены необоснованные расходы ответчика на выставление платежных документов: за 2019 год в размере 1 553, 36 тыс. руб.; на 2020 год в размере 86 767, 15 тыс. руб., учитывая, что из имеющихся в материалах дела экспертных заключений комитета следует, что корректировка НВВ ответчика составила при установлении тарифа на 2021 год (с учетом представления Прокуратуры) - 407 429, 91 тыс. руб., принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела экспертные заключения подтверждают фактическое исключение из тарифа ответчика расходов на выставление платежных документов как за 2019, так и за 2020 год, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

По существу доводы жалобы, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года по делу №А41-44658/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  МУП «Жилищное хозяйство Мытищи» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                        В.В. Петрова

 

                                                                                                    Е.Ю. Филина