Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-44885/2018

г. Волгоград

13 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, причиненных распространением сведений, порочащих деловую репутацию, в размере 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность № 19/37 от 19.02.2019 г.;

от ответчика – ФИО2, лично, 

                                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВОЛМА» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением   к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в котором просит   обязать ИП ФИО2 опубликовать на сайте www.oblvesti.ru опровержение распространенных 08.11.2018 г. сведений, порочащих деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА»;  удалить с сайта www.oblvesti.ru распространенные 08.11.2018 г. сведения, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА»; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «ВОЛМА» убытки, причиненные распространением таких сведений, порочащих деловую репутацию ООО «ВОЛМА» в размере 1 000 000 руб. 

 До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, отказался от исковых требований в части возложения обязанности опубликовать на сайте www.oblvesti.ru опровержение распространенных 08.11.2018 г. сведений, порочащих деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА».

Отказ от иска в указанной части принимается судом и в силу ст.150 АПК РФ производство по делу в части подлежит прекращению.

Истец просил удовлетворить исковые требования в оставшейся части.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.   

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив фактические обстоятельства, находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению  в силу следующего.

          Из материалов дела следует,  что 08.11.2018г. на официальном сайте www.oblvesti.ru, принадлежащем ИП ФИО2, на странице по адресу http://oblvesti .ru/news/roman-s-bablom.html в статье под заголовком «Роман с баблом» опубликованы сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА» не соответствующие действительности.

Информационный портал http://oblvesti.ru/ сообщает неограниченному кругучитателей, что в отношении Общества со стороны руководства области в лице губернатора ФИО4 и региональной налоговой службы в лице ее руководителя ФИО5 предприняты некие меры репрессивного характера, повлекшие проведение необоснованных проверок и, как следствие, «налоговое бегство» общества из региона и его вынужденную перерегистрацию в Оренбургской области. В результате, по мнению СМИ «Областные вести» ,Волгоградская область не дополучила налоги

Согласно ст. 43 Закона о СМИ организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Письмо ООО «ВОЛМА» от 12.12.2018 г. № 172н/18, отправленное почтовым сообщением, с требованием опровержения сведений, порочащих деловую репутацию ООО «ВОЛМА», распространенных на принадлежащем ответчику сайте www.oblvesti.ru (Свидетельство регистрации СМИ Рег.№ Эл № ФС77-73506 от 31 августа 2018 г.) было получено им 25.12.2018 г., что подтверждается при отслеживание трек- номера почтового отправления на сайте «Почта России» https://www.pochta.ni/tracking#40001920098298

В данном письме ООО «ВОЛМА» требует подготовить и опубликовать опровержение распространенных на сайте www.oblvesti.ru сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица в срок, не позднее 17.12.2018 г.

Согласно абз. 5 ст. 44 («Порядок опровержения») Закона о СМИ в течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

С 25.12.2018 года ранее распространённые 08.11.2018 г. на сайте www.oblvesti.ru(http://oblvesti.ru/news/roman-s-bablom.html) о ООО «ВОЛМА» сведения, не соответствующие действительности были удалены, и с этой даты по настоящее время на сайте www.oblvesti.ru(http://old.oblvesti.ru/news/rabota-nad- oshibkami.html) размещено опровержение ранее распространённых 08.11.2018 г. на сайте www.oblvesti.ru (http://oblvesti.ru/news/roman-s-bablom.html)o ООО «ВОЛМА» сведений, не соответствующих действительности.

Таким образом, ИП ФИО2 соблюдены положения Закона о СМИ.  

Поскольку сведения удалены с сайта, то не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности удалить с сайта www.oblvesti.ru распространенные 08.11.2018 г. сведения, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА».

 Истец в обосновании своих требований о взыскании убытков указывает, что в результате размещения указанной публикации от сотрудничества с ООО «ВОЛМА» отказалось ООО «Академия», с которой был заключен договор поставки строительных материалов и якобы в результате этого у ООО «ВОЛМА» возникли убытки в размере неполученной прибыли - 1 000 000 руб.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально, то есть требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств в обоснование заявленных требований.

Представленные истцом копия договора поставки от 08.11.2018 г., соглашение о расторжении договора поставки от 11 .12.2018, копия уведомления ООО «Академия» от 26.11.2018 г. и документ под заголовком «Расчет цены товара к договору поставки с ООО «Академия» не свидетельствуют о наличии всей совокупности указанных условий, в том числе прямой (непосредственной) причинной связи между противоправным поведением и причинением убытков.

В статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 2 названной нормы Закона определено понятие "убытки" - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Требуя возмещения упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (статья 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

 В обоснование требования о взыскании убытков в сумме 1 000 000 рублей истец указал на то, что после  размещения указанной публикации от сотрудничества с ООО «ВОЛМА», отказалось ООО «Академия». 

По мнению истца, сумма недополученного дохода в размере планируемой прибыли   1 000 000 рублей - составила его убытки.

По правилам статьи 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием действий ответчика.

 В пункте 4 статьи 393 ГК РФ устанавливаются требования к кредитору по определению упущенной выгоды дополнительно к тем, которые предусмотрены статьей 15 ГК РФ.

В период действия обязательства он должен был предпринять необходимые меры и сделать нужные приготовления для обеспечения получения доходов, подпадающих под понятие упущенной выгоды. 

 Истец не доказал, что он располагал реальными условиями для получения указанных доходов при условии исполнения сторонами договора от 08.11.2018.

 Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено и в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между размещенными сведениями и понесенными истцом убытками в результате расторжения договора от   08.11.2018.

 При таких обстоятельствах, отсутствует совокупность условий необходимая для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.       

 Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.  

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  167-171 АПК РФ, суд                                                 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  исковых требований отказать. 

  Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.      

 

          Судья                                                                                                                Л.А. Кремс