981/2019-190074(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-41442/2019

Дело № А40-111/17

г. Москва

12 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТК»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу № А40-111/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, 

о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств с  

расчетного счета должника АО «Энергострой-М.Н.» в пользу ООО «СТК» в размере 2  000 000 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ООО «СТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «Энергострой- 

М.Н.» денежных средств в размере 2 000 000 руб. при участии в судебном заседании: 

от к/у АО «Энергострой-М.Н.»-ФИО1 по дов.от 09.02.2018  Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 г. АО  «ЭнергостройМ.Н.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН  

<

***>, адрес: 125009, 

<

...>, а/я 78).  

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2018 г.  12.02.2019 г.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника АО «Энергострой-М.Н.» ФИО2 о признании  недействительной сделки по перечислению со счета должника в пользу ООО «СТК»  денежных средств в размере 2 000 000 руб. и о применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 суд признал  недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета  

должника АО «Энергострой-М.Н.» в пользу ООО «СТК» в размере 2 000 000 руб.;  

примененил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СТК»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «Энергострой-М.Н.» денежных  средств в размере 2 000 000 руб.  

Не согласившись с указанным определением ООО «СТК» подана апелляционная  жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять  новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель к/у АО «Энергострой-М.Н.» по доводам  апелляционной жалобы возражал, поддержал определение суда.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении  отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1  поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании  

должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом  

заявления о признании должника банкротом. 

При этом из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума N 63,  следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в  связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется  

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей  статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами  вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или  иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено: если сделка с предпочтением была  совершена не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в  наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие  требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному  лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть  известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества.  

Следовательно, неравноценность встречного исполнения выражается в том, что  каких-либо доказательств исполнения ответчиком работ либо возврата полученных  денежных средств должнику отсутствуют, таким образом, перечисление денежных  средств ответчику Должником осуществлено в отсутствие встречного предоставления со  стороны ответчика.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с  учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение  должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты  его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации)  длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);  осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя  банкротом.  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления N 63).  

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае заявление о признании  должника банкротом принято к производству определением суда от 30.01.2017.  

Перечисление денежных средств в заявленном размере было совершено в период с  30.07.2016 года по 30.01.2017 года, то есть в течение шести месяцев до принятия судом  заявления о признании должника банкротом.  

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка по перечислению денежных  средств совершена 10.08.2016, т.е. в течение шести месяцев до принятия судом  заявления о признания должника банкротом.  

Основанием перечисления денежных средств явилась оплата аванса по Договору   № ЭС-15/238с от 10.08.2016 на выполнение работ.  

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в пределах периода  подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Указанные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям  пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве только при доказанности предпочтительного  удовлетворения требований ООО «СТК» перед другими кредиторами должника.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент совершения  спорной сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед ООО  «Перспектива-К», ООО «Альтек Компани», что также подтверждается материалами  дела.  

Таким образом, сделка, указанная сделка отвечает признакам оказания  предпочтения одному их кредиторов, а именно кредитору ООО «СТК».  

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что оспариваемая сделка по перечислению ООО «СТК» денежных  средств в размере 2 000 000 руб. повлекла преимущественное удовлетворение  требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются основания для  признания ее недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по  настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись  предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в  соответствии со ст. 71 АПК РФ.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда  первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019  по делу № А40-111/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СТК»   – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г.Вигдорчик 

Судьи:  А.А.Комаров  

 С.А.Назарова