﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-240/2019-ГК

г. Пермь

13 августа 2019 года

Дело № А60-55181/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ООО «УК ЖКХ Октябрьского района: Никифоров В.В. (доверенность от 05.04.2018, паспорт) – явка в Арбитражный суд Уральского округа,

от ответчика, ПАО «Т Плюс»: Степанова З.И. (доверенность от 28.12.2017, паспорт) – явка в Арбитражный суд Уральского округа,

от третьего лица, АО «Реагенты Водоканала» - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, при содействии Арбитражного суда Уральского округа в организации видеоконференц-связи, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 мая 2019 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки по делу № А60-55181/2018, принятое судьей  Ю.Ю. Франк

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Жилищно-Коммунального Хозяйства Октябрьского Района» (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

третье лицо: акционерное общество «Реагенты Водоканала» (ИНН 6664031670)

о возложении обязанности обеспечить подачу горячей воды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее – ООО «УК «ЖКХ Октябрьского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО "Т Плюс" (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) об обязании ответчика обеспечить подачу горячей воды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 112д, находящийся в управлении истца, с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 решение арбитражного суда по настоящему делу оставлено без изменения.

В арбитражный суд 11.12.2018 от истца поступило заявление о взыскании компенсации на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

	Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019) заявление истца удовлетворено частично. С ПАО «Т Плюс» в пользу ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта – решения от 28.11.2018 по делу №А60-55181/2018, начиная с 16.09.2019 по день исполнения решения от 28.11.2018 по делу №А60-55181/2018. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

	Ответчик, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, обратив внимание на то, что основной причиной снижения температуры теплоносителя на нужды ГВС в спорном МКД являются: уменьшенный фактический расход потребления горячей воды, ее естественное выстывание в трубопроводах в период отсутствия водоразбора в соответствии с проектом и договорными нагрузками, а также открытая тупиковая система ГВС, действующая в городе с 1963 года. Для решения данной проблемы необходим перевод горячего водоснабжения на закрытую систему ГВС, т.е. изменение схемы теплоснабжения города. Согласно Схеме теплоснабжения МО «город Екатеринбург» до 2030 года в целях перевода открытых систем теплоснабжения на закрытые теплопункт по ул. Куйбышева, 108а будет ликвидирован, в доме по ул. Куйбышева, 112д будет создан индивидуальный тепловой пункт стоимостью 88 039 100 руб. Источники финансирования этой работы не указаны. Поскольку сохранение центрального теплового пункта не планируется, а будет строительство ИТП, а ИТП является принадлежностью жилого дома, то ни ПАО «Т Плюс», ни АО «ЕТК» не участвуют в этих расходах. Поэтому температура ГВС в этом доме до перехода на закрытую систему будет всегда зависеть от фактического водоразбора. Полагает, что суд не учел объективность причин, по которым решение суда не может быть исполнено до изменения в городе схемы теплоснабжения. В условиях объективной невозможности исполнить судебный акт по настоящему делу в ближайшие годы (до 2022г. - перехода на закрытую систему ГВС) судебная неустойка превращается в способ освобождения истца от оплаты ресурса в размере, превышающем нормативно допустимый предел снижения оплаты ввиду некачественной поставки ГВС. Полагает, что такая ситуация может породить полное освобождение истца от оплаты ресурса с констатацией при этом наличия денежного обязательства ответчика перед истцом в случае поставки ресурса ненадлежащего качества, что противоречит существу обязательства по договору энергоснабжения. Также указал на то, что в настоящее время за счет средств теплосетевой организации решается вопрос о создании временных условий для обеспечения нормативной температуры, т.е. теплоснабжающая организация не бездействует, что подтверждается перепиской с АО «ЕТК» и планом мероприятий АО «ЕТК».

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебном заседании указал на обоснованность принятого определения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома №112 корп. «д» в г. Екатеринбург по ул. Куйбышева. ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организаций, осуществляющей поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения на объект истца. 

Между ответчиком (энергоснабжающая организация) и истцом (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 51833-ВоТГК от 01.01.2015, в соответствии с которым ответчик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018 исковые требования о возложении на ПАО «Т Плюс» обязанности обеспечить подачу горячей воды с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Куйбышева, 112д, в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, удовлетворены.

Решение вступило в законную силу.

Истец, ссылаясь на то, что решение не исполнено, обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

	Судом первой инстанции заявление истца удовлетворено частично, учитывая, что ответчику в рамках настоящего дела в соответствии с определением от 22.05.2019 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 28.11.2018 на срок до 15.09.2019.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Постановления от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что принятое по настоящему делу решение ответчиком не исполнено; также суд установил, что для полноценного обеспечения энергоресурсами жителей дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 112д необходима полномасштабная реконструкция сетей горячего водоснабжения.

В целях исполнения решения суда от 28.11.2018 и обеспечения качественным ГВС, арбитражным судом на основании заявления ПАО «Т Плюс» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 15.09.2019, в связи

с необходимостью проведения АО «ЕТК» работ по монтажу в ИТП потребителя перемычки между подающим (тупиковым) трубопроводом ГВС и

обратным трубопроводом отопления с установкой редуктора давления (определение от 22.05.2019). При этом, апелляционный суд полагает, что значимым  в данном случае также является то, что указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу, т.е. ответчик не оспорил срок отсрочки исполнения решения суда (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), находя его достаточным для принятия необходимых мер к обеспечению поставки ГВС надлежащего качества.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (порядка исполнения решения, отсутствия возможности одномоментного исполнения судебного акта по настоящему делу, принятие ответчиком мер по исполнению решения), с учетом принципов справедливости, соразмерности суд обоснованно счел возможным произвести взыскание неустойки в размере 1000 руб., начиная с 16.09.2019, то есть со дня, следующего за днем, на который приходится исполнение обязательства по завершению мероприятий в целях поставки ГВС надлежащего качества (с учетом определения от 22.05.2019).

Суд апелляционной инстанции полагает, что присужденный размер неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано удовлетворено требование истца (в части) о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта, ее размер определен с учетом принципов справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

 Доводы о том, что поставка качественной ГВС возможна после полной реконструкции системы ГВС (что не зависит от действий ответчика), не принимаются, в том числе учитывая, что конечные потребителя (перед которыми именно у ответчика имеется обязательство по поставке качественной ГВС, определенное, как в законе, так и в договоре), должны получить качественный ресурс, поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства (в т.ч. в соответствии с Правилами № 354 и т.д.)  предусмотрена поставка качественной ГВС, в том числе по температурному режиму.

При этом, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что поскольку обязанной перед истцом стороной по обеспечению ГВС надлежащего качества является именно ответчик, поэтому именно ответчик должен предпринять меры для обеспечения надлежащего исполнения обязательства, вместе с тем, если действия ответчика по ненадлежащему исполнению обязательства будут зависеть от действий иных лиц, у ответчика также имеется возможность использовать аналогичный способ защиты своих прав в ином судебном процессе.

Доводы о том, что размер установленной судебной неустойки не соответствует принципам недопустимости обогащения за счет недобросовестного поведения ответчика, отклоняются, в свою очередь суд апелляционной инстанции учитывает, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение, что будет соответствовать целям защиты прав сторон.

Ссылка на имеющийся механизм снижения платы при поставке горячей воды с нарушением температурного режима также отклоняется, поскольку такие правила относятся к порядку определения размера платы за некачественный ресурс, но не обеспечивают и не понуждают ресурсоснабжающую организацию к надлежащему исполнению обязательства в отличие от выбранного истцом в настоящем деле способа защиты своих прав.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) определения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании настоящего определения государственная пошлина не подлежит оплате в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2019 года по делу № А60-55181/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

Н.А. Иванова