ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-1628/2015

г. Самара

05 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2  апелляционную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2021 об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А72-1628/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» (433514, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Картонно – Бумажный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов», введении процедуры наблюдения, утверждения временным управляющим ФИО3, члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2015 заявление ООО «Картонно – Бумажный комбинат» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2015 заявитель по делу ООО «Картонно – Бумажный комбинат» заменено на ООО «Арсенал +».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2015 в отношении ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 из числа членов Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете КоммерсантЪ №192 от 17.10.2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2016 (резолютивная часть объявлена 09.06.2016) ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» (далее – ООО «ДИКОМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Сведения о введении в отношении ООО «ДИКОМ» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №112 от 25.06.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДИКОМ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2017 конкурсным управляющим ООО «ДИКОМ» утвержден ФИО5 – член Межрегионального филиала Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

03.04.2018 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам в размере 2 429 044 565 руб. 40 коп. солидарно контролирующих лиц ООО «ДИКОМ»: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Завод «Трехсосенский», приостановить рассмотрение заявления до наступления события, прямо направленного на установление точного размера субсидиарной ответственности; а также с ходатайством о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании и с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2018 заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, в том числе, ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска запрещено осуществлять регистрационные действия по отчуждению долей в уставном капитале юридических лиц, а именно: ООО «Завод «Трехсосенский», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в размере вклада в уставной капитал 1 369 918 585 руб., до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения по существу заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2018 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДИКОМ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2018 (резолютивная часть оглашена 24.09.2018), конкурсным управляющим ООО «ДИКОМ» утверждена ФИО9, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2018 по делу №А72- 1628/2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, в утверждении ФИО9 конкурсным управляющим ООО «ДИКОМ» отказано, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2019 (резолютивная часть оглашена 22.01.2019) конкурсным управляющим ООО «ДИКОМ» утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично, с ФИО6 в пользу ООО «ДИКОМ» взысканы убытки в размере 527 328 463 руб. 35 коп., с ФИО7 в пользу ООО «ДИКОМ» взысканы убытки в размере 602 448 223 руб. 96 коп.; в остальной части заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2020 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДИКОМ», конкурсным управляющим ООО «ДИКОМ» утверждена арбитражный управляющий ФИО10 – член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу №А72-1628/2015 отменены в части отказа в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

29.09.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление о ФИО11 об отмене обеспечительных мер в части запрета Инспекции ФНС России осуществлять регистрационные действия по отчуждению ФИО6 долей в уставном капитале ООО «Завод Трехсосенский» в части 50% доли уставного капитала ООО «Завод Трехсосенский».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2020 в удовлетворении заявлений отказано.

ФИО11 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2020.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 определение суда первой инстанции от 15.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу №А72- 1628/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2021 суд назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФИО11  

Представитель ФИО11 заявила ходатайство об уточнении, просила отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2018 по заявлению  ФНС России в  лице  УФНС России по Ульяновской области, в части запрета ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары осуществлять регистрационные действия по отчуждению ФИО6 50% доли в уставном капитале ООО «Завод Трехсосенский» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2021 ходатайство ФИО11 об уточнении просительной части заявления удовлетворено. Ходатайство уполномоченного органа о привлечении к участию в арбитражном процессе в качестве заинтересованного лица ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары, оставлено без удовлетворения. Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2018 по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области, в части запрета ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары осуществлять регистрационные действия по отчуждению ФИО6 50 % доли в уставном капитале ООО «Завод Трехсосенский» (ИНН 

<

***>).

ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 29.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Основания и порядок принятия и отмены обеспечительных мер регламентированы статьями 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ФИО11  указывает, что 50% доли в уставном капитале ООО «Завод Трехсосенский», в отношении которого приняты обеспечительные меры, является индивидуальной собственностью ФИО11, которая не является ответчиком по обособленному спору, и, соответственно, не может обеспечивать исполнение судебного акта о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, имеются основания для отмены обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО11 Данными обеспечительными мерами нарушаются права заявителя ФИО11 как собственника данного имущества. Обеспечительная мера в виде запрета осуществлять регистрационные действия части 100% долей в уставном капитале ООО «Завод Трехсосенский», в том числе не принадлежащих должнику, противоречит смыслу института обеспечительных мер - соблюдение баланса между защитой интересов заявителя и соблюдением прав и законных интересов третьих лиц.

В подтверждение своих требований ФИО11 ссылается на решение Ленинского районного суда  г. Ульяновска  от 16.03.2020  по делу  №2-887/2020, оставленное без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 28.07.2020, т.е. на вступивший в законную силу судебный акт, которым суд разделил имущество, являющееся совместной собственностью супругов ФИО11 и ФИО6,  в том числе,  прекратил  за ФИО6 право владения 100% доли в уставном капитале ООО «Завод Трехсосенский» номинальной стоимостью 1 369 918 585 руб. и указал, что ФИО11 подлежит передаче доля в указанном обществе в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 684 959 292 руб. 50 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2020 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2018, в части запрета Управлению Росреестра по Ульяновской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, которое решением Ленинского районного суда г. Ульяновского от 16.05.2017 передано в собственность ФИО11

При указанных обстоятельствах, придя к выводу о том, что принятые обеспечительные меры ограничивают полномочия по распоряжению имуществом ФИО11, и как следствие,  нарушает ее права и законные интересы, суд первой инстанции правомерно применил положения статей 96, 97 АПК РФ и отменил обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2018 по заявлению  ФНС России в  лице  УФНС России по Ульяновской области, в части запрета ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары осуществлять регистрационные действия по отчуждению ФИО6 50 % доли в уставном капитале ООО «Завод Трехсосенский» (ИНН 

<

***>).

Доводы апелляционной жалобы налогового органа сводятся к оспариванию судебного акта суда общей юрисдикции о разделе имущества как незаконного, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не относящиеся к предмету рассматриваемого требования.

Ссылка ФНС России на злоупотребление правом со стороны ФИО11 подлежит отклонению как необоснованная.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2021 по делу № А72-1628/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2021 по делу № А72-1628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                           А.И. Александров

 

                                                                                                                      Е.А. Серова