СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1071/2019-ГК

г. Пермь

15 апреля 2019 года

Дело № А60-33052/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истцов, ООО «ГАЗТЕК», Селюка Д.П.: Узлова Т.И. по доверенности;

от ответчика, Николаевой А.Н.: Редин Д.Г. по доверенности,

в отсутствие представителей иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков, ООО «Телевизионная компания «Резонанс», Пивоварова Даниила Данииловича, Николаевой Алены Николаевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 декабря 2018 года, 

принятое судьей Селивёрстовой Е.В.,

по делу № А60-33052/2018

по иску ООО «ГАЗТЕК» (ОГРН 1026602973506, ИНН 6659055789), Селюка Дениса Петровича

к ООО «Телевизионная компания «Резонанс» (ОГРН 1069672045850, ИНН 6672208730), Пивоварову Даниилу Данииловичу, Николаевой Алене Николаевне 

о защите деловой репутации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗТЕК» (далее – ООО «ГАЗТЕК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания «Резонанс» (далее – ООО «ТК «Резонанс»), Пивоварову Даниилу Данииловичу, Николаевой Алене Николаевне со следующими требованиями:

1. Признать сведения, содержащиеся в видеосюжете Резонанс от 04.02.2017 года «В Свердловской области заложены 12 бомб немалой мощности. И никто не чешется» и видеосюжете от 29.07.2017 года «Коррупционная схема покровительства газовой отрасли вывела нас от Ростехнадзора в ФСБ», недостоверными и порочащими честь и достоинство Селюка Дениса Петровича, ООО «ГАЗТЕК»; 

2. Обязать Пивоварова Даниила Данииловича, ООО «ТК «Резонанс» в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровергнуть распространенные в видеосюжете Резонанс от 04.02.2017 года «В Свердловской области заложены 12 бомб немалой мощности. И никто не чешется» и видеосюжете от 29.07.2017 «Коррупционная схема покровительства газовой отрасли вывела нас от Ростехнадзора в ФСБ» не соответствующие действительности и позорящие сведения честь и достоинство Селюка Дениса Петровича, ООО «ГАЗТЕК» сведения о том, что 

«Перед нами газовая заправка ООО «ГАЗТЕК», одна из 11 газовых заправок, официально заявленных на сайте, адрес: г. Первоуральск, ул. Вокзальная, д.З. Прошу обратить внимание, как выглядит газовая заправка. На какой - то базе, на земельном участке, не предназначенным под строительство газовой заправки находятся две емкости с пропаном», 

«Мало того, что эти объекты стоят с нарушением всех норм НПБ, под них никто не выделял земельные участки, нет актов ввода, явно не делались никакие проекты, это просто стоит емкость», 

«На расстоянии буквально метра три находится заправочная колонка. По нормативу, если емкость является наземной расстояние до колонки должно быть 30 метров»,

«Посмотрите нарушение норм НПБ, не соблюдены расстояния до остановки общественного транспорта, за зданием операторной находится остановка трамвая, минимальное расстояние 300 метров, вот, рядом находятся жилые дома, сзади нас находится бензиновая заправка»,

«Посмотрите внимание на будку. Будка выполнена не из материалов, соответствующих нормам пожарной безопасности», 

«На этой заправке отсутствует газовая колонка, которая должна быть сопряжена с кассовой машиной и компьютером, и должно фиксироваться любое количество газа, отпущенное через колонку»,

«В настоящий момент мы видим, что количество газа никем не контролируется»,

«На некоторых заправках, например, в Первоуральске, Динасовское шоссе, 3 км даже нет заправочной колонки, т.е. там просто не отследить количество проданных литров газа»,

«Следующая заправка ООО «ГАЗТЕК», адрес: Старых Большевиков, 1А. Тоже видим бочку без заправочной колонки, соответственно, нет фиксации отгружаемых литров потребителю, уход от налогов»,

«Но не в 100 раз, но в 20 точно занижена, потому что, заправки в области, допустим, продают в среднем 1 000 – 1 500 литров в сутки, в Екатеринбурге, можно у любого оператора спросить: 3 000 – это минимальная реализация литров», 

«96 млн. вместо 5, т.е. получается очень крупная сумма, в общем-то следственный комитет, прокуратура на такие суммы всегда делает стойку, это хищение налогов, воровство у государства в особо крупном размере»,

«А то, что налоги не все уплачиваются, так у государства у нашего претензий нет, никто, из-за вшивых 90 млн. не чешется, не возбуждается и не подымает ружье спецподразделения, других проблем много, вон новый фильм вышел, да и в Америке веселуха»,

«Мы уже упоминали несколько месяцев назад о 12-ти бомбах немалой мощности»,

«Еще в феврале мы делали выпуск об этом», 

«Прошу обратить внимание, как выглядит газовая заправка. На какой-то базе, на земельном участке, не предназначенным под строительство газовой заправки, находятся две емкости с пропаном»,

«Самое у нас вообще изначально грубейшее нарушение газовые заправки находятся на земельных участках, не предназначенные под газовые заправки: на Кислородной, 7, на территории таксопарка, сейчас там уже никакого таксопарка нет, но территория свободная, чтобы она просто не простаивала, там прижилась газовая заправка, прямо окруженная административными зданиями»,

«На расстоянии буквально метра три находится заправочная колонка. По нормативу, если емкость является наземной расстояние до колонки должно быть 30 метров»,

«Посмотрите нарушение норм НПБ, не соблюдены расстояния до остановки общественного транспорта, за зданием операторной находится остановка трамвая, минимальное расстояние 300 метров, вот, рядом находятся жилые дома, сзади нас находятся бензиновая заправка»,

«Как мы видим, ничего не изменилось, заправка все также находится меньше, чем в 30-ти метрах от остановки, что уже является нарушением»,

«И тут тоже, как и зимой, все без изменений, газовая заправка находится рядом с производственными помещениями»,

«Посмотрите внимание на будку. Будка выполнена не из материалов, соответствующих нормам пожарной безопасности»,

«Адрес: Старых Большевиков, 1А. Тоже видим бочку без заправочной колонки, соответственно, нет фиксации отгружаемых литров потребителю, уход от налогов», «кассовая дисциплина тоже нарушена», 

«Вы знаете, свою войну Денис Петрович начал в 2008 году, начал очень в грубой форме, подкупив некие проверяющие органы, привез их в Серов, буквально так. Проверяющие органы дали телеграмму в определенное место и мне закрыли один объект»,

«Наш корреспондент, Георгий Вязников, решил еще раз исследовать эту ситуацию и наткнулся на заговор. Заговор молчания и коррупции, распутать который по силу только президенту, в режиме ручного управления»,

«Однако вместо того, чтобы проверять «ГАЗТЕК», государственные инстанции начали активно приходить в гости к экспертам той сети газовых заправок, которые посмели проконсультировали нас о нарушениях в «ГАЗТЕКе», 

«Фирма «ГАЗТЕК» имеется связи с аффилированными лицами, которые являются бывшими сотрудниками ФСБ. Мы знаем, что фирма «ГАЗТЕК» обращалась, ну аффилированные с фирмой «ГАЗТЕК», люди в ФСБ, с требованием, с сообщением о том, что у нас имеются какие то нарушения. При чем конкретно там нарушения не были описаны, они уже были придуманы по ходу в Ростехнадзоре, по ходу проверки. ФСБ отреагировало на это обращение, подала сигнал в Гостехнадзор, что вылилось в проверку»,

«На этом он свою деятельность не остановил. Он попытался привлечь представителей администрации г. Серова, я даже так скажу, вот это еще было в восьмом -девятом году и был инициирован судебный процесс по отнятию у меня земельного участка, т.е. все делалось для того, чтобы оставить меня без бизнеса в г.Серове»,

«Как мы видим, государственные инстанции не волнуют жизни сотен невинных людей, их волнует только благополучие «ГАЗТЕКа»,

путем изложения в видеосюжете от 04.02.2017 года «В Свердловской области заложены 12 бомб немалой мощности. И никто не чешется» и видеосюжете от 29.07.2017 года «Коррупционная схема покровительства газовой отрасли вывела нас от Ростехнадзора в ФСБ» с оглашением ведущим опровержения не соответствующих действительности сведений путем сообщения о состоявшемся решении суда и текста резолютивной части судебного решения, которое поместить под заголовок «Опровержение». 

3. Обязать ООО «ТК Резонанс», Пивоварова Даниила Данииловича не удалять после размещения видеозапись опровержения с сайтов сети Интернет, где были размещены опровержения не соответствующих действительности сведений. 

4. Взыскать с Пивоварова Даниила Данииловича в пользу ООО «ГАЗТЕК» в счет возмещения репутационного вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений, в размере 500 000 руб. 

5. Взыскать с ООО «ТК «Резонанс» в пользу ООО «ГАЗТЕК» в счет возмещения репутационного вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений, в размере 500 000 руб. 

6. Взыскать с Николаевой Алены Николаевны в пользу ООО «ГАЗТЕК» в счет возмещения репутационного вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений, в размере 500 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал часть сведений, содержащихся в видеосюжете ООО «ТК «Резонанс» от 04.02.2017 года «В Свердловской области заложены 12 бомб немалой мощности. И никто не чешется» и видеосюжете от 29.07.2017 года «Коррупционная схема покровительства газовой отрасли вывела нас от Ростехнадзора в ФСБ», недостоверными и порочащими честь и достоинство Селюка Дениса Петровича, ООО «ГАЗТЕК», в связи с чем обязал Пивоварова Даниила Данииловича, ООО «ТК «Резонанс» в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровергнуть распространенные в указанных видеосюжетах не соответствующие действительности и позорящие сведения честь и достоинство Селюка Дениса Петровича, ООО «ГАЗТЕК» сведения о том, что:

«На этой заправке отсутствует газовая колонка, которая должна быть сопряжена с кассовой машиной и компьютером, и должно фиксироваться любое количество газа, отпущенное через колонку»,

«В настоящий момент мы видим, что количество газа никем не контролируется»,

«На некоторых заправках, например, в Первоуральске, Динасовское шоссе, 3 км даже нет заправочной колонки, т.е. там просто не отследить количество проданных литров газа»,

«Следующая заправка ООО «ГАЗТЕК», адрес: Старых Большевиков, 1А. Тоже видим бочку без заправочной колонки, соответственно, нет фиксации отгружаемых литров потребителю, уход от налогов»,

«Но не в 100 раз, но в 20 точно занижена, потому что, заправки в области, допустим, продают в среднем 1 000 – 1 500 литров в сутки, в Екатеринбурге, можно у любого оператора спросить: 3 000 – это минимальная реализация литров»,

«96 млн. вместо 5, т.е. получается очень крупная сумма, в общем-то следственный комитет, прокуратура на такие суммы всегда делает стойку, это хищение налогов, воровство у государства в особо крупном размере»,

«А то, что налоги не все уплачиваются, так у государства у нашего претензий нет, никто, из-за вшивых 90 млн. не чешется, не возбуждается и не подымает ружье спецподразделения, других проблем много, вон новый фильм вышел, да и в Америке веселуха»,

«Адрес: Старых Большевиков, 1А. Тоже видим бочку без заправочной колонки, соответственно, нет фиксации отгружаемых литров потребителю, уход от налогов»,

«Вы знаете, свою войну Денис Петрович начал в 2008 году, начал очень в грубой форме, подкупив некие проверяющие органы, привез их в Серов, буквально так. Проверяющие органы дали телеграмму в определенное место и мне закрыли один объект»,

«Наш корреспондент, Георгий Вязников, решил еще раз исследовать эту ситуацию и наткнулся на заговор. Заговор молчания и коррупции, распутать который по силу только президенту, в режиме ручного управления»,

«Однако вместо того, чтобы проверять «ГАЗТЕК», государственные инстанции начали активно приходить в гости к экспертам той сети газовых заправок, которые посмели проконсультировали нас о нарушениях в «ГАЗТЕКе»,

«Фирма «ГАЗТЕК» имеется связи с аффилированными лицами, которые являются бывшими сотрудниками ФСБ. Мы знаем, что фирма «ГАЗТЕК» обращалась, ну аффилированные с фирмой «ГАЗТЕК», люди в ФСБ, с требованием, с сообщением о том, что у нас имеются какие то нарушения. При чем конкретно там нарушения не были описаны, они уже были придуманы по ходу в Ростехнадзоре, по ходу проверки. ФСБ отреагировало на это обращение, подала сигнал в Гостехнадзор, что вылилось в проверку»,

«На этом он свою деятельность не остановил. Он попытался привлечь представителей администрации г. Серова, я даже так скажу, вот это еще было в восьмом-девятом году и был инициирован судебный процесс по отнятию у меня земельного участка, т.е. все делалось для того, чтобы оставить меня без бизнеса в г.Серове»,

«Как мы видим, государственные инстанции не волнуют жизни сотен невинных людей, их волнует только благополучие «ГАЗТЕКа», 

путем изложения ведущим опровержения не соответствующих действительности сведений, сообщения о состоявшемся решении суда и текста резолютивной части судебного решения, которое поместить под заголовок «Опровержение».

В удовлетворении остальной части требований в отношении спорной информации судом отказано.

Суд первой инстанции также обязал ООО «ТК Резонанс», Пивоварова Даниила Данииловича не удалять после размещения видеозапись опровержения с сайтов сети Интернет, где были размещены опровержения не соответствующих действительности сведений.

В удовлетворении исковых требований о взыскании репутационного вреда судом первой инстанции отказано.

Кроме того, судом первой инстанции распределены судебные расходы по дела: с Пивоварова Даниила Данииловича в пользу ООО «ГАЗТЕК» взысканы расходы за нотариальное оформление документов в размере 7 320 руб; с ООО «ТК «Резонанс», Пивоварова Даниила Данииловича, Николаевой Алены Николаевны в пользу Селюка Дениса Петровича, в пользу ООО «ГАЗТЕК» взысканы расходы по оплате лингвистической экспертизы в размере 15 000 руб., с ООО «ТК «Резонанс», Пивоварова Даниила Данииловича, Николаевой Алены Николаевны в пользу ООО «ГАЗТЕК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 223 руб.

Ответчики, ООО «ТК «Резонанс» и Николаева Алена Николаевна, не согласившись с принятым по делу решением, направили апелляционную жалобу. Ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и нарушением судом норм процессуального права просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности истцом обстоятельств, однозначно подтверждающих, что в программе приведены сведения исключительно в отношении него, ответчики при этом ссылаются, что на территории Свердловской области имеются иные организации с той же организационно-правовой формой с идентичным наименованием, не представлено доказательств принадлежности автозаправочных станций на праве собственности истцу. В связи с чем считают выводы суда о том, что сведения, содержащиеся в видеосюжете ООО «ТК «Резонанс» от 04.02.2017 «В Свердловской области заложены 12 бомб немалой мощности. И никто не чешется» и видеосюжете от 29.07.2017 года «Коррупционная схема покровительства газовой отрасли вывела нас от Ростехнадзора в ФСБ», недостоверные и порочащие честь и достоинство ООО «ГАЗТЕК» (ИНН 6659055789), не соответствующими материалам дела.

Относительно фраз о налоговых правонарушениях ответчики указали в сюжете нарушения в отношении ведения истцом кассовой дисциплины, что суд признал доказанным, информацию во фразах №№1 и 2 считают достоверной и подтвержденной материалами дела. Фразы №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8 ответчики считают оценочными суждениями автора, сформированными на основе его личного опыта, что не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Фразы №№ 9, 13 в соответствии с выводом специалиста-лингвиста Корлыхановой О.П., которая, проанализировав, в том числе, эти фрагменты, приходит к выводу, что изложенные сведения не относятся к негативным.  Фразы №№ 10, 11, 12, 14 в соответствии с лингвистическим заключением являются лишь косвенными указаниями, утверждениями о фактах и не могут быть проверены на предмет достоверности.

Кроме того, заявителями апелляционной жалобы указано, что доводы истца о том, что респондент интервью Николаева А. заявляла о причастности Селюка Д.П. к нелегальному проживанию гастарбайтеров, опровергается материалами дела: записью интервью (л.д. 17), стенограммой Истца (л.д. 18-22), выводами лингвистического заключения истца (стр. 10 заключения, л.д. 38). Респондент интервью Николаева, по утверждению ответчиков, не рассуждала на тему гастарбайтеров. Учитывая, что сообщенные респондентом Николаевой А.Н. сведения не являются негативными, не содержат обвинений в коррупции, во влиянии на судебный процесс (судью), в нарушении антимонопольного законодательства, не содержат в себе информации о здоровье Селюка Д.П., о его причастности к нелегальному проживанию гастарбайтеров, ответчики полагают, что выводы суда о недостоверном и порочащем честь и достоинство Селюка Дениса Петровича характере указанных сведений не соответствуют материалам дела.

Заявляя о допущенных судом процессуальных нарушениях, ответчики указали, что представленное ответчиком, Николаевой А.Н., в судебном заседании 29.08.2018 лингвистическое заключение в нарушение части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценено судом, не указаны мотивы, по которым суд отверг данное доказательство. Предоставленное в материалы дела заключение не опорочено, выводы, содержащиеся в нем, не опровергнуты. Считает, что лингвистические заключения истцов и ответчиков не противоречат друг другу.

Кроме того, по мнению ответчиков, суд неверно распределил судебные расходы, подлежащие возмещению. Так, расходы на нотариальное оформление документов в размере 7 320 руб., расходы по оплате лингвистической экспертизы в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 223 руб. подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом положений статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах» должны быть взысканы с каждого ответчика в равной доле.

Истец, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы, Николаевой А.Н., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истцов в заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2017 общество «ТК «Резонанс» опубликовало на Интернет-сайте «http://ricekb.ru» в телевизионной юридической программе «Резонанс» видеосюжет под названием: «В Свердловской области заложены 12 бомб немалой мощности. И никто не чешется» («http://ricekb.ru/shop/prograrnmy/test-/»). Далее этот сюжет был размещён ведущим данной программы Даном Пивоваровым на видеохостинге Youtube (https://www.youtube.com/watch?v=hcRlH149DIk). 

29.07.2017 общество «ТК «Резонанс» опубликовало на Интернет-сайте «http://ricekb.ru» в телевизионной юридической программе «Резонанс» видеосюжет под названием: «Коррупционная схема покровительства газовой отрасли вывела нас от Ростехнадзора в ФСБ» («http://ricekb.ru/shop/prograrnmy/test-/»). Далее этот сюжет был размещён ведущим данной программы Даном Пивоваровым на видеохостинге Youtube (https://www.youtube.com/watch?v=hcRlH149DIk). 

ООО «ГАЗТЕК» и директор данного общества Селюк Д.П., ссылаясь на то, что информация, содержащаяся в указанных видеосюжетах, не соответствует действительности и порочит их деловую репутацию, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие соответствие действительности сведений относительно налоговых правонарушений со стороны истцов, подкупа истцом проверяющих органов, аффилированности истца, а также создания истцом конкурентам неблагоприятных условий для работы, содержащейся в оспариваемых сюжетах, ответчиками не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем исковые требования в указанной части признаны не подлежащими удовлетворению. 

В отношении остальных сведений с учетом представленных ответчиками вступивших в законную силу судебных актов, актов надзорных органов, имеющихся на момент выхода сюжета, требования истца признаны обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании репутационного вреда, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате выхода спорных видеосюжетов сформировалась негативная деловая репутация, либо было утрачено доверие к его репутации, повлекшее наступление неблагоприятных последствий для общества. Доказательства причинения репутационного вреда истцом не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим изменению на основании следующего.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно статье 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» учредители, редакции, авторы распространенных сведений несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Исходя из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, обстоятельствами, имеющими в силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована свобода мысли и слова, и никто не может быть принужден к изменению своего мнения.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства, а также деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом изложенного, предметом судебного разбирательства является факт распространения сведений, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности.

При этом, истец должен доказать факт распространения сведений, а также порочащий характер сведений, а ответчик – соответствие сведений действительности.

Как установлено судом первой инстанции, факт распространения оспариваемых сведений ответчиками не оспаривается (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как установлено судом и не оспорено ответчиками, видеосюжеты опубликованы обществом «ТК «Резонанс», сюжеты размещены ведущим данной программы Даном Пивоваровым на видеохостинге Youtube (https://www.youtube.com/watch?v=hcRlH149DIk).

Сведения распространены, в том числе, с указанием их источника. Участником передачи «Коррупционная схема покровительства газовой отрасли вывела нас от Ростехнадзора в ФСБ» от 29.07.2017 являлась Николаева А.Н.

Сюжет передачи построен как диалог ведущего передачи Дана Пивоварова и Николаевой А.Н., которая была обозначена как владелица газовой компании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеосюжеты, содержащие оспариваемые сведения, проанализировав данные сведения в контексте видеосюжетов, принимая во внимание экспертные заключения, представленные и истцами, и ответчиками, пришел к верному выводу о том, что данные сведения изложены в форме утверждения о фактах и содержат негативную информацию в отношении истцов, а потому подлежат судебной защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного суду не представлено. Нарушений норм материального права в данном случае апелляционной инстанцией не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии оценки судом первой инстанции представленного ответчиком лингвистического заключения эксперта, не соответствуют действительности. Эксперт пришел к выводу, что из контекста очевидно иное восприятие, фразы носят негативный характер о деятельности истца. Невзирая на заключение эксперта, представленное ответчиком в материалы дела, суд первой инстанции оценил фразы в их совокупности с материалом видеосюжета в целом, а не в отрыве, и установил, что из контекста видеосюжетов усматривается, что спорные фразы имеют негативный характер, что не опровергнуто ответчиками по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами. Бремя доказывания обратного в данном случае возложено на ответчиков. В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из исковых требований, истцы оспаривают как дословные фрагменты текста видеосюжетов, так и содержащиеся в них ключевые утверждения, которые условно поделены истцами на блоки: размещение газозаправочных станций на территориях, которые для этого не предназначены; размещение объектов не соответствует нормативным требованиям; нарушение правил пожарной безопасности; нарушение налогового законодательства; сведения относительно подкупа истцом проверяющих органов; сведения относительно аффилированности истца, а также относительно создания истцом конкурентам неблагоприятных условий для работы. 

Как указано в представленном истцами лингвистическом заключении, в представленных на исследование видеозаписях создается цельный образ общества «ГАЗТЕК» как организации, которая не соблюдает нормы пожарной безопасности (в связи с чем ее заправочные станции представляют угрозу для жизни и здоровья людей), не платит налоги в полном объеме, а также взаимодействует с представителями власти с целью создания конкурентам неблагоприятных условий для работы. 

По мнению истцов, данная информация не соответствует действительности. 

Вместе с тем, ответчики в подтверждение своих доводов представили вступившие в законную силу судебные акты, официальную переписку с надзорными органами, письма государственных органов, которые частично подтверждают информацию, содержащуюся в оспариваемых видеосюжетах. 

Так, информация относительно размещения газозаправочных станций на территориях, которые для этого не предназначены, подтверждена ответом начальника отдела государственного земельного надзора от 11.05.2017 № 28- 34/07685 на запрос Пивоварова Д.Д., ответом Администрации г. Первоуральска от 04.04.2017 № 01-1573, ответом Росреестра от 21.11.2017 № 28-26/20749, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18628/2018, согласно которому требование общества «ГАЗТЕК» к Администрации Серовского городского округа о признании недействительным постановления Первого заместителя Главы администрации Серовского городского округа от 18.09.2017 № 1694 «О признании утратившим силу постановления администрации Серовского городского округа от 22.03.2016 № 471 «О предоставлении в аренду земельного участка обществу «ГАЗТЕК» оставлено без удовлетворения. 

В материалы дела представлено также Постановление Мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района о прекращении производства по делу. Из данного постановления следует, что в связи с прекращением договора аренды в ноябре 2015 года общество «ГАЗТЕК» 29.11.2017 обратилось с заявлением в Асбестовкий городской округ о предоставлении в аренду земельного участка. Как указано в постановлении, обществом «ГАЗТЕК» принимаются меры по оформлению земельного участка, произведены все зависящие от него действия, направленные на оформление правоустанавливающих документов.

Таким образом, на даты выхода спорных видеосюжетов, необходимые документы, обществом «ГАЗТЕК» не оформлены, с заявлением об их оформлении общество обратилось после выхода спорных видеосюжетов. 

Далее, в подтверждение информации относительно нарушений пожарной безопасности ответчиками представлено вступившее в законную силу решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.10.2017, из которого следует, что в результате проверки соблюдения мер пожарной безопасности на объекте по адресу: г. Первоуральск, ул. Вокзальная, д. 3, 20.04.2017 Прокуратурой г. Первоуральска совместно со специалистами ОНД и ПР ГО Первоуральск ГУ МЧС России по Свердловской области были выявлены нарушения пожарной безопасности. Часть из нарушений общество «ГАЗТЕК» устранило добровольно, часть – обязал устранить суд. 

Кроме того, факт нарушения норм пожарной безопасности зафиксирован в ответах Главного управления МЧС России по Свердловской области от 04.12.2017 № 1001-2-1-18, от 19.10.2017 № 268-Г-1-21, от 27.11.2017 № 968-Г-1-21, от 25.05.2017 № 427-Г-1-21, ответе Ростехнадзора от 26.09.2017 № 19-00-12/1182. 

Таким образом, на дату выхода видеосюжетов информация о нарушении истцом правил пожарной безопасности была установлена надзорными органами. 

Факт несоблюдения истцом требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» также подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам №№ А60-13961/2017, А60-47719/2017, А60-7719/2018, А60-61392/2017, А60-31390/2017, А60-55357/2017, А60-42778/2017, А60-42776/2017, А60-42701/2017, А60-39978/2017, А60-30858/2017, А60-10909/2017, А60-17730/2017. 

Кроме того, в подтверждение данного факта ответчиками представлены: ответ ОБЭП от 10.03.2017 № 26/07-1364, ответ Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области от 13.04.2017 № 13-22/05297, ответ Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области от 19.04.2017 № 15-24/09106, ответ Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области от 31.05.2017 № 19022/12159, ответ Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области от 13.04.2017 № 17-17/15262, ответ Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области от 29.03.2017 № 14-13/08958. 

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства, подтверждающие соответствие действительности остальной части обжалуемой информации, а именно относительно налоговых правонарушений со стороны истцов, сведения относительно подкупа истцом проверяющих органов, сведения относительно аффилированности истца, а также относительно создания истцом конкурентам неблагоприятных условий для работы, содержащейся в оспариваемых сюжетах, ответчиками не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем исковые требования в указанной части правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что спорные видеосюжеты не относятся к истцам, не носят негативной окраски, порочащей деловую репутацию истцов, обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела. Судом оценены все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности. При этом арбитражным судом также обоснованно отмечено, что ходатайства о проведении судебной лингвистической экспертизы сторонами не заявлялись, при том, что данный вопрос выносился судом на обсуждение. 

Доводы ответчиков о недоказанности истцом, что спорные сведения распространены именно в отношении истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявления ответчиком о том, что в регионе находятся иные юридические лица со схожим наименованием, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку в видеосюжете прямо названо наименование ответчика в связке с именем директора – Селюка Д.П. с одновременной трансляцией его фото. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в видеосюжете речь шла о взаимоотношениях с Денисом Селюком именно в контексте его статуса как директора ООО «ГАЗТЕК» в отношении соответствующих газовых заправок. Следовательно, спорный сюжет был сделан именно в отношении истца. Данный факт был исследован судом первой инстанции в судебных заседаниях, ответчиком данные доводы не опровергнуты по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иного суду не доказано.

Несостоятельными являются и доводы ответчиков о том, что сюжет был сделан в отношении иных юридических лиц со схожим наименованием, поскольку Селюк Д.П. директором иных названных ответчиком лиц не является и не являлся, не имеет никакого отношения к данным организациям. Кроме того, фраза в спорном сюжете о том, что «Денис Селюк еще в середине 90-х начал переводить автомобили на газ», как поясняет истец в отзыве на апелляционную жалобу, действительно относится к деятельности истца (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 27.12.1999). С учетом вышеназванных обстоятельств, а также, принимая во внимание представленный истцом в материалы дела протокол осмотра доказательств от 23.05.2018, составленный нотариусом Филипповой О.В. об осмотре интернет-сайта, на котором размещено заявление сокурсника Дениса Селюка, которое не опровергнуто в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, свидетельствует о доказанности истцом того обстоятельства, что спорный сюжет выполнен именно в отношении деятельности истцов.

Кроме того, ответчики ссылаются, что истцом не представлено доказательств принадлежности автозаправочных станций ООО «ГАЗТЕК» на праве собственности, что опровергается представленной в материалы дела лицензией общества с наименованием всех заправочных станций.

Соответственно, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в видеосюжетах ООО «ТК «Резонанс» от 04.02.2017 и 29.07.2017, являются недостоверными и порочащими деловую репутацию истцов.

Приведенные в апелляционной жалобе истца ссылки на судебную практику отклонены, поскольку указанные им судебные акты приняты в отношении иных фактических обстоятельств, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения возражений ответчиков у суда первой инстанции не имелось. Иного не доказано. Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как не влекущие за собой выводов о наличии оснований для отмены, изменения судебного акта. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. 

Апелляционная жалоба не содержат доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков репутационного вреда в общей сумме 1 500 000 руб., участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки судебного акта в данной части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов между ответчиками, заслуживают внимания и признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, являются основанием для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, истцами заявлены требования неимущественного характера:

- о признании сведений, содержащихся в видеосюжете Резонанс от 04.02.2017 «В Свердловской области заложены 12 бомб немалой мощности. И никто не чешется» и видеосюжете от 29.07.2017 «Коррупционная схема покровительства газовой отрасли вывела нас от Ростехнадзора в ФСБ», недостоверными и порочащими честь и достоинство Селюка Дениса Петровича, ООО «ГАЗТЕК»; 

- об обязании Пивоварова Даниила Данииловича, ООО «ТК «Резонанс» в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровергнуть распространенные в видеосюжете Резонанс от 04.02.2017 «В Свердловской области заложены 12 бомб немалой мощности. И никто не чешется» и видеосюжете от 29.07.2017 «Коррупционная схема покровительства газовой отрасли вывела нас от Ростехнадзора в ФСБ» не соответствующие действительности и позорящие сведения честь и достоинство Селюка Дениса Петровича, ООО «ГАЗТЕК» сведения;

- об обязании ООО «ТК Резонанс», Пивоварова Даниила Данииловича не удалять после размещения видеозапись опровержения с сайтов сети Интернет, где были размещены опровержения не соответствующих действительности сведений. 

Кроме того, истцами заявлено требование имущественного характера – о взыскании с ответчиков репутационного вреда в общей сумме 1 500 000 руб.

Оставшиеся требования о взыскании расходов за нотариальное оформление документов в размере 7 320 руб., расходов по оплате лингвистической экспертизы в размере 15 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 223 руб. не относятся к исковым требованиям, цену иска не составляют, являются судебными расходами и подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Что касается возможности солидарного взыскания с ответчиков всей суммы возмещения понесенных истцами судебных расходов, то апелляционный суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Однако впоследствии в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку судебные издержки и расходы по государственной пошлине составляют судебные расходы (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), справедливо полагать, что они подлежат распределению аналогичным образом.

В рассматриваемом случае оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности судом не установлено, соответственно, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, при этом в части, отнесенной на ответчиков, – распределению между ними в равных долях.

Так как факт несения истцом расходов по оплате лингвистической экспертизы в размере 15 000 руб. подтвержден материалами дела, то указанные расходы подлежат отнесению на ответчиков в равных долях по 5 000 руб. на каждого.

Государственная пошлина с удовлетворенных неимущественных требований истцов составила 6 000 руб. и подлежит распределению между ответчиками в равных долях – по 2 000 руб. с каждого. 

Излишне уплаченная ООО «ГАЗТЕК» при обращении с настоящим иском в арбитражный суд государственная пошлина в размере 223 руб. подлежит возврату за счет средств федерального бюджета.

Между тем, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истцов имущественного характера о взыскании с ответчиков денежных средств в общем размере 1 500 000 руб. в счет возмещения репутационного вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений, (по 500 000 руб. с каждого из ответчиков), судебные расходы по уплате государственной пошлины по данному требованию в размере 28 000 руб. относятся на истца и возмещению за счет ответчиков не подлежат.

При этом в отношении распределения расходов по нотариальному удостоверению доказательств решение суда первой инстанции признается законным, указанное доказательство представлено в отношении лишь одного ответчика, поэтому расходы в указанной части обоснованно полностью отнесены на Пивоварова Д.Д.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истцов в равных долях по 1 500 руб. на каждого в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 и результатов рассмотрения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2018 года по делу № А60-33052/2018 изменить в части распределения судебных расходов, пункты 8 и 9 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«8. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания «Резонанс» (ОГРН 1069672045850, ИНН 6672208730) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗТЕК» (ОГРН 1026602973506, ИНН 6659055789) расходы по оплате лингвистической экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Пивоварова Даниила Данииловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗТЕК» (ОГРН 1026602973506, ИНН 6659055789) расходы по оплате лингвистической экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Николаевой Алены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗТЕК» (ОГРН 1026602973506, ИНН 6659055789) расходы по оплате лингвистической экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

9. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания «Резонанс» (ОГРН 1069672045850, ИНН 6672208730) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗТЕК» (ОГРН 1026602973506, ИНН 6659055789) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с Пивоварова Даниила Данииловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗТЕК» (ОГРН 1026602973506, ИНН 6659055789) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать Николаевой Алены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗТЕК» (ОГРН 1026602973506, ИНН 6659055789) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗТЕК» (ОГРН 1026602973506, ИНН 6659055789) из федерального бюджета 223 (двести двадцать три) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления.». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗТЕК» (ОГРН 1026602973506, ИНН 6659055789) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания «Резонанс» (ОГРН 1069672045850, ИНН 6672208730) 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с Селюка Дениса Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания «Резонанс» (ОГРН 1069672045850, ИНН 6672208730) 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Н.П. Григорьева

 

И.О. Муталлиева