﻿819/2021-55043(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 августа 2021 года Дело № А56-59456/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,  

при участии от Федеральной таможенной службы представителя Сассиан М.В  (доверенность от 23.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью  «Агама Импэкс» представителя Кудинкиной Н.В. (доверенность от 10.06.2021), от  Кингисеппской таможни представителя Сассиан М.В. (доверенность от 15.01.2021),  

рассмотрев 26.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А56-59456/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агама Импэкс», адрес: 143581,  Московская обл., г. Истра, дер. Лешково, д. 210, ОГРН 1057746483948,  ИНН 7723534695 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  Кингисеппской таможни, адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп,  Б. Гражданская ул., д. 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее – Таможня),  убытков в размере 1 410 932,34 руб.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.10.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечена  Федеральная таможенная служба, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д.  11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее – ФТС).  

Решением суда первой инстанции от 14.12.2020 заявленные требования  удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФТС за счет казны  Российской Федерации в пользу Общества взыскано 106 049,76 руб. убытков,  4 182 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.03.2021 решение суда от 14.12.2020 изменено, с Российской Федерации в лице  ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы  убытки в полном объеме – в сумме 1 410 932,34 руб., а также государственная  пошлина в сумме 30 109 руб.  

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные  акты, принять новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований в  полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно  заключил, что проведение таможенной экспертизы назначено необоснованно, тогда  как неправомерных действий в ходе таможенного контроля и в дальнейшем в ходе  производства по делу об административном правонарушении таможенным органом  не допущено. Причинно-следственная связь между действиями Таможни и  понесенными Обществом расходами также отсутствует.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить постановление  апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2021  рассмотрение кассационной жалобы отложено на 26.08.2021.  

В судебном заседании представитель ФТС и Таможни поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против  ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество в рамках внешнеторгового  контракта от 16.05.2019 № AI-NSF-CITI-2019, заключенного с компанией M/S NAIK  SEAFOODS PVT LTD (Индия), ввезло на территорию Евразийского экономического  союза (далее – ЕАЭС) и предъявило к таможенному оформлению по декларации на  товары (далее – ДТ) № 10218040/150819/0014216 товар «креветки сыро-мороженые  в блоке...» различных видов, представив ветеринарный сертификат Таможенного  союза серии RU № ЭБ 03970851, согласно которому которым товар «креветка с/м» в  количестве 9 936 кг соответствует Единым ветеринарным требованиям.  

По результатам ветеринарного контроля нарушений в отношении  задекларированного товара не выявлено, Обществу выданы ветеринарные  сертификаты от 15.08.2019 серии RU № ЭБ03970851, ЭБ03970908, ЭБ03971082.  

Для целей идентификации товара Таможней 21.08.2019 проведен таможенный  досмотр, по результатам которого составлен акт № 10218040/210819/01212.  

Решением Таможни от 21.08.2019 № 10218040/210819/ДВ/000015 назначена  таможенная экспертиза, в том числе для установления массы креветок без глазури,  проведение которой поручено Экспертно-криминалистической службе –  региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного  управления, Санкт-Петербург (далее – ЭКС ЦЭКТУ).  

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 23.09.2019   № 12402002/0031596 вес креветок без глазури составляет 10 490,28 кг.  

По результатам таможенной экспертизы Таможня посчитала, что на товар  «креветки...» весом 554,28 кг без глазури Общество не представило документ,  подтверждающий соблюдение запретов и ограничений, и определением от  30.09.2019 возбудила в отношении декларанта дело об административном  правонарушении № 1028000-730/2019.  

В рамках административного расследования Таможня изъяла 25 коробок с  товаром из контейнера GGMU5113065, о чем составлен протокол изъятия вещей и  документов от 03.10.2019.  

Таможенный орган 30.10.2019 составил в отношении Общества протокол об  административном правонарушении, квалифицировав его действия по статье 16.3  Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее –  КоАП РФ).  

Протокол и материалы дела об административном правонарушении переданы  для рассмотрения в Кингисеппский городской суд.  

 Постановлением Кингисеппского городского суда от 10.03.2020 по делу № 5- 74/2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении  

Общества прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - ввиду  отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Изъятые в  соответствии с протоколом от 03.10.2019 товары определено возвратить Обществу.  

Общество, полагая, что необоснованное назначение таможенной экспертизы и  возбуждение дела об административном правонарушении повлекло для него убытки  в связи с нахождением товара в терминале порта и оплатой простоя контейнера,  использованием оборудования, а также выплатой агентского вознаграждения,  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с  Российской Федерации в лице ФТС в пользу Общества 106 049,76 руб. убытков,  поскольку посчитал подтвержденным факт незаконных действий (бездействия)  таможенного органа, повлекших для истца расходы в размере 105 137,76 руб. за  использование оборудования, включая сбор линии, хранение контейнера и  агентское вознаграждение в период с 30.09.2019 по 03.10.2019.  

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и  удовлетворил исковые требования в полном объеме в размере 1 410 932,34 руб.,  взыскав убытки за период с 14.08.2019 по 12.10.2019, так как пришел к выводу, что  определение массы креветок без глазури было нецелесообразным, назначение  таможенной экспертизы необоснованным, а отказ таможенного органа в выпуске  товара – неправомерным.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) убытки, причиненные лицам  неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или  их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством  государств-членов.  

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе  в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит  возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской  Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального  образования.  

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).  

Суды правомерно исходили из того, что главным распорядителем средств  федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти,  выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда,  причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных  органов, является ФТС (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации;  

пункт 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809).  

В силу положений статьи 352 ТК ЕАЭС, статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1  статьи 65 АПК РФ истец по настоящему делу должен доказать наступление вреда  (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа, а также  юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме  того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для  предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).  

Как видно из искового заявления, в обоснование требования о возмещении  убытков Общество ссылалось на необоснованное инициирование Таможней  проведения таможенной экспертизы и возбуждение дела об административном  правонарушении, а также отказ в выпуске товара.  

О необоснованном возбуждении дела об административном правонарушении,  по мнению истца, свидетельствует факт прекращения судом производства по делу  об административном правонарушении в связи с отсутствием состава  административного правонарушения.  

Вместе с тем, как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, в силу  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда  положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи  1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю.  Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», тот факт, что общество так и не было  привлечено к административной ответственности, не означает, что возбуждение  дела об административном правонарушении и применение к обществу меры  обеспечения производства по делу не являлись законными.  

Статья 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбудить дело об  административном правонарушении при наличии достаточных данных,  указывающих на наличие события административного правонарушения.  

Исходя из изложенного, о незаконном возбуждении дела об административном  правонарушении может свидетельствовать возбуждение административного  производства в отсутствие перечисленных в статье 28.1 КоАП РФ поводов (к  которым относится обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие  события административного правонарушения), но не сам по себе факт прекращения  в дальнейшем производства по делу об административном правонарушении.  

В то же время суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы  ФТС и Таможни о том, что Общество не обжаловало возбуждение дела об  административном правонарушении.  

Действующее законодательство не предусматривает возможность оспаривания  по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях определений о возбуждении дела об административном  правонарушении. Проверка законности и обоснованности таких решений  административных органов (за исключением принятых в рамках мер обеспечения  производства по делу об административном правонарушении) осуществляется лишь  при обжаловании вынесенного постановления по делу об административном  правонарушении, поскольку в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи  30.6 КоАП РФ, частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении жалобы  

(заявления) на постановление по делу об административном правонарушении  проверяется его законность и обоснованность, при этом судья (суд) не связан  доводами жалобы (заявления) и проверяет дело в полном объеме (определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 107-О, 16.12.2010   № 1577-О-О, от 24.10.2013 № 1551-О, от 19.11.2015 № 2666-О).  

Приведенный правовой подход, вместе с тем, не исключает право истца в  рамках дела о возмещении убытков, причиненных в ходе административного  производства, ссылаться на неправомерное возбуждение дела об  административном правонарушении, соответственно, такие доводы подлежат  исследованию о оценке судебными инстанциями.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды установили, что  поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по статье  16.3 КоАП РФ послужило расхождение весовых характеристик ввозимого товара с  данными, указанными в таможенной декларации, выявленное по результатам  таможенной экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в данном случае определение  массы креветок без глазури было нецелесообразным, а назначение таможенной  экспертизы необоснованным.  

Суд кассационной инстанции не может согласиться с этим выводом по  следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 338 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля в  зависимости от объектов таможенного контроля таможенные органы вправе  применять, в том числе следующие меры, обеспечивающие проведение  таможенного контроля: запрашивать, требовать и получать документы и (или)  сведения, необходимые для проведения таможенного контроля; назначать  проведение таможенной экспертизы, отбирать пробы и (или) образцы товаров.  

При проведении таможенного контроля в зависимости от объектов таможенного  контроля таможенные органы вправе в соответствии с ТК ЕАЭС назначать  проведение таможенной экспертизы, отбирать пробы и (или) образцы товаров  (подпункт 3 пункта 1 статьи 338 ТК ЕАЭС).  

В силу пункта 1 статьи 390 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза проводится в срок,  не превышающий 20 рабочих дней со дня принятия таможенным экспертом  (экспертом) материалов и документов для проведения таможенной экспертизы, если  иное не предусмотрено настоящей статьей.  

В пункте 7 статьи 214 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О  таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при  выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер,  обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система  управления рисками.  

В данном случае из решения о назначении таможенной экспертизы от  21.08.2019 № 10218040/210819/ДВ/000015 следует, что основанием для назначения  экспертизы послужило выявление риска возможного несоблюдения таможенного  законодательства; примененный профиль риска указан в решении, разработан  Северо-Западным таможенным управлением, мерами по минимизации рисков в  соответствии с данным профилем риска являются проведение таможенного  досмотра и назначение таможенной экспертизы.  

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что действующее  законодательство не ограничивает таможенные органы в части выбора тех или иных  мер по минимизации рисков, предоставляя им право применять в рамках системы  

управления рисками любые из форм и мер таможенного контроля, следует признать,  что действия таможенного органа по назначению таможенной экспертизы  совершены с соблюдением норм права Евразийского экономического союза и  таможенного законодательства Российской Федерации.  

Оснований для отказа в проведении таможенной экспертизы, вопреки выводам  апелляционного суда, у ЭКС ЦЭКТУ в настоящем случае не имелось.  

Сроки выпуска товара, в том числе в случае проведения таможенного досмотра  товара, назначения таможенных экспертиз и проверки документов, а также порядок  их продления установлены в статье 119 ТК ЕАЭС.  

В силу пункта 1 статьи 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен  таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной  декларации либо с момента наступления одного из обстоятельств, указанных в  пункте 2 настоящей статьи.  

Выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего  за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из  обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, если в течение времени,  указанного в пункте 1 настоящей статьи, таможенным органом в соответствии с  пунктами 1 и 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запрошены документы, подтверждающие  сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) принято решение о  проведении таможенного контроля в иных формах либо о применении мер,  обеспечивающих проведение таможенного контроля (подпункт 1 пункта 3 статьи 119  ТК ЕАЭС).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 119 ТК ЕАЭС срок выпуска товаров,  указанный в пункте 3 настоящей статьи, может быть продлен на время,  необходимое для: проведения или завершения начатого таможенного контроля с  применением предусмотренных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер,  обеспечивающих проведение таможенного контроля; выполнения требования  таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в  таможенной декларации, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС срок;  предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных  пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в  соответствии со статьями 121 и 122 ТК ЕАЭС.  

В данном случае из материалов дела видно, что декларация подана Обществом  15.08.2019. В связи с применением профиля риска 16.08.2019 оформлено поручение  на таможенный досмотр и ввиду проведения таможенного контроля в соответствии с  приведенными выше положениями статьи 119 ТК ЕАЭС срок выпуска товаров  продлен таможенным органом до 26.08.2019.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований  полагать, что в период до проведения таможенного досмотра 20.08.2019 и  назначения таможенной экспертизы 21.08.2019 Таможней допущено неправомерное  бездействие.  

Вместе с тем назначение таможенной экспертизы не исключает возможность  произвести выпуск товара при соблюдении определенных законом условий.  

В соответствии со статьей 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится  таможенным органом при условии, что декларантом соблюдены условия помещения  товаров под заявленную таможенную процедуру и уплачены таможенные сборы за  совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если  такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена.  

Согласно пункту 8 статьи 119 ТК ЕАЭС в случае если назначена таможенная  экспертиза и для ее завершения необходим более продолжительный срок, чем срок,  

установленный пунктом 6 настоящей статьи, и не предоставлено обеспечение  исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных,  антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьей 122 ТК  ЕАЭС, либо выпуск товаров в соответствии со статьей 122 ТК ЕАЭС не может быть  произведен в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 122 ТК ЕАЭС, срок выпуска  товаров продлевается с разрешения руководителя (начальника) таможенного  органа, уполномоченного им заместителя руководителя (заместителя начальника)  таможенного органа либо лиц, их замещающих, со дня, следующего за днем  истечения срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, на срок проведения  таможенной экспертизы.  

Выпуск товаров до получения результатов таможенной экспертизы,  назначенной до выпуска товаров, производится таможенным органом при условии,  что уплачены таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые,  компенсационные пошлины в размере, исчисленном в декларации на товары, и  предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных  пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в  размере, определенном в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 65 и пунктами 5 и 6  статьи 75 ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 122 ТК ЕАЭС).  

Размер обеспечения, уплачиваемого декларантом для применения пункта 1  статьи 122 ТК ЕАЭС, рассчитывается таможенным органом на основании Решения  Коллегии Евразийской экономической комиссии от 04.09.2017 № 112 «О расчете  размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин,  налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин».  

Поскольку признаков, указывающих на возможность применения в отношении  ввозимых товаров запретов и ограничений, по итогам таможенного досмотра  выявлено не было, и выпуск товаров до получения результатов таможенной  экспертизы не исключался, Таможня посредством программного обеспечения  22.08.2019 направила Обществу расчет размера обеспечения уплаты таможенных  пошлин и налогов в сумме 645 369,39 руб.  

В связи с непредоставлением Обществом обеспечения в указанном размере  таможенный орган 25.08.2019 принял решение об отказе в выпуске товаров по ДТ   № 10218040/150819/0014216 в соответствии с пунктом 1 статьи 125 ТК ЕАЭС.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил и материалами дела  подтверждается, что Общество 22.08.2019 представило обеспечение уплаты  таможенных пошлин, налогов в сумме 645 369,39 руб., о чем свидетельствует отчет  о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей.  Согласно таможенной расписке от 22.08.2019 № ЭР-0289861 указанное обеспечение  в перечислено на единый лицевой счет Общества. Внесение обеспечения также  подтверждается информацией из личного кабинета участника ВЭД, скриншоты  которого представлены истцом.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств ссылки Таможни на  письмо декларанта от 25.08.2019 об отсутствии денежных средств на едином  лицевом счете достаточным основанием для вывода о непредоставлении  обеспечения не являются.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно заключил, что  Таможня 25.08.2019, в отсутствие предусмотренных законом оснований,  неправомерно отказала в выпуске товара по ДТ № 10218040/150819/0014216.  

Поскольку обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов предоставлено  декларантом 22.08.2019, выпуск товара следовало произвести не позднее  23.08.2019, в связи с чем следует признать, что начиная с 24.08.2019 Таможней  

допущено незаконное бездействие в связи с невыпуском товара в установленный  законом срок.  

Как установил апелляционный суд, на основании вновь поданной Обществом  04.10.2019 ДТ выпуск оставшегося контейнере после изъятия товара разрешен  только таможенным органом 07.10.2019. С учетом разумного времени,  необходимого для перевозки, экспедирования груза и возвращения на терминал  порожнего контейнера, Общество вынуждено было нести расходы по использованию  контейнера GGMU5113065 до 12.10.2019 включительно.  

При этом суд обоснованно отметил, что Общество не понесло бы указанных  расходов при отсутствии неправомерных действий (бездействия) таможенного  органа и своевременном выпуске товара, поскольку освободило бы контейнер в  установленный льготный (бесплатный) период использования оборудования,  составляющий 10 дней с 14.08.2019 по 23.08.2019.  

Таким образом, кассационная инстанция полагает, что Таможня и ФТС не  доказали наличие правомерных оснований для удержания товара после 23.08.2019  и ввиду наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями  (бездействием) таможенного органа по невыпуску товара и понесенными  Обществом в период с 24.08.2019 по 12.10.2019 расходами по оплате  использования контейнера, агентского вознаграждения, а также лабораторных  исследований, требования о взыскании убытков за указанный период подлежат  удовлетворению.  

Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и  признан верным. Ответчик свой контррасчет не представил; арифметически расчет  убытков ФТС также не оспорен.  

Исходя из имеющегося в деле расчета, расходы по использованию контейнера,  заявленные ко взысканию за период с 24.08.2019 по 12.10.2019, подлежат  возмещению в полном объеме (так как период с 14.08.2019 по 23.08.2019 являлся  льготным).  

Вместе с тем, поскольку суд округа не установил оснований для возмещения  убытков за период с 14.08.2019 по 23.08.2019, не подлежат взысканию расходы по  хранению контейнера на терминале за этот период.  

Как видно из материалов дела, в подтверждение расходов по хранению истцом  представлен счет от 04.10.2019 № ПТ-1910040004, в котором указана общая сумма  расходов и агентского вознаграждения за период с 18.08.2019 по 30.09.2019, что  исключает возможность определить расходы, понесенные в период неправомерного  бездействия таможенного органа до 24.08.2019. Расчет с указанием суммы расходов  по дням в материалах дела отсутствует и суду не представлен. При таком  положении указанные в счете расходы по хранению контейнера на терминале и  оплате агентского вознаграждения в сумме 143 503,36 руб. не подлежат взысканию с  ответчика.  

Поскольку существенные для дела обстоятельства судом апелляционной  инстанции установлены, но неверно определен период неправомерного бездействия  таможенного органа, за который подлежат возмещению убытки, суд кассационной  инстанции полномочен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не  передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда первой инстанции  и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить исковые требования в  части взыскания в пользу истца убытков в размере 1 267 428,97 руб.  

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу,  принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2021,  подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.03.2021 по делу № А56-59456/2020 изменить, изложив резолютивную часть  решения в следующей редакции:  

«Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы,  адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703,  ИНН 7730176610, за счет казны Российской Федерации в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Агама Импэкс», адрес: 143581, Московская обл.,  г. Истра, дер. Лешково, д. 210, ОГРН 1057746483948, ИНН 7723534695, убытки в  размере 1 267 428, 97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере 24 352 руб.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.» 

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А56-59456/2020,  принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2021.  

Председательствующий Е.Н. Александрова 

Судьи О.Р. Журавлева 

С.В. Соколова