﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2986/2021

17 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инициатива»

на определение от 23.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021

по делу №  А59-4940/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» 

о пересмотре определения Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2019 по новым обстоятельствам

по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» Долина Юрия Геннадиевича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива»                        (ОГРН: 1136501001119, ИНН: 6501253483, адрес: 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-д Спортивный, д. 1В)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (ОГРН: 1046500642550, ИНН: 6501153111, адрес: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская,           д. 95А) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2016 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Мальцевой Веры Васильевны о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (далее – ООО «Сахалин-Строй-Механизация», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.12.2016 в отношении ООО «Сахалин-Строй-Механизация» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Евсеев Денис Васильевич.

Определением суда от 02.08.2017 в отношении ООО «Сахалин-Строй-Механизация» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Кофанова Лариса Николаевна.

Определением суда от 31.01.2018 Кофанова Л.Н. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Сахалин-Строй-Механизация».

Определением суда от 15.02.2018 внешним управляющим ООО «Сахалин-Строй-Механизация» утвержден Долин Юрий Геннадиевич.

Определением суда от 04.03.2019 Долин Ю.Г. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Сахалин-Строй-Механизация», внешним управляющим утвержден Талышев Дмитрий Викторович.

Определением суда от 08.05.2019 Талышев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Сахалин-Строй-Механизация», внешним управляющим утвержден Долин Ю.Г.

Решением суда от 19.12.2019 ООО «Сахалин-Строй-Механизация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левашов Игорь Владимирович.

В рамках настоящего дела о банкротстве 21.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» (далее – ООО «Инициатива», заявитель) о пересмотре определения суда от 10.01.2019 по новым обстоятельствам в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Инициатива» в пользу ООО «Сахалин-Строй-Механизация» стоимости имущества в размере 75 461 600 руб.

Определением суда от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Инициатива» просит определение суда от 23.12.2020, апелляционное постановление от 06.04.2021 отменить, заявление о пересмотре определения суда от 10.01.2019 по новым обстоятельствам удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о наличии оснований для пересмотра определения суда от 10.01.2019 по новым обстоятельствам, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 22.01.2020 установлено отсутствие у ООО «Инициатива» обоснованного требования к ООО «Сахалин-Строй-Механизация»; обстоятельства, установленные указанным судебным актом, свидетельствуют о том, что спорная сделка не повлекла для ООО «Сахалин-Строй-Механизация» негативных последствий, не привела к уменьшению конкурсной массы; примененное последствие недействительности сделки нарушает права ООО «Инициатива», эффективное восстановление которых не было обеспечено ввиду отказа в удовлетворении настоящего заявления.

В материалы обособленного спора от уполномоченного органа поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в настоящем  деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьями             284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 названного Кодекса.

Пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что к новым обстоятельствам относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В обоснование необходимости пересмотра определения суда от 10.01.2019 по настоящему делу по новым обстоятельствам ООО «Инициатива» указало, что при рассмотрении вопроса об отмене определения суда от 30.06.2017 по новым обстоятельствам установлено (решение суда от 22.01.2020), что ООО «Инициатива» не имеет обоснованного требования к ООО «Сахалин-Строй-Механизация», за которое заявитель исполнил обязательства путем передачи акционерному коммерческому банку «Холмск» (закрытое акционерное общество) нежилого помещения с кадастровым номером 65:01:0702003:5132.

Как следует из материалов настоящего банкротного дела, определением суда от 10.01.2019 признан недействительным инвестиционный договор на строительство жилья (жилых помещений) от 27.02.2014 № 376, заключенный между ООО «Сахалин-Строй-Механизация» и ООО «Инициатива», применены последствия его недействительности в виде взыскания с ООО «Инициатива» в пользу ООО «Сахалин-Строй-Механизация» 75 461 600 руб.

Определением суда от 30.06.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Сахалин-Строй-Механизация» включены требования ООО «Инициатива», возникшие в связи с исполнением последним обязательств за должника по кредитным договорам от 20.03.2014 № 16, 24.02.2015 № 3 посредством предоставления отступного – нежилого помещения с кадастровым номером 65:01:0702003:5132.

Впоследствии по заявлению уполномоченного органа определение суда от 30.06.2017 отменено по новым обстоятельствам решением суда от 22.01.2020, согласно мотивировочной части которого требования ООО «Инициатива» изначально основаны на безвозмездном получении от должника объекта недвижимости с кадастровым номером 65:01:0702003:5132 в рамках инвестиционного договора на строительство жилья (жилых помещений) от 27.02.2014 № 376, признанного недействительным определением суда от 10.01.2019.

На момент вынесения обжалуемых судебных актов производство по обособленному спору по требованию ООО «Инициатива» прекращено в связи с отказом от него заявителя.

По результатам рассмотрения доводов ООО «Инициатива», изложенных в настоящем заявлении, учитывая, что основанием для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с заявителя 75 461 600 руб. послужило признание инвестиционного договора на строительство жилья (жилых помещений) от 27.02.2014 № 376 недействительным согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом указанные выводы суда не основаны ни на определении суда от 30.06.2017 о включении требований ООО «Инициатива» в реестр требований кредиторов должника, ни на обстоятельствах, установленных данным судебным актом, руководствуясь положениями главы 37 АПК РФ с учетом разъяснений Постановления № 52, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении настоящего заявления, указав, что приведенное ООО «Инициатива» в качестве нового обстоятельства не является таковым по смыслу положений статьи 311 АПК РФ.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, фактически все доводы, приведенные в рассматриваемом заявлении, сводятся к несогласию ООО «Инициатива» с выводами суда по существу спора, направлены не на раскрытие нового обстоятельства, а на дополнительное обоснование своей правовой позиции относительно предмета судебного разбирательства, что не может являться основанием для его пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд округа также учитывает, что ООО «Инициатива» являлось стороной по инвестиционному договору на строительство жилья (жилых помещений) от 27.02.2014 № 376, признанному недействительным как совершенному в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами в отсутствие встречного предоставления с аффилированным лицом, осведомленным о противоправной цели отчуждения спорного недвижимого имущества, соответственно, ему было известно как об обстоятельствах совершения оспоренной сделки, так и о дальнейшей судьбе нежилого помещения, в последующем переданного в качестве отступного в счет исполнения обязательств ООО «Сахалин-Строй-Механизация».

Однако заявитель, являясь лицом, заинтересованным в предоставлении всего объема доказательств с целью опровержения доводов внешнего управляющего, при рассмотрении указанного обособленного спора не раскрыл суду все существенные обстоятельства взаимоотношений сторон, в том числе в обоснование своей позиции об отсутствии негативных для должника в результате совершения оспариваемой сделки последствий. С учетом избранной ООО «Инициатива» процессуальной позиции при рассмотрении заявления внешнего управляющего об оспаривании сделки должника (статьи 9, 65 АПК РФ) суд округа полагает довод о нарушении принятым судебным актом прав заявителя, которые не были восстановлены, как и ранее незаявленный – о злоупотреблении правом, подлежащими отклонению.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу №  А59-4940/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева

 

Е.О. Никитин