АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-1816/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

20 июня 2023 г.                                                                                                      г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. 

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

закрытого акционерного общества "Салаирский химический комбинат" город Салаир, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащения,

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, публичное акционерное общество "Вымпел-коммуникации" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

при участии: 

от истца – ФИО2, доверенность от 25.12.2022;

от ответчика – ФИО3, доверенность № 1354-2022/УК от 20.12.2022;

от ПАО "Вымпел-коммуникации" – ФИО4, доверенность № ВР-22-382 от 06.06.2022;

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество "Салаирский химический комбинат" (ЗАО «Салаирский химический комбинат», истец) обратилось с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-коммуникации" (ПАО «Вымпелком») о взыскании 410400 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием в период с 25.10.2018 по 30.08.2021 части здания, расположенного АБК Рудник, расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения от 10.04.2023).

От ПАО «Вымпелком» поступил отзыв на иск с указанием на пропуск истцом срока исковой давности, недоказанность совокупности обстоятельств для удовлетворения иска, поскольку ПАО «Вымпелком» не знало об отсутствии у акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (АО «УК «Кузбассразрезуголь») правомочий передавать имущество в пользование. Ответчиком указано на признаки недобросовестного поведения истца и АО «УК «Кузбассразрезуголь», а также на то, что ПАО «Вымпелком» является ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения.

Определением от 03.05.2023 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу – ПАО «Вымпелком» на АО «УК «Кузбассразрезуголь» (ответчик).

АО УК «Кузбассразрезуголь» направило отзыв на иск, в котором заявило о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ЗАО «Салаирский химический комбинат», являясь собственником здания АБК Рудника, знало и не могло не знать о факте использования ответчиком принадлежащего ему имущества в силу внешних признаков и характеристик арендованного имущества. Представленные к исковому заявлению скриншоты переписки по электронной почте являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку из переписки невозможно определить номер и дату договора, заключенного с АО «УК «Кузбассразрезуголь», имеющего отношение к рассматриваемому делу.

Судебное разбирательство откладывалось на 5 июня 2023г., объявлялись перерывы до 7 и 13 июня 2023 года.

В ходе судебного разбирательства от ЗАО «Салаирский химический комбинат» поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просил взыскать с АО «УК «Кузбассразрезуголь» 416501 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в сумме полученной от 3-го лица платы за пользование принадлежащим истцу имуществом за период с 25.10.2018 по 30.08.2021.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представители ответчика и 3-го лица просили в удовлетворении иска отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ФИО5, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ЗАО «Салаирский химический комбинат», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.02.2008 сделана запись регистрации № 42-42-02/002/2008-088.

01.01.2009 между истцом и ответчиком заключен договор №0728/09-1 аренды нежилых помещений (зданий, сооружений) (далее - Договор).

Согласно п.1.1. Договора арендодатель (истец) обязуется предоставить арендатору (ответчик) во временное владение и пользование помещения (здания, сооружения), согласно Приложению к Договору.

По акту приема-передачи (Приложение №1 к Договору) истцом был предоставлен во временное владение и пользование АО «УК «Кузбассразрезуголь» здание АБК Рудника.

Дополнительным соглашением от 31.08.2013 стороны на основании акта приема-передачи, подписанного в двустороннем порядке, исключили из перечня преданного в аренду имущества – здание АБК Рудника.

В свою очередь, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» на основании договора № 2667109-2 от 01.09.2013 предоставило ПАО «ВымпелКом» возможность разместить и эксплуатировать контейнер с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи на промплощадке Рудник по адресу: 

<

...>; а также установить и эксплуатировать антенно-фидерные устройства базовой станции сотовой радиотелефонной связи на крыше здания АБК Рудника, расположенного по адресу: 

<

...>.

Условия договора № 2667109-2 от 01.09.2013 распространяли свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2009.

В соответствии с п. 4.1 Договора № 2667109-2 от 01.09.2013 арендная плата по договору составляла 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в месяц.

Дополнительным соглашением №1 от 30.07.2020 к договору № 2667109-2 от 01.09.2013 стороны установили арендную плату в размере 12 203 руб. 39 коп.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 22.12.2021 стороны пришли к соглашению о расторжении договора №2667/09-2 от 01.09.2013 с 31.08.2021. 

Исходя из того, что АО «УК «Кузбассразрезуголь» предоставляло ПАО «ВымпелКом» по договору аренды № 2667109-2 от 01.09.2013 часть здания, принадлежащего истцу на праве собственности, без получения на то необходимого разрешения, ЗАО «Салаирский химический комбинат» обратилось к ПАО «Вымпелком» с претензией от 29.07.2022 №354 о возмещении стоимости неполученной платы в качестве убытков.

В процессе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика, уточнено истцом требование на взыскание неосновательного обогащения.

Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходит из следующего.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) (п. 2 ст. 615 ГК РФ),

Факт принадлежности ФИО6, расположенного по адресу: 

<

...>, подтвержден материалами дела.

Обстоятельства, касающиеся предоставления ответчиком - АО «УК «Кузбассразрезуголь» 3-ему лицу - ПАО «Вымпелком» на основании договора №2667/09-2 от 01.09.2013 права использовать часть указанного ФИО6, а также фактическое использование данного имущества 3-им лицом и внесение соответствующей платы на счет ответчика в период с 01.09.2013 по 31.08.2021, истцом доказаны, ответчиком и третьим лицом подтверждены в письменных пояснениях.

Факт получения АО «УК «Кузбассразрезуголь» денежных средств по договору №2667/09-2 от 01.09.2013 в период с 25.10.2018 по 30.08.2021 подтверждается представленными ПАО «Вымпелком» платежными поручениями. Никем из лиц, участвующих в деле, ни факт внесения пользователем предусмотренной договором №2667/09-2 от 01.09.2013 платы, ни размер полученных ответчиком средств, не оспорены.

Доказательств предоставления истцом ответчику - АО «УК «Кузбассразрезуголь»  права аренды ФИО6 в период с 25.10.2018 по 30.08.2021, согласования сторонами предоставления  ПАО «Вымпелком» права использовать часть указанного Здания материалы дела не содержат. 

31.08.2013 истец прекратил доступ ответчика в спорное Здание, пользование спорным Зданием со стороны АО «УК «Кузбассразрезуголь»  фактически завершилось.

В ходе судебного разбирательства на вопросы суда, чем руководствовался ответчик при подписании с  ПАО «Вымпелком» договора № 2667109-2 от 01.09.2013, понимая отсутствие со стороны ЗАО «Салаирский химический комбинат» делегирования соответствующего права на распоряжение имуществом истца, представитель АО «УК «Кузбассразрезуголь» пояснить затруднился.

По общим правилам положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных актах, сделке (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164).

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что спорное Здание передавались ответчиком в субаренду ПАО «Вымпелком» в отсутствие права аренды на такое Здание, суд пришел к выводу о наличии на стороне АО «УК «Кузбассразрезуголь» неосновательного обогащения в виде полученных субарендных платежей от сдачи спорного имущества третьему лицу.

Расчет суммы неосновательного обогащения истцом произведен исходя из размера согласованной договором аренды № 2667109-2 от 01.09.2013 стоимости пользования имуществом за месяц, а также с учетом даты расторжения указанного договора (30.08.2021).

За период с 25.10.2018 по 30.08.2021 размер неосновательного обогащения составил 416 501 руб. 70 коп. Расчет проверен судом, признан не нарушающим права и законные интересы ответчика. С точки зрения наличия арифметических ошибок расчет истца никем из лиц, участвующих в деле, не оспорен.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока на защиту своего нарушенного права, суд отмечает следующее.

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений пункта 24 Постановления Пленума № 43, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения условия об оплате по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в рассматриваемом дел неосновательное обогащение сформировалось фактически из арендных платежей, получаемых ответчиком от ПАО «Вымпелком», то срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения необходимо определять по аналогии с нормами, регулирующими арендные отношения, то есть исчислять отдельно по каждому повременному платежу.

Как следует из представленной истцом переписки по электронной почте, 25.10.2021 сотрудник ПАО «ВымпелКом» сообщила сотруднику ЗАО «Салаирский химический комбинат» о наличии заключенного с АО «УК «Кузбассразрезуголь» договора в отношении здания по адресу: 

<

...>.

Указанные обстоятельства, принадлежность адреса электронной почты KKrip…@nsk.beeline.ru стороны переписки не оспорили. Скриншоты переписки представлены в виде надлежащим образом заверенных копий (ст. 75 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного доводы ответчика о том, что представленные скриншоты переписки не позволяют определить номер и дату договора, заключенного с АО «УК «Кузбассразрезуголь», судом отклоняются.

Проанализировав документы, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что только с 25.10.2021 истец фактически узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения.

Несмотря на то, что по смыслу ст. ст. 209, 210 ГК РФ предполагается, что истец, как собственник АБК Рудник, должен контролировать использование своего имущества,  суд оценил как несостоятельный довод ответчика и третьего лица об осведомленности истца относительно фактического использования  находящегося в его собственности Здания (на крыше которого все это время располагались антенно-фидерные устройства базовой станции сотовой радиотелефонной связи), в связи со следующим.

Поскольку в рассматриваемой ситуации фактический владелец части Здания (ПАО «ВымпелКом») и лицо, выступающее ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения (АО «УК «Кузбассразрезуголь»), являются различными организациями, то осуществление истцом действий по контролю Здания не позволило бы установить надлежащего ответчика (фактически в Здании не располагающегося).

Наоборот, подписав дополнительное соглашение от 31.08.2013 к Договору, истец, исходя из общих положений о добросовестности участников гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ), совершенно обоснованно не мог предполагать совершение   АО «УК «Кузбассразрезуголь» заведомо противоправных действий по сдаче части Здания в аренду ПАО «ВымпелКом».

При указанных обстоятельствах признаки недобросовестного поведения суд усматривает в действиях не истца, а, напротив, ответчика по делу - АО «УК «Кузбассразрезуголь».

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По мнению суда, ответчик, заключая 01.09.2013 с ПАО «ВымпелКом» договор о пользовании спорным имуществом, не мог не знать об отсутствии у него правомочий передавать это имущество в пользование с 31.08.2013, когда им было заключено дополнительное соглашение к договору с истцом, которым спорное имущество было исключено из договора аренды с истцом.

Таким образом, АО «УК «Кузбасразрезуголь» на протяжении длительного времени осознавало, что, не являясь управомоченным законом или собственником передавать в пользование спорное имущество, тем не менее на протяжении длительного периода времени (до расторжения договора 31.08.2021) получало платежи за пользование этим имуществом от третьего лица. 

Такое поведение с учетом непредоставления истцу и третьему лицу в разумный срок после заключения договора с ПАО «ВымпелКом» сведений о его заключении однозначно свидетельствует о недобросовестном поведении АО «УК «Кузбасразрезуголь».

О наличии между ответчиком и третьим лицом договорных правоотношений по поводу АБК Рудник истец узнал из переписки 25.10.2021.

Следовательно, поскольку с даты, когда истец узнал о наличии на стороне АО «УК «Кузбассразрезуголь» неосновательного обогащения за период с 25.10.2018 по 25.10.2021, течет общий срок исковой давности на предъявление требования, то, обратившись с заявлением о замене ненадлежащего ответчика по делу 10.04.2023, истец такой срок не пропустил.

Доводы ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном понимании норм права и неправильной оценке обстоятельств спора.

Кроме того, данное заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонено судом в качестве последствий за заведомо неправомерное, недобросовестное поведение в рассматриваемых отношениях с истцом и 3-им лицом.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение дела относится на ответчика (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "Салаирский химический комбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 416501 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9330 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко