АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3580/2024

15 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Луговой И.М., Меркуловой Н.В.

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился;

от арбитражного управляющего ФИО1:               ФИО2, представитель по доверенности от 29.08.2023                                  № 28АА 1447342;

рассмотрев в проведенном с использованием систем веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение от 08.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024

по делу № А04-11525/2023 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: пер. Пограничный, д. 10,               г. Благовещенск, Амурская область, 675004) 

к арбитражному управляющему ФИО1 

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области                               (далее – управление,  административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 08.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024, арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами арбитражный управляющий обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В кассационной жалобе и дополнениях заявитель кассационной жалобы приводит доводы о нарушении процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, выразившемся в превышении срока рассмотрения дела об административном правонарушении. Утверждает, что действия арбитражного управляющего по первому эпизоду протокола об административном правонарушении в виде обращения с исковыми заявлениями за пределами срока исковой давности и необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату государственной пошлины не образуют состав административного правонарушения. Полагает, что обстоятельства, отраженные во втором эпизоде протокола об административном правонарушении, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а не в ходе административного судопроизводства. Считает, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит положений, из которых следует, что непредставление отчета об использовании денежных средств с каждым отчетом о своей деятельности является нарушением (третий эпизод протокола). По мнению заявителя фактов нарушения арбитражным управляющим требований к содержанию отчета арбитражного управляющего, установленных пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, протокол об административном правонарушении не содержит, в связи с чем вменяемые обстоятельства по эпизодам 4.1-4.3 протокола не образуют его состав. По эпизоду 4.4 протокола арбитражный управляющий ссылается на принятие им всех необходимых и достаточных мер по выявлению имущества должника, в результате которых погашены требования кредиторов в полном объеме и завершена процедура реализации имущества должника. Указывает на неправомерный отказ суда в признании совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов арбитражного управляющего возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, представитель арбитражного управляющего поддержал свои доводы, дав суду соответствующие пояснения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает ее подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2021 по делу № А04-549/2020 индивидуальный предприниматель ФИО4                      (далее – должник, Долгая Л.В.) признана несостоятельной (банкротом),            в отношении нее открыта процедура – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

По результатам изучения определений Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2022, от 17.06.2022 по делу № А04-549/2020, содержащих данные о неисполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Законом о банкротстве, управлением определением от 08.07.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

14.07.2022 в управление поступило ходатайство ФИО1                     о приостановлении производства по делу об административном правонарушении до вступления в законную силу судебных актов, которые будут приняты Арбитражным судом Амурской области по результатам рассмотрения жалоб ФИО4, ФИО5 на действия ФИО1

Определением от 04.08.2022 производство по делу                                         об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 приостановлено по аналогии положений статьи 144 АПК РФ до вступления в законную силу судебных актов соответствующего суда.

Определением от 07.11.2023 дело об административном расследовании в отношении ФИО1 возобновлено по аналогии положений статьи 146 АПК РФ до 07.12.2023; в адрес управления ФИО1 28.12.2023 представлены объяснения по существу.

В ходе административного расследования административным органом установлен ряд нарушений арбитражным управляющим Закона о банкротстве, а именно финансовым управляющим не исполнены обязанности, установленные пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 6 статьи 20.4, пунктом 3 статьи 133, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила), выразившихся в:

1       –  необоснованном расходовании денежных средств должника            в общем размере 31 988 руб. на оплату государственной пошлины                          по требованиям с истекшим сроком исковой давности;

2       – недобросовестном поведении арбитражного управляющего, которое могло привести к уменьшению конкурсной массы должника;

3       – непредставлении в арбитражный суд отчета финансового управляющего об использовании денежных средств;

4.1    – отражении в отчете финансового управляющего от 05.09.2022               в таблице «Сведения о расходах на проведение реализации имущества» ФИО1 информации о выплате должнику, исключенного                          из конкурсной массы, прожиточного минимума в размере 232 932 руб.;

4.2    – не отражении (отражении неверных сведений) в отчетах финансового управляющего от 17.06.2021, 06.09.2021, 07.09.2021, 24.11.2021, 21.04.2022, 21.12.2022, 16.02.2023, 20.09.2023 сведений о дате и (или) сведений о номере регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих;

4.3    – не отражении в отчете об использовании денежных средств должника от 06.09.2021 сведений о наименовании страховой организации,             с которой заключен договор о страховании ответственности арбитражного управляющего, номере договора страхования, дате его заключения и сроке действия;

4.4    – непринятии мер по выявлению имущества гражданина                       и обеспечению его сохранности, выразившееся в непринятии мер                           по получению сведений об имуществе должника после получения отказа                        в предоставлении соответствующих сведений от Управления Росгвардии               по Амурской области, оставлении запроса Федеральным агентством воздушного транспорта и Федеральной службы по интеллектуальной собственности без ответа;

5       – не размещении в ЕФРСБ сведений о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи               с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле                   о банкротстве.

По данным фактам управлением в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 07.12.2023                   № 00362823 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, признал доказанным факт повторного совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по эпизодам 1 и 4.4 протокола, указав на правильную квалификацию правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суд не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Законом о банкротстве.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

В отношении первого эпизода протокола об административном правонарушении о необоснованном расходовании денежных средств должника в общем размере 31 988 руб. на оплату государственной пошлины по требованиям с истекшим сроком исковой давности судами из материалов дела установлено следующее.

В целях взыскания неосновательного обогащения арбитражным управляющим поданы заявления в суд (дела №№ А04-6346/2021, А04-6347/2021, 2-7903/2021, 2-7901/2021, 2-8000/2021), по результатам которых арбитражному управляющему в удовлетворении требований отказано по причине пропуска срока исковой давности и по основаниям недоказанности обстоятельств, приведенных в обосновании заявленных требований. При подаче исков ФИО1 расходованы денежные средства должника в общем размере 31 988 руб. на оплату государственной пошлины.

Ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, части 2 статьи 69 АПК РФ, приняв во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2023 по делу № А04-549/2020, которым признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств на уплату государственной пошлины в сумме 31 988 руб. по требованиям с истекшим сроком исковой давности, суды обеих инстанций пришли к выводу, что указанные факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших причинение убытков должнику и кредиторам в виде необоснованного расходования денежных средств на оплату государственной пошлины, свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушения положений пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что квалифицируется по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а с учетом периода его совершения (окончено в момент оплаты государственной пошлины – 31.08.2021, 08.09.2021), то есть повторности в течение года совершенных правонарушений с учетом решения Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2020 по делу № А04-5513/2020, арбитражный управляющий ФИО1 подлежит привлечению к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем выводы суда о наличии состава правонарушения по первому эпизоду протокола об административном правонарушении являются неправомерными в силу следующего.

Как указано в абзаце 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом вышеуказанные нормы права являются общими по отношению к специальным нормам, регулирующим право арбитражного управляющего по оспариванию сделок должника.

Публично-правовой характер процедур банкротства позволяет соотнести это общее требование и на реализацию прав арбитражного управляющего в соответствующих процедурах, применяемых Законом о банкротстве.

Так, на основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, действуя в качестве финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, в целях чего арбитражный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (абзац 1 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Указанное право управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует, прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве определены условия и сроки оспаривания подозрительных сделок должника и оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 данной статьи право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное главой III.1 Закона о банкротстве и применяемое при банкротстве физических лиц, является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим в целях исполнения возложенных на него обязанностей по пополнению конкурсной массы поданы исковые заявления о взыскании неосновательного обогащения (дела №№ А04-6346/2021, А04-6347/2021, 2-7903/2021, 2-7901/2021, 2-8000/2021), по результатам которых последнему в удовлетворении требований отказано по причине пропуска срока исковой давности и по основаниям недоказанности обстоятельств, приведенных в обосновании заявленных требований.

Однако как следует из пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Применение срока исковой давности является исключительной компетенцией суда в связи с чем, финансовый управляющий вправе был обратиться в суд с исками о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

При этом как установлено в пункте 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО1 в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе была обратиться в суд с исковыми заявлениями о взыскании неосновательного обогащения независимо от истечения сроков давности, которые применяются только судом по заявлению стороны в споре.

При этом судами не учтено, что неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образующим объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, могло бы быть признано уклонение арбитражного управляющего от реализации права на оспаривание сделок в ситуации, когда это было необходимо для защиты интересов должника и его кредиторов и упомянутая необходимость являлась ясной для арбитражного управляющего, либо должна была стать таковой. Вина арбитражного управляющего в этом случае имеет место, если допущенное им действие (бездействие) не было обусловлено разумными причинами или носило намеренный характер.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок.

Кроме того судами не принят во внимание тот факт, что в случае если бы арбитражный управляющий не исполнил свою обязанность по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, указанное являлось бы основанием для привлечения его к административной ответственности.

Учитывая изложенное суд округа считает, что в рассматриваемом случае, признавая в действиях арбитражного управляющего событие и состав вменяемого нарушения, выразившегося в необоснованном расходовании денежных средств должника в общем размере 31 988 руб. на оплату государственной пошлины по требованиям с истекшим сроком исковой давности, суды с учетом установления факта повторности оставили без исследования и оценки круг существенных обстоятельств, подлежащих рассмотрению для формирования сделанного ими вывода.

Суды в нарушение положений АПК РФ, КоАП РФ, Закона о банкротстве признали событие вмененного нарушения, вину арбитражного управляющего по первому эпизоду протокола об административном правонарушении доказанной лишь с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2023 по делу                  № А04-549/2020, со ссылкой на часть 2 статьи 69 АПК РФ.

Однако суды не учли, что без учета специальных правил о возможности оспаривания сделок должника, нельзя признать разумным и рациональным подходом со стороны финансового управляющего судебную защиту прав и законных интересов должника и кредиторов (в том числе путем подачи соответствующего заявления в суд), учитывая, что действия финансового управляющего имеют целью пополнение конкурсной массы, а не увеличение расходов в деле о банкротстве.

Следовательно, при разрешении спора о привлечении финансового управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом установления факта повторности по указанному эпизоду, вину финансового управляющего в ненадлежащем исполнении своих обязанностей нельзя признать безусловной, судебный акт по оценке действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве не может являться преюдициальным для оценки деяния лица, привлекаемого к административной ответственности.

Предметом доказывания по настоящему делу являются элементы состава административного правонарушения (объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона), которые  устанавливаются на основании собранных административным органом доказательств, а также имеющихся в открытом доступе сведений и документов.

В отношении второго эпизода протокола об административном правонарушении в нарушении арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившегося в недобросовестном поведении арбитражного управляющего, которое могло привести к уменьшению конкурсной массы должника, суды указали на отсутствие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по данному эпизоду нарушений, поскольку доказательств причинения убытков материалы дела не содержат.

Оснований для переоценки выводов судов по данному эпизоду у суда округа отсутствуют.

В отношении третьего эпизода протокола о нарушении арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве, пункта 2 Общих правил в части непредставления арбитражным управляющим в суд отчета об использовании денежных средств должника, рассмотрев доводы арбитражного управляющего в указанной части, суды предыдущих инстанций, установив при анализе документов в рамках дела             о банкротстве № А04-549/2020 факт не представления в суд отчетов об использовании денежных средств должника, пришли к верному выводу о доказанности управлением по данному эпизоду факта нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, что свидетельствует о наличии в действиях управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем судами верно указано, что допущенные финансовым управляющим нарушения о непредставлении отчетов об использовании денежных средств должника от 24.11.2021, 21.04.2022, 05.09.2022, 21.12.2022, 16.02.2023, 24.05.2023, 20.09.2023, 24.11.2023, 29.11.2023 не входят в период повторности, поскольку совершены за пределами годичного срока после вступления в силу решения суда о привлечении управляющего к административной ответственности (после 20.10.2021).

По четвертому эпизоду относительно недостатков отчетов арбитражного управляющего судами установлено, что в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Приказ  № 195):

– в отчетах финансового управляющего от 05.09.2022, 21.12.2022, 16.02.2023, 20.09.2023 в таблице «Сведения о расходах на проведение реализации имущества» отражены сведения о выплате должнику, исключенного из конкурсной массы прожиточного минимума в размере                  232 932 руб., не относящиеся к расходам на проведение процедуры банкротства (эпизод 4.1 протокола);

– отчеты финансового управляющего от 17.06.2021, 07.09.2021, 24.11.2021, 21.04.2022, 16.02.2023, 20.09.2023 не содержат сведений о дате регистрации в едином реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а отчеты от 06.09.2021 и 21.12.2022 содержат неверную дату (01 февраля 1 года) (эпизод 4.2 протокола);

– в отчете от 06.09.2021 отсутствуют сведения о наименовании страховой организации, с которой заключен договор о страховании ответственности арбитражного управляющего, номере договора страхования, дате его заключения и сроке действия (эпизод 4.3 протокола).

С учетом изложенного выводы судов о невыполнении арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Приказа  № 195 являются правомерными.

Между тем как верно отмечено судами, допущенные финансовым управляющим нарушения от 05.09.2022, от 21.12.2022, от 16.02.2023, от 20.09.2023 не входят в период повторности, поскольку совершены за пределами годичного срока после вступления в силу решения суда о привлечении управляющего к административной ответственности (после 20.10.2021).

Учитывая изложенное суды указали на наличие факта повторности только по эпизодам нарушений: об отсутствии в отчетах сведений о номере и дате регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих от 17.06.2021, от 06.09.2021,                    от 07.09.2021, о наименовании страховой организации, номере договора страхования, дате его заключения и сроке действия от 06.09.2021.

При этом оценка тяжести совершенного правонарушения по данному эпизоду судами не произведена.

Эпизодом 4.4. протокола арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества должника.

Суды обеих инстанций поддерживая вывод управления о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду неисполнение управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пришли к выводу, что арбитражный управляющий, не получив ответа на два запроса государственных органов и получив отказ в предоставлении информации из Управления Росгвардии по Амурской области, не совершал дальнейших действий для получения информации по поставленному вопросу, что является крайне неразумным и необоснованным поведением управляющего, указали на формальность исполнения обязанности по выявлению имущества, без цели получения актуальной информации от указанных служб.

Между тем из пояснений арбитражного управляющего следует, что финансовым управляющим приняты все необходимые и достаточные меры по выявлению имущества, в результате которых погашены требования кредиторов в полном объеме и завершена процедура реализации имущества должника.

Кроме того из общедоступной информации, имеющейся в Картотеке арбитражных дел по делу о банкротстве № А04-549/2020 следует, что процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена, поскольку финансовым управляющим за период процедуры банкротства были предприняты все меры, направленные на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований конкурсных кредиторов, предусмотренные Законом о банкротстве, имущество, за счет которого может быть погашена кредиторская задолженность, у должника отсутствует, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, что подтверждается определением Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2023 (резолютивная часть от 30.11.2023).

Таким образом на момент составления протокола от 07.12.2023 об административном правонарушении № 00362823 и рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции имелась доступная информация, подтверждающая исполнение арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной статьей 213.9 Закона о банкротстве, необходимые действия для завершения процедуры банкротства гражданина совершены.

Вместе с тем указанные обстоятельства судами не исследовались. Установление этих обстоятельств имеет значение для правильного установления события правонарушения и вины лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Иными словами, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками как противоправность и виновность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд округа соглашается с доводами жалобы относительно нарушения срока составления протокола об административном правонарушении.              У административного органа отсутствовали основания для применения при проведении административного расследовании по аналогии норм АПК РФ                                  о приостановлении производства по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Административным органом не учтено, что производство по делу об административном правонарушении осуществляется в соответствии порядком и правилами, содержащимися в разделе IV КоАП РФ, который не содержит норм, предусматривающих право административного органа приостановить производство по делу об административном правонарушении. КоАП РФ не предусматривает возможности применения в таком случае аналогии закона, тогда как АПК РФ применяется арбитражными судами при осуществлении правосудия и не регулирует процедуру привлечения к административной ответственности государственными органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Поскольку судами не применены подлежащие применению нормы материального права, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, в том числе для квалификации правонарушения с учетом диспозиции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, установить наличие или отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, все элементы административного правонарушения, а также проверить срок привлечения к административной ответственности, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, дать им надлежащую оценку с  применением специальных нормы права и разрешить спор по существу.

С учетом срока приостановления исполнения судебного акта (часть 4 статьи 283 АПК РФ) на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном определении (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь статьями 283, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А04-11525/2023 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение              в Арбитражный суд Амурской области.

Отменить приостановление судебных актов по настоящему делу,  принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2024 № Ф03-3580/2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк

 

Судьи                                                                                            И.М. Луговая

 

Н.В. Меркулова