АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-31464/2017

«01» марта 2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2018

Полный текст решения  изготовлен 01.03.2018

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ГУП Краснодарского края «Кубаньлизинг» (

<

...> ИНН 

<

***>)

к ООО «Орловский Лидер» (ИНН 

<

***>; Орловская обл., 

<

...>)

о взыскании 1 378 613,60 руб. убытков

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт

от ответчика: не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ГУП Краснодарского края «Кубаньлизинг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Орловские Черноземы» о взыскании 1 378 613,60 руб. убытков.

Определением от 25.10.2017, судом удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика ОАО «Орловские Черноземы» на ООО «Орловский Лидер» (ИНН 

<

***>; Орловская обл., 

<

...>).

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. 

Ответчик, надлежащим образом  извещенный  о времени  и месте проведения  судебного  разбирательства по делу, в судебное  заседание  не явился. 

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 30.01.2018, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, в судебное заседание после перерыва  явился.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от «14» ноября 2016 по делу № А32-44503/2015 48/147-Б конкурсным управляющим ГУП Краснодарского края «Кубаиьлизинг» (ИНН 

<

***>) утверждена ФИО2 (ИНН/ СНИЛС 230600255767/ 076-707-748-03). член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 344011, 

<

...>).

В ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим установлены следующие обстоятельства, являющиеся основанием для подачи искового заявления.

08.07.2014 ООО «Орловский Лидер» (Заказчик, Ответчик) и ГУП КК «Кубаньлизинг» (Исполнитель, Истец) заключили договор № 88-07/14-У, по условиям которого Истец принял обязательство за плату произвести уборку зерновых культур урожая 2014 г. на полях ООО «Орловский Лидер», расположенных в Орловской области с использованием Исполнителем технически исправных комбайнов в количестве 20 единиц марки CLAAS MEGA 360. CLAAS MEGA 208 (п. 1.1 Договора).

Площадь по уборке полей культур составляет «не менее 8000 га.».

Срок уборки - с 15.07.2014 по 30.07.2014 г.

Стоимость работ устанавливается в размере 2 500 руб. за один гектар убранной площади посевов (п. 3.1.3 Договора).

31.07.2014 между сторонами подписан Акты приемки выполненных работ по уборке сельскохозяйственных культур комбайнами ГУП КК «Кубаньлизинг» (окончательный № 1) 31.07.2014 г. подписан бухгалтерский акт № КЛ000140, 10.09.2014 г. подписан акт № КЛ 000160, счета-фактуры № 00000206 от 31.07.2014 г., № 00000229 от 109.09.2014 г. Акты подписаны сторонами и скреплены оттисками печати.

В соответствии с данными документами Заказчик ОАО «Орловские Черноземы» подтвердил оказание услуг по уборке зерновыми комбайнами по договору № 88-07/14-У от 08.07.2014 г. на площади 2 567 га на сумму 6 417 500 руб., что составляет 32,088 % от общего количества га, предусмотренных договором.

С целью надлежащего исполнения обязательств по договору № 88- 07/14-У Истец заключил договор на оказание услуг по перевозке грузов № ОВ-12 от 04..07.2014 г., а также с ООО «Крафт» (подтверждается актом 3 00000094 от 29.07.2014 г.). Стоимость перевозки груза - комбайнов до места назначения - Орловская область, птг. Глазуновка составила 2 030 000 руб. (что подтверждается актами № 313 от 25.07.2014 г. и № 298 от 21.07.2014 г., а также заявками № 2 от 21.07.2014 г. и № 1 от 04.07.2014 г., актом № 298 от 21.07.2014 г.).

Исполнителем оказаны услуги по уборке 2 567 га, то есть 32,088% от предусмотренных 8 000 га договором.

Таким образом, истцом указано, что фактически понесенные истцом расходы, связанные с односторонним отказом Заказчика от предоставления площадей для уборки в соответствии с договором № 88-07/14-У от 08.07.2014 г., составили 1 378 613,60 руб., то есть 2 030 000 - (2 030 000 х 30,088%).

Истец направил претензию № 01-06/135 от 01.11.2016г., в которой предложил в добровольном порядке в течение пяти календарных дней с момента получения претензии произвести оплату фактически понесенных транспортных расходов для исполнения договора № 88- 07/14-У от 08.07.2014 г. в сумме 1 378 613,60 руб.

Однако до настоящего времени данная претензия оставлена без ответа.

До настоящего времени ущерб не возмещен.

Данное обстоятельство явилось причиной обращения истца в суд с иском в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Со ссылкой на п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, истец полагает, что понесенные им расходы в виде оплаты за оказание услуг по перевозке  грузов - комбайнов до места назначения подлежат возмещению ответчиком.

В своих пояснениях, истец указывает, что возмещение расходов, предусмотренное пункт 1 статьи 782, является не формой гражданско-правовой ответственности заказчика, а обязанностью возникающей при одностороннем отказе от исполнения обязательства.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1 и 2 статьи 450.1 Кодекса).

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа заказчика от договора, также  истец не представил доказательств в подтверждение данного факта. Напротив, заказчиком представлен объем площадей для уборки, а истцом оказаны услуги по уборке и подписаны акты выполненных работ без претензий.

В связи с чем, суд считает неправомерным ссылки истца на пункт 1 статьи 782, равно как и обязанность ответчика возмещать понесенные расходы исполнителя.

В целях всестороннего и полного рассмотрения спора, суд исследовал предмет требования, истец пояснял, что фактически понесены убытки, реальный ущерб.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, следует учитывать, что достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Достоверность доказательств проверяется при оценке всей совокупности доказательств, имеющихся по делу.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела.

Если относимость, допустимость, достоверность доказательств оцениваются на любой стадии арбитражного процесса, то достаточность доказательств в основном определяется при разрешении дела. По каждому конкретному делу достаточность доказательств оценивается индивидуально.

В обоснование причинной связи между нарушением права и возникшими убытками истец приводит доводы о том, что фактически понесенные истцом расходы связанны с односторонним отказом Заказчика от предоставления площадей для уборки в соответствии с договором, а именно заказчиком представлено 2 567 га., вместо предусмотренных 8 000 га. (32,088%). В связи с чем, у истца возникли убытки в виде оплаты за оказание услуг по перевозке грузов - комбайнов до места назначения в сумме 1 378 613,60 руб.

Истец полагает, что понесенные расходы в виде оплаты за оказание услуг по перевозке  грузов - комбайнов до места назначения подлежат возмещению ответчиком.

Расходы в сумме 1 378 613,60 руб. истец рассчитывает в процентном соотношении представленной площади для уборки (2 567 га., вместо предусмотренных договором 8 000 га.), а равно 32,088% и расходов на перевозку комбайнов.

Однако, указанные доводы в обоснование требований не могут быть приняты судом ввиду следующего.

По условиям договора,  срок оказания услуг определялся с 15.07.2014 по 30.07.2014, (п. 1.2. Договора), срок ввода техники на объект - 17.07.2017  (п. 3.1. Договора), количество технически исправных комбайнов, используемых исполнителем для оказания услуг - 20 единиц (п. 1.1. Договора).

Комбайны предоставлены истцом (Исполнителем) в меньшем количестве, а именно - 16 единиц (10 единиц - 21.07.2014, 2 единицы - 25.07.2014, 4 единицы - 29.07.2014).

В судебном заседании истец пояснил, что предоставление техники в меньшем количестве осуществлено в целях минимизации расходов на транспортировку комбайнов, в связи с уменьшением предоставляемых объемов для уборки ответчиком. 

Таким образом, истец узнал о меньшем объеме площадей 21.07.2014,  после доставки первых 10 единиц техники, однако продолжал доставку остальных комбайнов.

Вместе с тем, истец использовал все единицы техники для уборки по мере их прибытия на место исполнения договора.

Судом дана оценка расчету понесенных расходов истцом, а именно, расходы в сумме 1 378 613,60 руб., то есть 2 030 000 руб. (оплата услуг по транспортировке) - (2 030 000 х 30,088%). Истец рассчитывает расходы в процентном соотношении представленной площади для уборки (2 567 га, вместо предусмотренных договором 8 000 га), а равно 32,088% и расходов на перевозку комбайнов. Указанный расчет истца не может быть принят судом как разумный и правомерный.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Из отзыва ответчика следует, что в период с 22.07.14 по 25.07.14 уборка производилась 10 единицами комбайнов, с 26.07.2014 по 29.07.2014 уборка производилась 12 единицами комбайнов, с 30.07.2014 по 31.07.2014 уборка производилась 16 единицами комбайнов. 

Данный факт не оспорен истцом, равно как и представитель истца в судебном заседании не смог пояснить, сколько фактически единиц техники задействовано в уборке.

Из вышеуказанного следует, что истец доставил 16 комбайнов и задействовал все 16 комбайнов для уборки, равно как и понес расходы по транспортировке указанных комбайнов в указанном количестве, вне зависимости от предоставляемой площади ответчиком.

Таким образом, суд пришел к выводу, что понесенные расходы связаны с фактической необходимостью и самостоятельным усмотрением истца о количестве доставляемой техники для уборки предоставляемого объема площадей, с учетом уведомления об уменьшении объемов площадей после первой доставки техники в количестве 10 единиц 21.07.2014.

Также, из отзыва ответчика следует, что истцом нарушены сроки доставки техники для оказания услуг.

Так, по условиям договора, срок оказания услуг определялся с 15.07.2014 по 30.07.2014, (п. 1.2. Договора), срок ввода техники на объект - 17.07.2017 (п. 3.1. Договора), количество технически исправных комбайнов, используемых Исполнителем для оказания услуг - 20 единиц (п. 1.1. Договора).

Однако, в нарушение условий договора комбайны были предоставлены Истцом (Исполнителем) в меньшем количестве, а именно - 16 единиц, а также с нарушением сроков, предусмотренных договором, а именно: 10 единиц - 21.07.2014 (приступили к работе 22.07.2014), 2 единицы - 25.07.2014, 4 единицы - 29.07.2014.

Таким образом, истцом нарушены условия договора в части сроков поставки техники, ее количества, а также сроков выполнения работ.

В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Согласно ч.3 ст. 328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне». Следовательно, Исполнитель, не выполнив свои обязательства по договору (в части сроков и количества поставленной техники) не вправе, не осуществив положенное исполнение, требовать исполнения от Заказчика.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 1,2 ст. 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной  нормы  права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет  ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется гражданами и юридическими лицами самостоятельно на свой риск.

Между тем бремя доказывания названных обстоятельств лежит в данном случае именно на истце.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности убытков, возникшей по вине ответчика, в заявленном размере, признав недоказанными вину ответчика в причинении убытков, истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика.

Доказательств обратного в материалы дела истец не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не доказал наличие убытков, судом отказано в иске.

Не доказанность истцом совокупности оснований и условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указанные истцом фактические основания вне зависимости от правовой квалификации требований, подлежат отклонению, поскольку истцом расчет сделан от предполагаемого объема работ (площадей), при этом привязка затрат осуществлена к технике, которая работала. Выполнил работы данными единицами техники, истец вправе был рассчитывать на скорейшее завершение работ, что в интересах предпринимательской деятельности.

Суд пришел к выводу в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы, подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с ГУП Краснодарского края «Кубаньлизинг» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 26 786 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  А. ФИО3