АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31708/2020

г. Новосибирск

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено   19 апреля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в здании  арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания №535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБМЕТСНАБ" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к открытому акционерному обществу завод "Сибсельмаш-Спецтехника" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, конкурсный управляющий ФИО1, о взыскании 18 359 124 руб. 86 коп., 

при  участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО2, доверенность №8 от 01.01.2021; ответчика: ФИО3,  доверенность от 19.04.2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБМЕТСНАБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу завод "Сибсельмаш-Спецтехника", конкурсный управляющий ФИО1 (далее – ответчик) с уточненным в ходе судебного разбирательства иском о взыскании 18 579 880 рублей 25 копеек пени по отгрузкам с 31.01.2018 по 19.03.2018, 2 366 109 рублей 46 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, пени по отгрузке от 22.06.2018 в размере 675 270 рублей 97 копеек.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного истцом товара. В качестве правового обоснования приведены статьи  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик письменным отзывом и в  ходе судебного разбирательства отклонил требования истца в заявленном размере; просил  уменьшить размер взыскиваемой договорной неустойки за просрочку платежей до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения;  заявил возражения  против взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, ссылаясь на то, что  в рассматриваемом случае начисление платы за пользование  коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость  от срока и суммы  неисполненного обязательства, что не соответствует  правовой природе коммерческого кредита,  и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению  к согласованной в тексте договора.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика,  арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Проверка доводов сторон,  оценка представленных доказательств, приводит к следующему. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основанием возникновения правоотношений сторон  и основанием иска является договор поставки № 780 от 22.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "СИБМЕТСНАБ" (Поставщик) и открытым акционерным обществом завод "Сибсельмаш-Спецтехника" (Покупатель)  (далее – Договор).

В  соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указываются в приложениях к договору и или/ товарных накладных на каждую партию продукции и счетах-фактурах. Товарные накладные, в случае отсутствия приложений к настоящему договору, подписанных обеими сторонами, являются неотъемлемой частью договора в части согласования условий договора о наименовании, ассортименте, цене и количестве продукции.

Поставка продукции осуществляется партиями на основании заявок покупателя. Заявка покупателя должна содержать наименование, количество продукции, условия поставки и может быть сделана как письменно, в том числе по факсу, электронной почте, так и форме телефонной заявки (п. 1.2. договора).

Договор не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поставщик после получения заявки покупателя и при наличии  необходимого количества продукции на складе выставляет покупателю счет на оплату продукции (п. 1.3. договора).

По делу установлено и не доказано иное, что в период с 31.01.2018г. по 19.03.2018г. ООО «СИБМЕТСНАБ» в рамках Договора поставки отгрузило ОАО завод «Сибсельмаш-Спецтехника» металлопродукцию на сумму 22 765 837, 03 рублей, в т.ч. НДС 18%. 

Факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, представленными в материалы дела.

В соответствии с условиями Приложений № 41 от 25.01.2018г. к Договору поставки, оплата металлопродукции должна быть осуществлена Покупателем:

-на условиях предоплаты в размере 9 899 730, 28 рублей до 24.01.2018г.;

-оставшаяся сумма до 10.03.2018г.

В соответствии с условиями Приложений № 42 от 29.01.2018г. к Договору поставки, оплата металлопродукции должна быть осуществлена Покупателем в срок до 26.02.2018г.

В соответствии с условиями Приложений № 43 от 01.02.2018г. к Договору поставки, оплата металлопродукции должна быть осуществлена Покупателем:

-на условиях предоплаты в размере 500 000 рублей до 15.02.2018г.;

-оставшаяся сумма в размере 1 311 077, 67 рублей должна быть перечислена до 20.02.2018г.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, применяемой к договору поставки, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный  товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей  516 (пункт 1)  ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик в нарушение принятого на себя обязательства не произвел оплату товара своевременно и в полном объеме.

Невыполнение ОАО Завод «Сибсельмаш-Спецтехника» договорных обязательств послужило основанием для обращения Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2018г. по делу № А45-20264/2018 удовлетворены исковые требования ООО «СИБМЕТСНАБ» о взыскании с ОАО Завод «Сибсельмаш-Спецтехника»:

-суммы основного долга - 9 707 356,45 рублей,

-суммы пени за просрочку оплаты, начисленной по состоянию на 22.08.2018г. - 3 829 909, 03 рублей,

-суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленной по состоянию на 22.08.2018г. - 765 021, 68 рублей,

-суммы судебных расходов по государственной пошлине - 90 849 рублей.  

Постановлением от 04.02.2019г. Седьмого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2018г. по делу № А45-20264/2018 оставлено в силе.

Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-20264/2018 был выдан исполнительный лист серия ФС № 026926592 от 04.09.2018г.

22.06.2018г. ООО «СИБМЕТСНАБ» в рамках Договора поставки отгрузило ОАО ЗАВОД «СИБСЕЛЬМАШ-СПЕЦТЕХНИКА» металлопродукцию на сумму 380 648, 80 рублей, в т.ч. НДС 18%,  что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 3550 от 22.06.2018г.

Обязательства по оплате со стороны ОАО ЗАВОД «СИБСЕЛЬМАШ-СПЕЦТЕХНИКА» не выполнены, денежных средств в счет оплаты за металлопродукцию не поступало. 

Невыполнение ОАО Завод «Сибсельмаш-Спецтехника» договорных обязательств послужило основанием для обращения ООО «СИБМЕТСНАБ» в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2019г. по делу № А45-41575/2018 удовлетворены исковые требования ООО «СИБМЕТСНАБ» о взыскании с ОАО Завод «Сибсельмаш-Спецтехника»:

-суммы основного долга - 380 648, 80 рублей,

- суммы пени за просрочку оплаты, начисленной по состоянию на 31.10.2018г. -99 729, 99 рублей, 

- суммы судебных расходов по государственной пошлине - 12 608 рублей.

Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-41575/2018 был выдан исполнительный лист серия ФС № 026923993 от 18.01.2019г.

В соответствии со статьей  310 ГК РФ  недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, задолженность по договору ответчиком не погашена, что явилось причиной предъявления настоящего иска о взыскании начисленных сумм неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 Договора поставки, в случае нарушения срока оплаты, Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате за поставленную, но неоплаченную в срок продукцию, за каждый день просрочки, начиная со дня отгрузки продукции Покупателю.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не отрицается.

Претензионное требование истца о погашении задолженности оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось причиной обращения с исками  в суд, удовлетворивший  требования о взыскании долга.

При таком положении постановка истцом вопроса об уплате неустойки является правомерной.

Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договоре поставки условие об уплате пени в случае ненадлежащего исполнения покупателем денежного обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной пени, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, определяя объем ответственности ответчика, принимая во внимание заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, суд усматривает обстоятельства для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки является правом  суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчик заявил об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума  Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 66, 68 Постановления №7, расторжение договора, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом,  в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Договором предусмотрена  неустойка  в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере  18 579 880 руб. 25 коп. за период  с 23.08.2018 по 05.04.2021 по отгрузкам   с 31.01.2018 по 19.03.2018; 675 270 руб. 97 коп.  пени, начисленных  по отгрузке  от 22.06.2018,  за период с 01.11.2018 по 05.04.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что к взысканию предъявлена неустойка в размере 0,2%, превышающем ключевую  ставку в действующий период  в несколько раз и  составляет  72% годовых,  а также, принимая во внимание недоказанность истцом,  что  установленный договором размер неустойки 0,2% за каждый  день просрочки  не  превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, учитывая, что ответчик находится в стадии банкротства – конкурсном производстве, взыскиваемая неустойка в два раза превышает размер взысканной задолженности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае  такой размер неустойки (0,2%) не соответствует балансу интересов сторон, явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства. 

При таком положении суд полагает возможным, применив  положения статьи  333 ГК РФ,   уменьшить  до 0,05% размер взыскиваемой неустойки,  исходя из того, что применение ставки неустойки в размере 0,05% не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. 

С учетом уменьшения размера  взыскиваемой неустойки до 0,05% сумма подлежащей взысканию неустойки по расчету суда составляет 4 644 970 руб. 06 коп.  за период  с 23.08.2018 по 05.04.2021 по отгрузкам   с 31.01.2018 по 19.03.2018, 168 817 руб. 74 коп.   по отгрузке  от 22.06.2018 за период  с 01.11.2018 по 05.04.2021.

Требование истца о взыскании неустойки в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

        В соответствии с п. 65   Постановления Пленума  Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

        В случае по настоящему делу договором не предусмотрен более короткий срок для начисления  неустойки. 

        При таком положении, является обоснованным и подлежит удовлетворению   требование истца  о продолжении начисления неустойки по день исполнения обязательства.   

Взыскивая проценты за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 статьи  823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предоплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу статьи  823 ГК РФ, обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении сторонами соглашения об этом. К коммерческому кредиту, следовательно, применяются правила гл. 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Пунктами 4.1 - 4.4 Приложений № 42 от 29.01.2018г. и № 43 от 01.02.2018г. к Договору поставки предусмотрено, что в связи с тем, что поставка продукции осуществляется на условиях отсрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. В случае нарушения ОАО завод «Сибсельмаш-Спецтехника» срока оплаты, предусмотренного Договором поставки, Поставщик вправе начислить Покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,1% за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента поставки до момента фактической оплаты продукции Покупателем.

Поскольку проценты, начисляемые по договору коммерческого кредита, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи  333 ГК РФ, и единственным выходом для должника является использование конструкции злоупотребления правом.

Проценты по коммерческому кредиту являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит за период отсрочки платежа прямо выражена в договоре, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом заявлены обоснованно.

Кроме того, решением по делу №А45-20264/2018 установлена правомерность  предъявления требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом  и обоснованность их начисления в соответствии  с действительным согласованным  в договоре условием.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство не доказыванию вновь в рамках настоящего дела, в том числе  по требованию о взыскании  процентов за пользование коммерческим кредитом,  взыскиваемых в  связи с непогашением задолженности, взысканной указанным решением по делу №А45-20264/2018.

Учитывая изложенное, являются несостоятельными доводы ответчика, что начисление  процентов за пользование  коммерческим кредитом не соответствует  правовой природе коммерческого кредита,  а договорное условие о плате процентов является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению  к согласованной в тексте договора.

Истцом правомерно начислены и подлежат взысканию проценты за пользование  коммерческим кредитом, исчисленные  в размере  2 366 109 руб. 46 коп.

Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока оплаты  и ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено. 

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о процентах за пользование коммерческим кредитом   определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору  обязательств.

Риск наступления последствий в случае  неуплаты  платежей, предусмотренных договором, напрямую зависит от  действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был   при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору, что исключает использование конструкции злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с признанием иска обоснованным в полном объеме,   на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины, а также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная   пошлина, не уплаченная истцом при  увеличении размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества завод "Сибсельмаш-Спецтехника" (ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБМЕТСНАБ" (ОГРН 

<

***>): 

4 644 970 руб. 06 коп.  пени за период  с 23.08.2018 по 05.04.2021 по отгрузкам   с 31.01.2018 по 19.03.2018, с продолжением начисления пени в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы долга 9 707 356 руб. 45 коп.,  начиная с 06.04.2021 по день исполнения обязательства;

2 366 109 руб. 46 коп.  процентов за пользование  коммерческим кредитом за период с 23.08.2018 по  05.04.2021, с продолжением начисления  процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы долга 2 472 423 руб. 68 коп., начиная с 06.04.2021 по день исполнения обязательства; 

168 817 руб. 74 коп.  пени, начисленных  по отгрузке  от 22.06.2018 за период  с 01.11.2018 по 05.04.2021,  с продолжением начисления пени в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы долга 380 648 руб. 80 коп., начиная с 06.04.2021 по день исполнения обязательства;

114 796 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества завод "Сибсельмаш-Спецтехника" (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета                    16 310 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина